Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А40-109969/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.03.2021

Дело № А40-109969/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» - ФИО1 – дов. от 20.01.2021

от конкурсного управляющего акционерного общества «ТАВОЛГА» - ФИО2 – дов. от 18.12.2020

от конкурсного управляющего ПАО «Банк Югра» - ФИО3 – дов. от 18.12.2020

в судебном заседании 02.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»

на определение от 30.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» о включении его требования в размере 534 093 227 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТАВОЛГА»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в отношении закрытого акционерного общества «ТАВОЛГА» (далее – ЗАО «ТАВОЛГА», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 ЗАО «ТАВОЛГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 116 от 04.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ООО «Инвестпроект») 13.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 534 093 227 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Судами установлено, что 28.06.2013 между ООО «Маркет Трейд» (заемщик) и ООО «Инвестпроект» (займодавец) был заключен договор займа № ИП/МТ-2806-13, согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежный заем в сумме 400 000 000 руб. 00 коп. на срок до 28.06.2016.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Маркет Трейд» по указанному договору было обеспечено поручительством ЗАО «ТАВОЛГА» на основании заключенного с ООО «Инвестпроект» договора поручительства № И-П_Тав_пор/з-2016 от 21.09.2016.

ООО «Инвестпроект», утверждая, что ООО «Маркет Трейд» исполнило принятые на себя обязательства по возврату суммы займа лишь частично, обратилось в суд с настоящим требованием к должнику, как к поручителю.

Суды обеих инстанций, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, указали на то, что срок действия поручительства истек, в связи с чем оно считается прекращенным. Так, окончание срока действия договора поручительства № И-П_Тав_пор/з-2016 от 21.09.2016 не определено календарной датой, в связи с чем требования к АО «ТАВОЛГА», как к поручителю, должны были быть предъявлены кредитором посредством предъявления иска в течение года со дня наступления сроков исполнения обеспеченных поручительством обязательств, то есть до 21.09.2017.

Кроме того, суды обеих инстанций, принимая во внимание тот факт, что договор поручительства заключен в условиях наличия на стороне должника признаков неплатежеспособности, а также то, что в отсутствие разумных экономических причин ООО «Инвестпроект» с 2016 года не предпринимало каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание имеющейся задолженности, пришли к выводу о том, что предъявление требования в рамках настоящего обособленного спора не имеет действительной цели получения исполнения по обязательству, а направлено лишь на формирование искусственной задолженности с целью участия дружественного кредитора в деле о банкротстве АО «ТАВОЛГА», что само по себе не может быть признано правомерным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инвестпроект» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Инвестпроект» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что срок исковой давности по заявленным требованиям может быть применен только на основании заявления стороны, которого в рассматриваемом случае не поступало.

Также, общество утверждает, что срок возврата займа был продлен сторонами дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2017 к договору до 01.06.2020.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (пункты 4, 5 приложения) подлежат возврату ООО «Инвестпроект», поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, в адрес ООО «Инвестпроект» возвращенные документы почтой не высылаются.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инвестпроект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ООО «Инвестпроект» не воспользовалось своим правом в установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, поручительство должника прекратилось, а, значит, оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела заявления конкурсного управляющего или иных конкурирующих кредиторов о применении срока исковой давности не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в удовлетворении заявленных требований судами отказано не в связи с пропуском срока исковой давности, а в связи с прекращением поручительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исполнения основного обязательства был продлен в результате заключения между сторонами дополнительного соглашения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку такие доводы и доказательства не приводились в судах первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-109969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: С.А. Закутская


Е.А. Зверева