Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А56-86990/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86990/2023
01 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ"МУЛЬТИ ТРАНС" (адрес: Россия 198188, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЗАЙЦЕВА УЛ., Д. 41, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 16-Н:22, ОФИС 417Б, 198188, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, ЗАЙЦЕВА УЛ., Д. 41, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 16-Н:22, ОФИС 417Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.03.2022);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТРО" (адрес: Россия, 196608, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД ПУШКИН, АВТОМОБИЛЬНАЯ УЛ., Д. 4, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 04.09.2023,

- от ответчика: ФИО2



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ" МУЛЬТИ ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 127000,00 руб. неосновательного обогащения на основании счетов № 15 от 15.12.2022, № 16 от 16.12.2023, 6334,35 руб. процентов по состоянию на 17.08.2023, 57471,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.11.2023 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕТРО».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком были достигнуты устные договоренности о выполнении строительно-монтажных работ по установке стоек ограждений деревянного забора, в связи с чем на основании счетов ответчика от 15.12.2022 №15, от 16.12.2023 №16 истцом платежными поручениями от 23.12.2022 №№332,334 были перечислены платежи на общую сумму 127000,00 руб. с назначением платежа: «оплата по счету за СМР по установке стоек ограждения деревянного забора».

Поскольку, как указывает истец, ответчик каких-либо услуг или работ не выполнил, истец 21.08.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск указал, что с ноября 2022 года выполнял совместно с двумя коллегами работы по монтажу нержавеющих ограждений у многоквартирных домах жилого комплекса «Гавань Капитанов».

Как указывает ответчик, с соседней строительной площадки к ним подошел незнакомый мужчина, представился прорабом ФИО4 и предложил произвести аналогичные работы по установке нержавеющих ограждений у подшефных ему многоквартирных домов (поскольку работники не успевали).

В ходе обсуждения условий, ответчику были высланы рабочая документация, фотографии мест установки.

Стороны также согласовали необходимый к выполнению объем работ в количестве 11-ти металлических крылец (общая длина 178,015 п.м.) по цене 1800,00 руб. за 1 погонный метр. Всего: 320427,00 руб.

После начала выполнения работ по предоставленным ФИО4 реквизитам организации ООО «Ветро» ИП ФИО2 был выставлен счет №14 от 06.12.2022 с назначением платежа «Монтаж ограждений в многоквартирных домах» на сумму 50000,00 руб. (оплата поступила на счет 08.12.2022).

Далее, как указывает ответчик, работы выполнялись последовательно, но своевременно не оплачивались.

20.12.2022 ФИО4 были предоставлены ответчику новые реквизиты для дальнейшего формирования счетов и получения по ним оплат. Данные реквизиты были на другое юридическое лицо ООО "МТ" МУЛЬТИ ТРАНС".

Согласно отзыва ответчика, ФИО4 намеренно убедил ответчика произвести изменение формулировки, указав в назначении платежа при выставлении двух последующих счетов: «СМР по установке ограждений деревянного забора». И пояснил, что данная корректировка необходима для бухгалтерии истца, осуществить оплату с какой-либо иной формулировкой ООО "МТ" МУЛЬТИ ТРАНС" не сможет.

В конце декабря 2022 года ФИО4 были приняты выполненные ответчиком работы (11 металлических крылец); истец сформировал счета на оплату, однако, оплата до настоявшего времени не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Довод ответчика о получении денежных средств от истца по иным работам, а не указанным в назначении платежа и оплаченным за ООО «ВЕТРО» материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств истцу в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 127000,00 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6334,35 руб. процентов по состоянию на 17.08.2023.

Учитывая удовлетворение судом требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено судом, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 18.08.2023, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, а также учитывая, что истцом в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение №62 от 01.09.2023 на сумму 10000,00 руб., в то время как заявлено о понесенных расходах на сумму 57471,00 руб., счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 10000,00 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ" МУЛЬТИ ТРАНС" 127000,00 руб. неосновательного обогащения, 6334,35 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 18.08.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 6724,00 руб. расходов по государственной пошлине, 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.