Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А68-11362/2017

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11362/2017

Резолютивная часть решения объявлена

07 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Парийской,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации муниципального образования Киреевский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Титова, д. 4, г. Киреевск, Тульская область, 301260,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, <...>,

о признании незаконным решения от 20.09.2017 по делу № 04-07/254-2017 и предписания от 20.09.2017 № 04-07/254-2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное учреждение Тульской области «Центр организации закупок» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пр. Ленина, д. 2, г. Тула, 300041;

общество с ограниченной ответственностью «Профит-плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Навагинская, д. 9 «Д», офис 420, г. Сочи, Краснодарский край, 354000,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 13.04.2016 № 10;

ответчика – ФИО2, доверенность от 30.11.2017 № 146;

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление Администрации муниципального образования Киреевский район (далее – Заявитель, Администрация) от 18.10.2017 № 10-05/280 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Управление, Ответчик) от 20.09.2017 по делу № 04-07/254-2017 (далее – оспариваемое решение) и предписания от 20.09.2017 № 04-07/254-2017 (далее – оспариваемое предписание).

Определением Суда от 26.10.2017 заявление Администрации было оставлено без движения до 24.11.2017.

После устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 27.11.2017 Суд принял заявление Администрации к производству.

09.12.2017 в Суд поступил письменный отзыв от 30.11.2017 № 4/5763, в котором Ответчик возражал против удовлетворения заявления Администрации.

В судебном заседании представители Сторон поддержали ранее сформулированные позиции по существу рассматриваемого заявления, на вопросы Суда и друг друга дали соответствующие ответы и пояснения, запротоколированные с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с положениями статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Судом в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, директором государственного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» (далее – Учреждение) 30.08.2017 была утверждена документация о проведении электронного аукциона (далее – Документация) на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: «МКОУ «Болоховский центр образования № 2» Ремонт и оснащению с целью создания 45 дополнительных мест» (приведено в соответствии с текстом Документации).

На основании Документации в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) проводился соответствующий электронный аукцион № 0366200035617005218.

Оспариваемым решением была удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Профит-плюс», а Заявитель, установивший в Документации требования о предоставлении участниками электронного аукциона иных документов и информации, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признан нарушившим часть 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Соответствующее обстоятельство послужило основанием для выдачи Учреждению и Администрации оспариваемого предписания.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, Администрация обратилась в Суд с требованиями о признании их незаконными.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя пояснил, что с учетом содержащихся в Документации требований (в том числе технического задания, а также инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе) заявка на участие в электронном аукционе не могла быть оформлена участниками электронного аукциона в полном соответствии с требованиями Документации (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Кроме этого, представители Сторон пояснили, что фактически оспариваемое предписание было исполнено путем исключения из Документации тех требований технического задания, которые послужили поводом для обращения общества с ограниченной ответственностью «Профит-плюс» в Управление с вышеуказанной жалобой.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В тексте инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе указано следующее: «Значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать слова или сопровождаться словами «не более», «не менее», «более», «менее», «или», «диапазон должен быть не более от… - до…» и т.п., либо содержать математические знаки аналогичного содержания (в т.ч. < или >). В подобном случае значение не признается конкретным. Если значение показателя установлено как верхний или нижний предел, сопровождаясь при этом соответственно словами «не менее», «не более», «менее», «более», «до», «от», «не ниже», «не выше» и т.п., участником закупки в заявке устанавливается конкретное значение.»

В ходе судебного разбирательства установлено и Администрацией не опровергнуто, что техническое задание Документации содержало ряд параметров материалов (в том числе асфальтобетонной смеси, плиты армированной цементно-минеральной аквапанели и смеси гипсовой штукатурной), имеющих в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов верхний и нижний пределы.

По мнению Суда, указание в первой части заявки на участие в электронном аукционе конкретных значений вышеупомянутых параметров, во-первых, объективно не представлялось возможным без проведения соответствующих экспертиз и (или) лабораторных исследований, а, во-вторых, являлось бы избыточным требованием к участникам электронного аукциона, так как нормативные требования соответствующих государственных стандартов свидетельствуют о возможности использования при проведении работ любых материалов, чьи качественные характеристики находятся в соответствующих пределах (диапазонах).

В этой связи у Суда отсутствуют основания для признания вывода Ответчика о нарушении Администрацией части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ незаконным и (или) не соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт исполнения оспариваемого предписания и внесения в Документацию соответствующих изменений, Суд вынужден констатировать, что материалы дела свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения Управления и вынесенного на основании него оспариваемого предписания.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку оспариваемых решения и предписания, а также результат рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования Киреевский район, адрес (место нахождения): ул. Титова, д. 4, г. Киреевск, Тульская область, 301260, зарегистрированной в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования Киреевский район Тульской области 14.10.1994, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киреевскому району Тульской области 24.09.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике 01.02.1999, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Тулы 28.11.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о признании незаконными решения и предписания от 20.09.2017 по делу № 04-07/254-2017.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось