Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А56-102267/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102267/2018
30 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Яковлев Ф.В., по доверенности от 04.12.2018, Дубин М.А., по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9187/2019) Ленинградского областного государственного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 по делу № А56-102267/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙТРАНС"


третье лицо: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области,


о взыскании,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Пригородное ДРСУ № 1» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НордСтройТранс» (далее - Ответчик) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика ущерб в размере 673.961 руб. 02 коп., проценты в размере 32.013 руб. 15 коп., а также 10.897 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.04.2016 года на участке (км 7+150) автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург – Колтуши» произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанном ДТП столкнулись два автомобиля марки Исудзу с г.р.з. №Т531РС 98, принадлежащий на праве собственности гр. Словесному А.Ю., под управлением Словесного С.А. и а/м марки ГАЗ 27471-0000010-01 с г.р.з. №В411АЕ 178, принадлежащий на праве собственности ООО «Хлебтранс СПБ», под управлением Утенкова В.А.

В момент ДТП произошло возгорание автомобилей, в результате чего, транспортным средствам были причинены повреждения.

Виновными в ДТП участники не признаны. Согласно административно-процессуальным документам, составленным по факту случившегося, ДТП произошло по причине наезда автомобиля Исудзу на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего, автомобиль занесло с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем ГАЗ 27471-0000010-01. Сотрудниками ГИБДД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в непосредственной близости от места ДТП, было обнаружено и зафиксировано разрушение верхнего и нижнего слоя асфальтного покрытия (выбоина: длина - 110 см.; ширина - 120 см.; глубина - 20 см.), по утверждению Словесного С.А., ставшее причиной ДТП.

ООО «Хлебтранс СПб» обратилось в экспертную организацию ООО «Авто-АЗМ» за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом эксперта № 13933/41/С6 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки ГАЗ 27471-0000010-01 с г.р.з. №В411АЕ 178 составила 366.409 рублей.

Полагая, что лицом ответственным за причинение вреда является организация осуществляющая содержание автомобильной дороги, за восстановлением нарушенного права (возмещение ущерба) ООО «Хлебтранс СПб» обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградское области.

Рассмотрев дело №А56-24393/2017 в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.06.2017г. вынес решение, которым удовлетворил требования ООО «Хлебтранс СПб» к ГП «Всеволожское ДРСУ», в части взыскания суммы материального ущерба в размере 366.409 рублей 02 коп. и расходов на оплату госпошлины в сумме 10 542 рубля.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 14.12.2017г. по делу №А56-24393/2017, названное выше Решение вступило в законную силу.

Истец полагает, что у него возник материальный ущерб в размере 376.951 рубль 02 коп.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Тем не менее, отказывая Истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

КДХ ЛО приняло работы по контракту-1 от Ответчика без возражений, что подтверждается Актом приемки законченных работ от 12.09.2013г. в соответствии с которым, на основании предъявленной документации и осмотра автодороги в натуре, контрольных измерений и испытаний приемочной комиссией установлено, что работы по ремонту автомобильной дороги Санкт-Петербург - Колтуши км 2+ЮО - км 7+290 во Всеволожском районе Ленинградской области выполнены в полном объеме в соответствии с дефектной ведомостью, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог и отвечают требованиям правил приемки работ.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо исх. № 125 от 20.03.2015г., согласно которого Истец потребовал устранить образовавшиеся дефекты дорожного покрытия в виде выбоин в рамках гарантийных обязательств Ответчика по контракту-1.

По итогам рассмотрения указанного письма Ответчик уведомил Истца письмом исх. №10 от 24.03.2015 о том, что причиной разрушения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге Санкт-Петербург - Колтуши км 2+100 - 7+290 км, исключающей ответственность Ответчика, является сверхнормативная нагрузка на верхний слой асфальтобетонного покрытия.

Согласно п. 1.2 СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», расчетная интенсивность движения для автомобильных дорог 2 категории регионального значения, к которым относится автомобильная дорога «Санкт-Петербург - Колтуши», составляет от 6000 до 14000 авт/сут. При этом, согласно справки № 959 от 24.12.2013 года, выданной Истцом Ответчику, интенсивность движения на указанном участке дороги составляет 30536 авт/сут, что более чем в 2 раза превышает установленный СНИП 2.05.02-85 норматив для данной категории дорог. В этом же письме Ответчик указал Истцу на необходимость в соответствии с положениями контракта-1 создать специальную комиссию для определения причин возникновения разрушения асфальтобетонного покрытия.

Условия ответственности Ответчика за выполненные им работы по контракту-1 регулируются положениями контракта-1, заключенного между Ответчиком и КДХ ЛО. При этом, Истец стороной контракта-1 не является. Следовательно, в случае, если бы у Ответчика и возникли гарантийные обязательства, то они возникли бы только по контракту -1 перед КДХ ЛО, а не перед Истцом. Таким образом, единственным основанием для возникновения у Ответчика гарантийных обязательств перед КДХ ЛО по контракту-1 является создание специальной комиссии и составление акта обследования.

При этом, КДХ ЛО не уведомлял Ответчика о возникновении разрушений на участке дороги, не выдавал Ответчику предписаний об устранении последствий разрушения асфальтобетонного покрытия дороги в соответствии с гарантийными обязательствами по факту повреждения дорожного полотна, послужившего причиной ДТП, предусмотренная контрактом-1 комиссия КДХ ЛО не созывалась, акт обследования не составлялся, в связи с чем указанное повреждение автомобильной дороги не подпадает под гарантийный случай в установленном контраком-1 порядке.

Истец при обнаружении деформации во время ежедневного осмотра службой ДПС либо в случае обращения к Истцу органов ГИБДД должен был отразить указанный факт в журнале ДПС, а также уведомить об этом КДХ ЛО.

В соответствии с п. 2.10 контракта-2 не допустим застой воды на проезжей части.

При этом, согласно составленному ГИБДД по факту ДТП акту выявленных недостатков в содержании дорог от 28.04.2016г. (приложен Истцом к исковому заявлению), яма, явившаяся причиной ДТП, была залита водой, что не позволило водителю обнаружить возникшую для движения опасность и избежать ДТП и, соответственно, предотвратить возникновение материального ущерба.

С учетом изложенного, причиной ДТП, повлекшей возникновение материального ущерба, является невыполнение Истцом условий контракта-2, согласно которого именно на Истца возложена обязанность своевременно устранять деформации и повреждения дорожного покрытия, а также обеспечивать безопасность движения на обслуживаемой Истцом дороге.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 по делу № А56-102267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина