Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А64-3277/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-3277/2020
г. Тамбов
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2020

Решение в полном объёме изготовлено 25.08.2020

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дрейкс»

Тамбовская область, Тамбовский район, пос. совхоз Селезнёвский, ул. Магистральная, владение 13 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 405 857 руб. 44 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность № 25 от 02.10.2019, паспорт

от ответчика - ФИО2, доверенность б/н от 30.07.2020, паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дрейкс» (ООО «Дрейкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» (ООО «Азовский портовый элеватор», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной по договору поставки № 20/03-2019 от 20.03.2019 за период с 16.10.2019 по 26.05.2020, на общую сумму 8 405 857 руб. 44 коп., а также неустойки за период с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнение к отзыву (л.д. 76-80, 112-113), согласно которым полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) до 1 416 856 руб. 84 коп., в судебном заседании представитель ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса поддержал.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 между ООО «Азовский портовый элеватор» (покупатель) и ООО «Дрейкс» (поставщик) был заключён договор поставки № 20/03-2019 (договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю определенный договором товар, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 13-19).

В соответствии с п.п. 1.2., 4.1. договора ассортимент (наименование) товара, количество, качество, единица его измерения, цена и общая стоимость товара, срок и порядок оплаты, базис поставки и срок поставки определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 4.2., 4.4. договора форма оплаты: перечисление по безналичному расчёту денежных средств на расчётный счёт поставщика и / или иным способом по согласованию между сторонами. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств поставщиком и покупателем (п. 3.1. договора).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполняются ненадлежащим образом. На момент рассмотрения настоящего дела задолженность перед истцом составляет 36 445 792 руб. 17 коп.

Неоплата начисленной на основной долг неустойки, оставление претензионного письма б/н от 19.03.2020 (л.д. 9) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора поставки № 20/03-2019 от 20.03.2019.

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2019 по делу № А64-7316/2019 (л.д. 24-30) с ООО «Азовский портовый элеватор» в пользу ООО «Дрейкс» взыскан основной долг по договору в размере 37 945 792 руб. 17 коп., неустойка за просрочку платежа, начисленная за период с 02.08.2019 по 15.10.2019, на общую сумму 2 845 934 руб. 41 коп., всего 40 791 726 руб. 58 коп.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил неустойку на сумму основного долга за период с 16.10.2019 по 26.05.2020 на общую сумму 8 405 857 руб. 44 коп.

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи, с чем установленный решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2019 по делу № А64-7316/2019 размер основного долга по договору поставки № 20/03-2019 от 20.03.2019 (37 945 792 руб. 17 коп.) является фактом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и повторному доказыванию не подлежит.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора поставщик вправе потребовать от противоположной стороны уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день нарушения обязательства по договору (п. 7.2. договора), поэтому требование о взыскании неустойки в размере 8 405 857 руб. 44 коп. истцом заявлено обоснованно.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил, представленный истцом расчёт размера неустойки (л.д. 4, 5) судом изучен и признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

На основании вышеприведённого, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.2. договора по ставке 0,1 % за день просрочки, за период с 27.05.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Как разъясняется в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Азовский портовый элеватор» неустойки, рассчитанной в соответствии с п.7.2. договора за период с 27.05.2020 и по день фактической оплаты суммы задолженности, заявлено ООО «Дрейкс» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частями 1, 3 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Определением арбитражного суда от 28.05.2020 ООО «Дрейкс» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дрейкс», Тамбовская область, Тамбовский район, пос. совхоз Селезневский, ул. Магистральная, владение 13 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку платежа, начисленную по договору поставки № 20/03-2019 от 20.03.2019 за период с 16.10.2019 по 26.05.2020, на общую сумму 7 000 000 руб. 00 коп., договорную неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 7.2. договора поставки № 20/03-2019 от 20.03.2019 из расчёта: сумма основного долга 36 445 792 руб. 17 коп. × 0,1 % × количество дней просрочки, начиная с 27.05.2020 (включительно) по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 000 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу и налоговому органу исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов