Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А51-5507/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5507/2023
г. Владивосток
24 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.04.20204)

о взыскании 3 649 751 рубль 04 копейки, при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый сад» (далее ответчик, СНТ «Зеленый сад») о взыскании 3 649 751 рубль 04 копейки задолженности по договору энергоснабжения № Н5408 от 01.05.2020 за период с ноября 2019 по апрель 2020 года.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания».

В судебное заседание стороны не явились, извещены. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом удовлетворено. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которые поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск с учетом судебных актов по аналогичному делу А51-7450/2023 за период не представил.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5507/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, в период с ноября 2019 по апрель 2020 года истцом осуществлена фактическая поставка электрической энергии на объекты СНТ «Зеленый сад» на сумму 3 649 751 рубль 04 копейки, о чем представлены счета- фактуры, акты приема-передачи и акты снятия показаний приборов учета.

Претензиями от 30.01.2023 № 607-3/11/0300, № 607-3/11/0301, от 27.02.2023 № 607-3/11/0667 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность за электрическою энергию, неисполнение которых послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указано в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие в письменном виде согласованного сторонами договора теплоснабжения по общему правилу не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса, поскольку обязательство по оплате возникает в силу факта потребления энергии.

Согласно общим положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания ресурсоснабжающей организацией услуг энергоснабжения, их объем и стоимость нашли своё подтверждение в материалах дела, вместе с тем, доказательств оплаты соответствующей задолженности ответчик суду не представил.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены следующие доказательства: акты допуска приборов учета, принадлежащих СНТ; акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей; скриншоты маршрутных листов, подтверждающие факт передачи информации в адрес гарантирующего поставщика от СНТ. Кроме того, истцом представлены сводные ведомости потребления электроэнергии СНТ «Зеленый сад», согласно которым объем

электроэнергии, потребленный за каждый спорный период, определялся как разница между общим объемом электроэнергии, потребленным СНТ (предоставленным сетевой организацией), и суммарным объемом электроэнергии, потребленным индивидуальными бытовыми потребителями (информация предоставлена самим СНТ). Указанное потребление электроэнергии СНТ, зафиксированное в ведомостях, дифференцировано на потребление в рамках договорных отношений и фактическое потребление, регулируемое нормами закона. В представленных ведомостях также подробно описано распределение электроэнергии по всем трансформаторным подстанциям (ТП), находящимся на территории СНТ.

Судом установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2025, решение Арбитражного суда Приморского края суда от 18.08.2023 по делу А51-7450/2023 отменено, удовлетворен иск ПАО «ДЭК» к - СНТ «Зеленый сад» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2020 № Н5408 за май, июнь 2020 года в размере 327 967 рублей 36 копеек.

Указанными судебными актами установлено, что электроснабжение объектов товарищества осуществляется с использованием КТП: 21, 151, 152, 156, 166, 176, 935. При этом, несмотря на то, что в дальнейшем по заявлениям товарищества из договора энергоснабжения исключены спорные трансформаторные подстанции, фактически схема электроснабжения между сторонами не поменялась, электроэнергия поступает через все указанные трансформаторные подстанции и учитывается расчетными приборами учета электрической энергии. Доказательств подключения к указанной схеме иных потребителей не доказано.

При этом, несовершение садово-огороднической некоммерческой организацией действий по оформлению титула собственника либо принятию на баланс объектов электрохозяйства (ТП, КТП, электрические сети по своему функциональному значению имеющему признаки общего имущества) либо по передаче его сетевой организации или муниципальному образованию для определения обслуживающей организации не означает, что находящиеся на ее территории такие объекты не находятся в фактическом владении и использовании данного образования, поскольку они необходимы для удовлетворения коммунально-бытовых нужд садоводов, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, то есть относятся к имуществу общего пользования, предназначенному для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, участниками которых были стороны по настоящему делу, и не требуют доказывания вновь.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Доводы ответчика, основанные на отсутствии заключенного договора энергоснабжения, признаются судом несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически потребленного энергетического ресурса. Принцип возмездности использования ресурсов и недопустимость неосновательного обогащения, вытекающие

из общих начал гражданского законодательства, предполагают обязательность оплаты фактически потребленной энергии даже при отсутствии формально заключенного договора.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 3 649 751 рубль 04 копейки. Указанный расчет основного долга ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности по коммунальным услугам, исковые требования в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в сумме 810 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 3 649 751 (три миллиона шестьсот сорок девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 04 копейки основного долга и 41 249 (сорок одна тысяча двести сорок девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 810 (восемьсот десять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 11821 от 21.03.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.