Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А45-14488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14488/2019
г. Новосибирск
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-14488/2019 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600114601), д. п. Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. ФИО3, г. Новосибирск,

2. ФИО4, г. Новосибирск,

о взыскании 22300 руб. недоплаченного страхового возмещения, законной неустойки, убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 (по доверенности от 01.03.2019, диплом);

от ответчика: ФИО6 (по доверенности от 01.01.2020, диплом);

от третьих лиц: не явились (извещены),

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к ответчику - акционерному обществу «АльфаСтрахование», с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 о взыскании 22300 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5798 руб. законной неустойки за период с 21.03.2019 по 15.04.2019 с последующим начислением с 16.04.2019 неустойки по дату фактического исполнения страхового обязательства, но не более суммы 394202 руб.; 9500 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта; 20000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 326,48 руб. почтовых расходов.

Исковые требования ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов по определению размера ущерба обоснованы ссылкой на статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, право на получение которого к истцу перешло в связи с заключением договора уступки права требования.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к исполнению обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства, размер понесенных истцом судебных расходов считает завышенным. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, пояснений по сути правовой позиции не представили.

Определением от 07.11.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. Определением от 23.12.2019 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2019 по адресу: <...> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Лада 2114, принадлежащим Колеснику К.Г., государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО № ХХХ 0032373030), произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (полиса ОСАГО не имела), принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю Тойота Корона, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО7 в его совершении установлены справкой о ДТП от 15.02.2019, постановлением ГИБДД от 20.02.2019 по делу об административном правонарушении.

26.02.2019 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБХ90024, согласно которому ИП ФИО2 переданы права требования к ОАО «АльфаСтрахование», возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Корона, государственный регистрационный знак <***> в результате события 15.02.2019, в сумме расходов на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

О состоявшейся уступке прав требования АО «АльфаСтрахование» извещено 26.02.2019 путём направление уведомления о переходе прав требования, полученного ответчиком.

26.02.2019 ИП ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 27.02.2019 ИП ФИО2 приобщила к материалам выплатного дела оригинал паспорта собственника ТС, свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение, что подтверждается письмом № 6197 от 27.02.2019.

04.03.2019 страховщиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства.

20.03.2019 страховщиком ИП ФИО2 перечислено страховое возмещение в сумме 48300 руб. платёжным поручением № 22724 от 20.03.2019.

Для целей определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Экспертным заключением № 1502191140 от 22.03.2019 размер вреда, причинённого ТС Тойота Корона, государственный регистрационный знак <***> в ДТП 15.02.2019 определён в пределах суммы 103103,35 руб. За проведение исследования по определению размера вреда ИП ФИО2 уплачено в кассу ООО «Сибирский Экспертный Центр» 9500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2019.

03.04.2019 истец представил в ОАО «АльфаСтрахование» претензионное письмо о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на организацию независимой технической экспертизы.

Отказ страховщика от исполнения страхового обязательства в полном объёме послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на положения статей 15, 382, 384, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к прекращению страхового обязательства его исполнением, ходатайствовал о снижении законной неустойки, полагая её несоответствующей последствиям нарушения обязательства и указал на чрезмерность судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности исковых требований в части, при этом суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно указанной статье, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. Заключив с потерпевшим договор уступки права требования от 26.02.2019 № НСБХ90024, ИП ФИО2 приобрела право требования выплаты страхового от страховщика, на которого обязанность по выплате такого возмещения возложена в силу закона.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права требования от 26.02.2019 № НСБХ90024 соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно установить передаваемое право. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к ИП ФИО2 с момента заключения соответствующего договора в силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором иное не установлено.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пределы возмещения убытков, причиненных при взаимодействии транспортных средств, определены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО размером страховой суммы 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (подпункт «б» статьи 7), и размером подлежащих возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа заменяемых деталей (пункты 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Истцом и ответчиком представлены экспертные заключения, в которых при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертами приняты повреждения, объем и характер которых, технология устранения существенно различаются.

Механические повреждения, причиненные указанному транспортному средству, установлены в актах осмотра», представленных истцом и ответчиком. При этом между сторонами имелся спор об обстоятельствах причинения вреда и объёме повреждений, связанным со спорным страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для определения механизма повреждений, причинённых в ДТП, объёма повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, в связи с наличием между сторонами спора по этим обстоятельствам, определением от 07.11.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» эксперту ФИО8 и ФИО9

Заключением эксперта от 03.12.2019 № 31168, составленным по результатам судебной экспертизы, с учётом предоставленного судом административного материала, установлен механизм столкновения транспортных средств Тойота Корона, государственный регистрационный знак <***> и Лада 211440, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 15.02.2019 и проведено исследование обстоятельств, определяющих данный механизм, в комплексе и взаимосвязи. Эксперт установил объём повреждений автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак <***> связанных с указанным ДТП исходя из его обстоятельств и с учётом этого установил стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа в пределах суммы 70555 руб.

Истец, согласившись с выводами эксперта, заявил об уменьшении размера исковых требований, с учетом которого просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22300 руб., с учетом фактически выплаченной ответчиком в пользу потерпевшего суммы 48300 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчику судом произведён допрос эксперта ФИО9 по результатам его части Экспертного заключения Тойота Корона, государственный регистрационный знак <***>. Эксперт ФИО9 ответил на вопросы ответчика и суда, касающиеся механизма взаимодействия транспортных средств в рассматриваемом ДТП и пришёл к выводу по результатам допроса эксперта об относимости повреждений ТС Тойота Корона, государственный регистрационный знак <***> локализованных в правой боковой части и поименованных в заключении эксперта.

Так экспертом ФИО9 даны пояснения относительно механизма взаимодействия ТС, в соответствии с которыми столкновение носило скользящий характер (а не блокирующий), то есть имело место продолжительное динамическое воздействие, в результате которого, как усматривается из следов и отпечатков взаимодействия ТС и того факта, что следы имели переходящий характер, имело место образование следов от передней правой до задней правой части автомобиля пострадавшего в ДТП.

В судебном заседании 27.01.22020 судом было рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, Экспертное заключение от 03.12.2019 № 31168 содержит исчерпывающий анализ представленных на исследование материалов, ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Результат экспертного исследования основан на предоставленных судом материалах и не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Экспертом ФИО9 подробно освещены все вопросы, возникшие у ответчика, и ответы на них убедительно донесены до суда.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства тех обстоятельств, в связи с необходимостью освещения которых судом экспертиза была назначена.

Вследствие изложенных обстоятельств суд полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению за счёт ответчика требования истца о взыскании недоплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 22300 руб.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия I (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована всоответствии с настоящим Федеральным законом (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (статья 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Вследствие изложенных обстоятельств суд находит требования истца о взыскании с ответчика 9500 руб. по определению размера вреда (стоимость независимой оценки вреда) подлежащими удовлетворению за счёт ответчика.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду иного вреда каждому потерпевшему.

Применительно к спорной правовой ситуации с заявлением о страховой выплате истце обратился 27.02.2019, 20.03.2019 ответчиком произведена страховая выплата, истец обоснованно исчисляет начало просрочки исполнения страхового обязательства с 21.03.2019.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2019 по 27.01.2019 (313 дней) - 22300 руб. х 313 дней просрочки х 1% = 69800 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, не лишен права взыскать иной размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что истцом по настоящему делу является не сам потерпевший, а лицо, приобретшее право требования к ответчику при осуществлении им предпринимательской деятельности, которое не несет расходы на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Судом учитывается также высокий процент законной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, а также то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 6980 руб., исчислив ее в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки (0,1% в день) не ниже двукратной учетной ставки Банка России (0,03% в день) и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств между субъектами предпринимательской деятельности.

При постановке данного вывода суд находит, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Кроме того, судом принимается во внимание, что из смысла и основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Взыскание неустойки на будущее время до даты фактического исполнения страхового обязательства не противоречит действующему законодательству и преследует цели восстановления имущественной сферы истца за счёт ответчика – неисправной стороны обязательства, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на юридические услуги, почтовых расходов.

В обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.04.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Бизнес-Юрист» на оказание комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке страхового возмещения, иных расходов по договору уступки прав (цессии) № НСБХ90024, заключенному с ФИО3, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2019 и от 15.04.2019 об уплате истцом в кассу ООО «Бизнес-Юрист» 10 000 руб.

Также с уточнённым заявлением истцом представлена квитанция от 12.12.2019 на 10000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора от 02.04.2019 комплекс юридических услуг включает в себя составление и подачу иска о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба и всех убытков с надлежащего ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области. Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 20 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, участие в судебных заседаниях, подготовка и представление письменных пояснений, заявлений. Оплата услуг представителя подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание объем поддерживаемых представителем истца исковых требований, сложность дела, проведение по делу судебной экспертизы, объем представленных доказательств, и результата рассмотрения дела с учётом заявления ответчика о чрезмерности судебных издержек, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Кодекса за счёт как истца, так и ответчика, применительно к неправильности определения ими размера вреда и уклонении от возмещения убытков, причинённых страхователю (40% от первоначально заявленных требований с учётом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы) – 22300 руб. есть 40 % от 54803 руб.). Исходя из указанного правила в пользу ответчика с истца подлежит взысканию 19200 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Почтовые расходы понесены истцом в связи с организацией судебной защиты в сумме 180 руб. + 146,40 руб. =326, 40 руб. подтверждены почтовыми квитанциями от 16.04.2019 и также подлежат возмещению за счёт ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО2 о взыскании 22300 руб. недоплаченного страхового возмещения, 6980 руб. законной неустойки за период с 21.03.2019 по 27.01.2020 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки с последующим с 28.01.2020 начислением законной неустойки по дату фактической оплаты задолженности, 9500 руб. расходов по определению размера вреда, 12000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 326,48 руб. почтовых расходов, 2000 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание выполнение экспертами ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО10 и ФИО8 своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в сумме 48000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании 23.12.2019 года подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600114601) 22300 руб. недоплаченного страхового возмещения, 6980 руб. законной неустойки за период с 21.03.2019 по 27.01.2020 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки с последующим с 28.01.2020 начислением законной неустойки по дату фактической оплаты задолженности, 9500 руб. расходов по определению размера вреда, 12000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 326,48 руб. почтовых расходов, 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 1142 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Финансовому отделу перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Центр судебных экспертиз» 48000 руб. по реквизитам счёта № 295 от 18.11.2019 за счёт денежных средств, уплаченных АО «АльфаСтрахования» платёжным поручением № 72371 от 27.08.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600114601) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) 19200 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко