Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-75889/2022

4724/2023-426998(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75889/2022
28 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев 07.09.2023 в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

"СТИЛЬ-М" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Коломяжский

пр-кт, д. 27 литера А, помещ. 13-н каб. № 22; Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, Большеохтинский пр-т д. 33, корп. 1, СКА "Ивановы и партнеры"; Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 51, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРИМ" (адрес: Россия

195176, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт., Д. 25, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8Н, ОФИС 404/2,, ОГРН: <***>);

третье лицо временный управляющий ООО СУ "М-СТИЛЬ" ФИО2

о взыскании 2 064 520, 60 руб. долга

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 16.05.2023

от ответчика – ФИО4, доверенность от 22.03.2023 (посредством веб- конференции),

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СТИЛЬ-М" (далее – истец, Общество, Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРИМ" (далее – ответчик, Компания, Подрядчик) о взыскании 2 086 199, 98 руб. долга по договору субподряда № 15/18 от 17.09.2018. Уточнение принято судом.

Определением суда от 28.07.2022 иск принят к производству в общем порядке, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий истца ФИО2, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании принимали участие истец и ответчик, третье лицо не явилось.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью направления запросы для получения данных налоговой отчетности.

Судом не усмотрено оснований для удовлетворения указанных ходатайства истца.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2018 года между Обществом и Компанией заключен договор субподряда № 15/18 (далее - Договор) на осуществление комплекса работ, по электроснабжению строительной площадки на объекте: «Торгово-развлекательный центр (комплекс). Корпус № 1 и Корпус № 2», расположенный по адресу: <...> уч. 12 (северо-западнее пересечения с улицей Маршала Захарова).

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору составила 3 477 000 руб., в том числе НДС 18% - 530 389,83 руб., в том числе:

- по Сметному расчёту № 1 по корпусу 1 на сумму 2 389 414, 73 руб. , в том числе НДС 18% - 364 486, 99 руб.

- по Сметному расчету № 2 по корпусу 2 - 1 087 585, 27 руб., в том числе НДС 18% - 165 902, 84 руб.

В соответствии с п. 2.2. Генподрядчик обязался выплатить Подрядчику авансы в следующем размере:

- первый аванс по корпусу № 1 в сумме 1 433 628,69 руб., в том числе НДС18% - 218 689,12 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора

- второй аванс по корпусу № 2 в сумме 652 572, 29 руб., в том числе НДС18% - 99 544, 77 руб. в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания Договора.

По утверждению Общества, им были перечислены авансовые платежи, предусмотренные Договором субподряда № 15/18, на общую сумму 2 086 199, 98 руб. что подтверждается платежными поручениями: от 25.09.2018 № 7900 на сумму 652 571, 29 руб., от 25.09.2018 № 7901 на сумму 1 433 628, 69 руб.

Поскольку Компания к выполнению работ по Договору не приступила, Обществом в адрес Компании направлена претензия исх. № 06/40-с от 10.06.2022 с требованием оплатить долг и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление Компанией претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ в договоре по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными доводы Компании, заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Представленные в качестве доказательства выполнения работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости КС-3 Обществом не подписаны.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено судом, Обществом с момента заключения договора, не представлено ни одной претензии, направленной в адрес Компании до претензии, направленной 10.06.2022, что свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных работ.

Судом установлено, что оборудование, необходимое для выполнения Договора было поставлено ООО «СервисМантаж-СПб» в рамках заключенного с ООО «Энергострим» договора № 100622019 от 10.06.2019г., что подтверждается представленным договором, спецификацией, товарными накладными, платежными поручениями.

Согласно параграфу 1 заключенного договора, «объект договора» - изготовление главных распределительных щитов ГРЩ «ЩИТ ГРЩ корпус 1 в количестве 1 шт.; ЩИТ ГРЩ корпус 2 в количестве 1 шт.; ЩИТ ГРЩ паркинг, в количестве 1 шт.» с техническими характеристиками, определяемые проектом, согласно рабочей документации: 04/2017-2-1-ЭМ и 04/2017-2-2-ЭМ, «Объект торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) по адресу: СПб, ул. Доблести, уч.12 (северо-западнее пересечения с улицей Маршала Захарова).

Также в рамках заключенного с общество с ограниченной ответственностью договора «Строительный Торговый Дом «Петрович», последний поставлял по адресу выполнения работ необходимые строительные материалы, что подтверждается

представленными сетами-фактурами, транспортными накладными, счетами на оплаты, товарными чеками, платежными поручениями, где также указан адрес поставки материалов: г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, уч.12 (северо-западнее пересечения с улицей Маршала Захарова).

Ответчик пояснил, что распределительные щиты имеют индивидуальные признаки, были изготовлены ответчиком с применением строительных материалов, на приобретение которых ответчиком представлены товарные накладные, платежные поручения на их оплату. Кроме того, представлены документы, подписанные представителем технического надзора общество с ограниченной ответственность СУ «Стиль-М», – Акты технической готовности электромонтажных работ, Ведомость смонтированного электрооборудования, Ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробированию (отсутствуют), Ведомость изменений и отступлений от проекта (отсутствуют), а также Исполнительная документация. При этом следует учесть, что перечисленные документы содержат детальный перечень смонтированного оборудования и при его исследовании не установлены расхождениями с объектом договора и документами она приобретении оборудования. ОГ наличии таких расхождений не заявил и истец.

При таком положении следует признать, что сам по себе факт не подписания акта КС-2 Обществом не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком генподрядчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ. При анализе в порядке статьи 75 АПК РФ перечисленных обстоятельств и документов арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточного количесвта доказательств, подтверждающих фактическое выполнение отве6тчиком спорных работ. Доказательства выполнения данных работ иным подрядчиком истец не представил, о проведении судебной экспертизы для опровержения указанных обстоятельств не заявил.

Обществом не представлено мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения Договора у Общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Уведомление о расторжении договора направлено истцом ответчику 25.11.2022. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения Договора. Соответственно, срок исковой давности по спорному требованию не истек (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 № 305-ЭС17- 22712 и от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161). Иск подлежит отклонению по иным основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в обязательством порядке в соответствии со статьей 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СТИЛЬ-М" (ИНН 7814371448) в доход федерального бюджета 33 323 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.