Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А37-501/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1007/2018
16 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области»

на определение от 11 января 2018 г.

по делу № А37-501/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 338 490 руб.

третье лицо: Правительство Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» с иском о взыскании убытков в размере 338 030 руб., возникших в связи с незаконным односторонним отказом от договора подряда от 13.07.2015 № 14-КР/15 (с учетом изменения размера иска, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 28 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13 марта 2017 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2017 г., принято уменьшение суммы иска до 338 030 руб.; с НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в пользу ООО «Урарту» взысканы убытки в размере 338 030 руб.

ООО «Урарту» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей при рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела № А37-501/2016, с проездом и проживанием в г. Хабаровске с целью участия в суде апелляционной инстанции, с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, в размере 210 650,00 руб.

Определением суда от 11 января 2018 г. требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт несения судебных расходов истцом. Факт принятия заказчиком юридических услуг и их оплата не свидетельствуют об их обоснованности и относимости к данному судебному процессу, а также их разумности.

Ссылается на непринятие судом во внимание требования Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о том, что истец обязан вести бухгалтерский учет своей хозяйственной жизни, доходов и расходов (статья 5 ФЗ № 402-ФЗ).

В письменном отзыве ООО «УРАРТУ» доводы апелляционной жалобы просит отклонить, определение суда оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки заявлены истцом в размере 210 650 руб.

Истцом в доказательство произведенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 25.02.2016, заключенный между ООО «Урарту» (заказчик) и ООО «Консалтинговая фирма «Ваше право» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках договора исполнитель обязался: подготовить проект искового заявления о взыскании в пользу заказчика денежных средств в размере 2 500 000 руб. за незаконный односторонний отказ Фонда от договора подряда от 13.07.2015 № 14-КР/15 на основании документов, представленных заказчиком; в случае вынесения судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований подготовить апелляционную жалобу в суд второй инстанции, а при необходимости – в суд кассационной инстанции; осуществить представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; участвовать в судебных заседания по настоящему делу (раздел 1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 75 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 60 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 60 000 руб. в суде кассационной инстанции, в случае удовлетворения требований – подготовить заявление о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг путем выдачи денежных средств из кассы заказчика (раздел 3 договора).

24.11.2017 между заказчиком и исполнителем был подписан акт выполненных работ, согласно которому стороны указали перечень работ, выполненных исполнителем в рамках данного дела, установили, что все работы выполнены в полном объеме, а также определили, что оплата по данному делу составляет 150 000 руб. (75 000 руб. – подготовка искового заявления и документов, дополнений, возражений, ходатайств и представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционные жалобы, 30 000 руб. – подготовка отзыва на кассационные жалобы, 15 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов и необходимых документов).

Факт оплаты оказанных исполнителем заказчику юридических услуг на сумму 150 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 24.11.2017 № 00017/17.

Денежные средства в размере 150 000 руб. были получены из кассы ООО «Урарту» лично работником ООО «Консалтинговая фирма «Ваше право» ФИО2 (приказ от 01.01.2008), представлявшим интересы истца по настоящему делу (доверенность от 02.11.2015- л.д.61, т.1).

Расходы, понесенные директором ООО «Урарту» ФИО3 на проезд и проживание в г. Хабаровске для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подтверждены следующими документами:

- проезд до г. Хабаровска и обратно на сумму 51 650 руб. (квитанция электронного билета № 5552483269060 от 27.05.2017, посадочный талон, квитанция серии АБ № 174284; квитанция электронного билета № 5552483269059 от 27.05.2017, посадочные талоны, квитанция серии АБ № 174285) (л.д.5-8, т.4);

- проживание в гостинице в течение двух суток на сумму 9 000,00 руб. (счет от 01.06.2017 № 024323, кассовый чек от 01.06.2017 (л.д. 9, т.4).

Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом в материалы дела документов, признал доказанным факт несения расходов истцом в заявленном размере на сумму 210 650 руб.

Апелляционная инстанция завышенными либо не экономными взысканные судом расходы не признает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов подлежащими отклонению, поскольку обществом в силу части 3 статьи 111 АПК РФ не исполнена обязанность документального подтверждения чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

При этом само по себе несогласие заявителя с размером судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции об их чрезмерности.

В отношении возражений по вопросу об оплате услуг суд также приходит к выводу о необходимости их отклонения.

Статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У предусматривают возможность проведения расчетов между юридическими и физическими лицами в форме наличной оплаты.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является первичным учетным документом по учету кассовых операций.

Отсутствие сведений о движении денежных средств через кассу (непредставление кассовой книги общества), не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты представителю, защищающему интересы стороны в суде, так как выплата возможна и без отражения таких сведений через кассу общества, а также без оформления спорной суммы в отчетах, предоставляемых последним в налоговый орган.

Правильность оформления приходных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому делу о судебных издержках в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обществом обязательства публично-правового характера.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 11 января 2018 г. по делу № А37-501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова


М.О. Волкова