Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А60-51041/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9543/22

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.


Дело № А60-51041/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее – СМП Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 по делу № А60-51041/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От представителя ФИО1 (далее – должник) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 утвержден план реструктуризации долгов гражданина сроком на двадцать четыре месяца, представленный должником.

СМП Банк 12.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, введении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 в удовлетворении ходатайства банка отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 определение суда оставлено без изменения.

СМП Банк в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отмене плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1, признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Как указывает заявитель, при утверждении плана реструктуризации долгов должником не исполнена обязанность по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Утвержденный судом план реструктуризации долгов содержит недостоверные сведения, во-первых, в нем не учтены требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, реестр требований кредиторов должника в связи с данными требованиями увеличился как минимум на 30 млн руб., что говорит о невозможности погашения всех требований в соответствии с планом реструктуризации долгов; во-вторых, план реструктуризации долгов не содержит сведений о привлечении должника к уголовной ответственности (уголовное дело было возбуждено еще в 2019 году, т.е. до даты утверждения судом плана реструктуризации долгов). В тексте постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А60-6662/2020 отсутствуют какие-либо ссылки на вышеуказанное уголовное дело. Заявитель отмечает, что неисполнение гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, связанных с привлечением его к уголовной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации, это связано с тем, что данное обстоятельство может свидетельствовать о намеренном сокрытии должником информации, которая напрямую влияет на рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов. Кассатор указывает также, что недобросовестные действия должника по сокрытию принципиально важных сведений до утверждения судом плана реструктуризации, а также действия по выводу имущества в преддверии банкротства (заключение договора дарения квартиры дочери при наличии неисполненных обязательств перед банком и т.д.), говорят о том, что должник пытается затянуть процедуру банкротства без погашения требований кредиторов, что прямо противоречит целям процедуры реструктуризации должника, нарушает баланс интересов должника и его кредиторов.

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО1 и приложенных к отзыву дополнительных доказательств, касающихся исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, судом отказано, т.к. не представлено доказательств заблаговременного направления названных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по заявлению СМП Банка возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Определением арбитражного суда от 27.01.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 02.02.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов – утвержден план реструктуризации долгов гражданина на двадцать четыре месяца в редакции, представленной должником.

Согласно судебному акту общий размер реестровой задолженности ФИО1 составляет 108 222 672 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов, из которых самыми значительными являются требования:

СМП Банка – 78 239 392 руб. (определения суда от 27.01.2021, от 29.03.2021),

ФИО3 – 24 890 000 руб. (определение суда от 03.06.2021),

акционерного общества «Компания Уфаойл» – 3 643 413 руб. (определение суда от 23.08.2021).

Задолженность перед Банком СМП в основной своей части возникла из поручительства по кредитным обязательствам закрытого акционерного общества «Объединение Уралзолото ПФК» (далее – общество «Уралзолото ПФК»), где должник является участником. Обязательства перед ФИО3 также возникли из поручительства, но по долгам общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уралойл».

При утверждении плана судом учтено, что требования к основному заемщику СМП Банка обеспечены залогом, стоимость залогового имущества составляет не менее 90 000 000 руб., что дает основания полагать, что требования залогового кредитора будут погашены полностью; кроме того, погашение требований кредиторов общества возможно за счет имущества, не обремененного залогом, и взыскания 60 000 000 руб. с поставщика некачественного товара. Помимо этого источником дохода, за счет которого будет производиться погашение задолженности перед кредиторами, определена ежемесячная заработная плата должника в обществе с ограниченной ответственностью «Алкопром».

Определением суда от 02.02.2022 установлен график погашения задолженности перед кредиторами с первого по двадцать четвертый месяц, при этом первый платеж составляет 13 034 руб., последний – 106 219 193 руб.

Судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу.

Должник приступил к исполнению плана, в дело представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств кредиторам согласно графику.

Банк «СМП» 12.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, просил признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества. В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что при утверждении плана должником были представлены недостоверные сведения об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В частности, как указал банк, должником не были сообщены сведения о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества «Уралзолото ПФК» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-6662/2020), о привлечении к уголовной ответственности (приговор Березовского городского суда Свердловской области от 30.07.2021), кроме того, неубедительно, по мнению банка, выглядят источники дохода, за счет которых ФИО1 планирует исполнение обязательств перед кредиторами. Так, стоимость имущества общества «Уралзолото ПФК» в размере 111 254 000 руб. документально не подтверждена, фактически имущество оценено конкурсным управляющим в 50 780 256 руб., ни одной заявки о приобретении имущества по такой цене не поступило, при этом размер реестра требований кредиторов общества составляет 177 788 181 руб.

Как полагает банк, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник лишь пытается затянуть процедуру банкротства без погашения требований кредиторов, что прямо противоречит целям процедуры реструктуризации долгов, нарушает баланс интересов должника и кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 30, 31, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. В силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве). План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Из указанных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме). Сам план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

- наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 данного закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

В случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина. В случае, если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве). При принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве).

Как уже было указано, определением арбитражного суда от 02.02.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 сроком на два года. Данный план реструктуризации долгов предусматривает полное погашение обязательств перед кредиторами, при его утверждении судом учтено, что должник осуществляет трудовую деятельность, задолженность ФИО1 перед банком возникла из поручительства по обязательствам общества «Уралзолото ПФК», есть основания полагать с высокой степенью вероятности, что требования банка будут погашены за счет реализации залога, кроме того, у общества имеется и имущество, не находящееся в залоге, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Судом отмечено, что мажоритарный кредитор, так же как и иные кредиторы должника, заняли пассивную позицию по рассматриваемому вопросу, никто из них не принимал участие в судебных заседаниях, не заявлял возражения, определение суда об утверждении плана реструктуризации долгов не обжаловал.

Проанализировав и оценив приведенные в обоснование ходатайства об отмене плана реструктуризации долгов доводы СМП Банка, касающиеся источников дохода должника, суды их отклонили, указав на то, что фактически указанные доводы сводятся к оспариванию финансовой возможности ФИО1 исполнять утвержденный план реструктуризации долгов, однако данным обстоятельствам уже была дана оценка судом при утверждении плана, каких-либо сомнений в отношении его исполнимости кредиторами при рассмотрении вопроса об утверждении плана выражено не было, в настоящее время план исполняется согласно графику.

Что касается требования об отмене плана реструктуризации долгов гражданина по причине наличия в плане недостоверных сведений относительно обстоятельств, названных в пункте 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве (о привлечении должника к субсидиарной ответственности, о привлечении к уголовной ответственности), то судами отмечено следующее.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-6662/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралзолото ПФК». Этим же определением производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд установил отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. В настоящее время размер субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества не установлен.

Судами при оценке доводов банка принято во внимание, что на момент утверждения плана реструктуризации долгов должника судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности в законную силу не вступил, ни заявитель (банк), который является также кредитором общества «Уралзолото ПФК», ни финансовый управляющий, будучи осведомленными о рассмотрении указанного спора, при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов соответствующие сведения суду не сообщили, возражения, основанные на данных обстоятельствах, не заявляли.

Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 30.07.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 180, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением от 09.12.2021 приговор в отношении ФИО1 изменен, должник освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание за совершение преступления по части 3 статьи 30, части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Как указывает должник, план реструктуризации долгов был составлен и представлен в суд и финансовому управляющему еще 02.11.2021, то есть до даты рассмотрения апелляционной жалобы на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 30.07.2021. Отсутствие в плане реструктуризации долгов информации о наличии приговора не было попыткой скрыть информацию, а лишь явилось следствием того, что план реструктуризации был подготовлен и представлен до вступления в законную силу судебного акта. По сведениям из ГУФСИН по Свердловской области ФИО1 надлежащим образом исполняет назначенное наказание и при этом исполняет план реструктуризации долгов.

Судами установлено, что СМП Банк, являясь конкурсным кредитором, заявителем по делу о банкротстве и представителем собрания кредиторов общества «Уралзолото ПФК» в рамках дела № А60-6662/2020 был осведомлен о наличии вышеуказанного уголовного дела, по крайней мере в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, вынесенном в рамках дела о банкротстве общества, имеется ссылка на рассмотрение указанного дела. Тем не менее, при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов кредитор каких-либо возражений по данному поводу не заявил.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что должник исполняет утвержденный план реструктуризации долгов своевременно и в полном объеме, названные кредитором обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина, оснований полагать, что отмена плана и введение процедуры реализации имущества позволит в более короткий промежуток времени и в большем размере погасить требования кредиторов, не имеется, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства банка об отмене плана реструктуризации долгов.

Судебные акты приняты судами исходя из обстоятельств конкретного дела, выводы судов соответствуют указанным фактическим обстоятельствам, закону не противоречат.

Доводы кассационной жалобы СМП Банка повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, указанным выше.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 по делу № А60-51041/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Ф.И. Тихоновский


К.А. Савицкая