Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А32-12053/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12053/2015
г. Краснодар
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Оганесян С.Р. – Парнюгина Я.И. (доверенность от 19.07.2016), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ида» (ИНН 2320085335, ОГРН 1032311672733) Рыбаченко В.Н., Вахтангашвили П.Г., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Оганесян С.Р. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 апреля 2017 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-12053/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ида» (далее – должник) Вахтангашвили П.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений (квартиры № 42 и 78 в г. Сочи, ул. Виноградная 19, 71,3 кв. м общей площади каждая, а также квартиры № 30 общей площадью 72 кв. м).

Определением суда от 6 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены в части квартир № 42 и 78. Судебные акты мотивированы тем, что Вахтангашвили П.Г. представил достаточные доказательства для удовлетворения его требований в части. В остальной части (квартира № 30) актами судов общей юрисдикции подтверждена мнимость сделок.

В кассационной жалобе Оганесян С.Р. просит отменить судебные акты направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, имеется наложение квартир. Квартира № 42 (8 этаж) фактически является квартирой № 48 (9 этаж), приобретенной Оганесян С.Р. В доме имеются жилые этажи, а также этаж с нежилыми помещениями (не цоколь).

В судебном заседании представитель Оганесян С.Р. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Определением суда от 26 мая 2016 года в отношении должника введено наблюдение. Определением суда от 8 сентября 2015 года в отношении должника суд применил правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Денежное требование – требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

В соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика. В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

Из параграфа 7 главы IX Закона усматривается, что реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.

Суды установили, что Вахтангашвили П.Г. и должник заключили 5 августа 2014 года предварительный договор об участии в долевом строительстве в отношении квартиры № 78, общей площадью 71,3 кв. м, расположенной на 14 этаже в доме по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная 19. Ранее 18 апреля 2014 года аналогичный договор заключен данными сторонами в отношении квартиры № 42, общей площадью 71,3 кв. м, расположенной на 8 этаже того же строящегося дома.

Согласно квитанциям Вахтангашвили П.Г. за квартиры оплатил 10 млн рублей.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суды установили, что согласно представленным платежным документам обязательства по оплате исполнены. Должник принятые на себя договорные обязательства по передаче квартиры в предусмотренный указанным договором срок не исполнил.

С учетом того, что требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, указанные требования подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

По мнению подателя жалобы, имеется наложение квартир. Квартира № 42 (8 этаж) фактически является квартирой № 48 (9 этаж), приобретенной Оганесян С.Р. В доме имеются жилые этажи, а также этаж с нежилыми помещениями (не цоколь).

Податель кассационной жалобы повторил доводы апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 52 – 55). Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание в целях подтверждения Оганесян С.Р. факта совпадения квартир № 42 и 48 в спорном доме. Такое наложение Оганесян С.Р. не доказала (т. 2, л. д. 111).

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не оспаривались, соответствующие доводы не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 апреля 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу № А32-12053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова