Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-216265/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216265/18-14-1700
г. Москва
17 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 10 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО СПК «ЭГО» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 907 355,94 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.06.2018г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.07.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО СПК «ЭГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования транспортных средств (переданных в лизинг) № 0010200-0659531/17ТЮЛ от 07.06.2017 г. в связи с наступлением страхового случая по заявлению № 107365/18 от 11.05.2018 г. в сумме 1 907 355,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 г. по делу № А40-216265/18-14-1700 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» (443081, <...>; +7 (846) 972-52-56, asamex@mail.ru).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 г. по делу № А40-216265/18-14-1700 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением от экспертного учреждения Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» ходатайства об истребовании у ответчика копии акта осмотра ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» № 107365/18 от 15.05.2018 г., поскольку данные документы отпечатаны в низком качестве и являются нечитаемыми.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 г. по делу № А40-216265/18-14-1700 производство по делу вновь было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» (443081, <...>; +7 (846) 972-52-56, asamex@mail.ru).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 г. по делу № А40-216265/18-14-1700 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в Арбитражный суд города Москвы 08 августа 2019 г. Заключения эксперта № 06/С.03-2019 от 31 июля 2019 г.

В судебном заседании 10 октября 2019 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, которые выглядят следующим образом: о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования транспортных средств (переданных в лизинг) № 0010200-0659531/17ТЮЛ от 07.06.2017 г. в связи с наступлением страхового случая по заявлению № 107365/18 от 11.05.2018 г. в сумме 1 957 943,66 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое исковое.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Так, 20.05.2014 г. между истцом и ООО «Скания Лизинг» заключен договор лизинга № 06090/115-003, по которому истцу во временное владение и пользование был передан седельный тягач Scania P360LA4X2HNA, VIN <***>, г.р.н. <***>, что подтверждается актом приемки-передачи от 05.06.2014 г.

07.06.2017 г. между ответчиком и ООО «Скания Лизинг» в отношении данного имущества был заключен договор страхования транспортных средств (переданных в лизинг) № 0010200-0659531/17ТЮЛ. Данное обстоятельство подтверждается п. 2 Перечня застрахованных ТС к указанному договору.

По мнению истца, в соответствии с положениями пунктов 1.1, 3.1, 3.1.1, 3.1.1.1 договора страхования и 11.1.13 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016 г. у ответчика возникло обязательство выплатить страхователю страховое возмещение в сумме, не превышающей 3 000 000 руб. в случае повреждения или гибели застрахованного имущества (в том числе, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

08.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Scania P360LA4X2HNA, VIN <***>, г.р.н. <***>, что подтверждается Определением № 25 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от указанной даты.

11.05.2018 г. истец приобрел указанное ТС в собственность по договору купли-продажи № 06090/003/2 ДКП, заключенному с ООО «Скания Лизинг», в связи с чем, истец является правопреемником ООО «Скания Лизинг» по указанному договору страхования.

Также, 11.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, убыток № 107365/18.

Согласно предварительному заказ-наряду № 1801861 от 31.07.2018 г., составленному ООО «Самара-Скан», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania P360LA4X2HNA, VIN <***>, г.р.н. <***>, составляет 1 907 355,94 руб., что по мнению истца, не превышает порога 70% от страховой стоимости (64%), в связи с чем, страховой случай не подпадает под условие о конструктивной гибели застрахованного имущества.

Письмом исх. № 942151-1/УБ от 31.07.2018 г. ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения по указанному случаю, сославшись на то, что страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является иное лицо, а именно ООО «Скания Лизинг».

Истец письмом от 30.08.2018 г. уведомил ответчика о переходе к истцу права собственности на застрахованное имущество и на права по договору страхования. В данном же письме содержались претензионные требования истца, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Ввиду изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предметом договора страхования является обязательство ответчика при наступлении страхового случая выплатить истцу причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязанность по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что наступила конструктивная гибель ТС в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования транспортных средств, истцом, при этом, не был выбран способ и порядок выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» (443081, <...>; +7 (846) 972-52-56, asamex@mail.ru).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania P360LA4X2HNA (государственный регистрационный номер <***>): меньше, равна или превышает 70% от его страховой стоимости?

2) Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania P360LA4X2HNA (государственный регистрационный номер <***>): меньше, равна или превышает 70% от его страховой стоимости, то какова стоимость годных остатков транспортного средства Scania P360LA4X2HNA (государственный регистрационный номер <***>)?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania P360LA4X2HNA (государственный регистрационный номер <***>), необходимого в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2018 г., на дату дорожно-транспортного происшествия?

4) Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania P360LA4X2HNA (государственный регистрационный номер <***>) равна или превышает 70% от его страховой стоимости, то какова стоимость годных остатков транспортного средства Scania P360LA4X2HNA (государственный регистрационный номер <***>)?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 06/С.03-2019, эксперт пришёл к следующим выводам:

- рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 905 100 руб.;

- стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 917 156,34 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 3 158 540 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет более 70% страховой суммы (3 000 000 руб.), согласно п. 1.6.30 Правил, в результате ДТП произошла конструктивная гибель застрахованного имущества. В связи с данным обстоятельством сумму страхового возмещения следует исчислять в соответствии с п. 11.6.1 Правил: стоимость имущества за вычетом франшизы и стоимости годных остатков: 2 905 100 руб. - 917 156,34 руб. - 30 000 руб. = 1 957 943,66 руб., о взыскании данной суммы и заявляет истец в связи с уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты страхового возмещения в полном объеме, требование о возмещении убытков по страховому возмещению с ответчика в размере 1 957 943,66 руб. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ООО СПК «ЭГО» (ОГРН <***>) 1 957 943,66руб. – страхового возмещения, 30 000руб. – расходов за проведенную экспертизу и 32 579руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В. Лихачева