Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А31-1540/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1540/2024
г. Киров
19 августа 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адванс-ДВ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2024 по делу № А31-1540/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому Краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование основным долгом,



установил:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс-ДВ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании долга в размере 123 873,12 руб. (регрессное требование о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии), а также процентов за пользование основным долгом в размере 2 138,08 руб. за период с 08.12.2023 по 28.12.2023 с продолжением начисления с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по независимой гарантии от 30.03.2023 № 889984.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 39 АПК РФ дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что при вынесении решения судом не дана оценка причин нарушения ответчиком условий контракта, которые возникли по независящим от него обстоятельствам. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, должны быть оценены судом при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование основным долгом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Банком в адрес Учреждения перечислены денежные средства по банковской гарантии в размере 123 873,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2023 № 166695.

Соблюдение гарантом требований относительно порядка и формы предъявления регрессного требования подтверждается материалами дела. Срок исполнения обязательства по регрессному требованию в добровольном порядке истек.

С учетом изложенного, требование Банка о взыскание денежных средств в размере 123 873,12 руб. является правомерным.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежных средств по регрессному требованию явилось основанием для начисления истцом процентов.

Право истца требовать уплаты процентов (вознаграждение за платеж) по банковской гарантии в размере 30% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, предусмотрено заявлением и пунктом 5.9 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк», утвержденных протоколом Правления от 02.03.2023 № 7 (далее – Правила) и соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Расчет процентов представлен в материалы дела, проверен судами и признан верным. Контррачет ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления денежных средств Банком Учреждению является доказанным, в отсутствие доказательств уплаты денежных средств по регрессному требованию, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения судом не дана оценка причин нарушения ответчиком условий контракта, которые возникли по независящим от него обстоятельствам, основан на неверном толковании норм права.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта (Банка) перед бенефициаром (Учреждением) не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом (Обществом) и гарантом (Банком) (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В связи с изложенным, нарушение ответчиком условий контракта в рамках настоящего спора правого значения не имеет.

Относительно доводов ответчика о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Костромской области, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Как следует из пункта 8.2 Правил, к условиям которых ответчик полностью и безоговорочно присоединился в соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ, стороны согласовали подсудность Арбитражного суда Костромской области. Таким образом, данное дело на основании статьи 37 АПК РФ правомерно рассмотрено Арбитражным судом Костромской области.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2024 по делу № А31-1540/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адванс-ДВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья

С.А. Бычихина