Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А44-3579/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2023 года

Дело №

А44-3579/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А44-3579/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2021 принято к производству заявление ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 17.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 25.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сфера», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), от 28.06.2018, заключенную ФИО2 с ФИО3, и сделку по отчуждению доли в размере 50 % в уставном капитале Общества, заключенную ФИО3 с ФИО5, и применить последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО2 - 800 000 руб. и с ФИО5 - 10 000 руб.

Определением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, принят отказ финансового управляющего от требования к ФИО5, производство по обособленному спору в указанной части прекращено, в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 19.09.2022 и постановление от 28.11.2022 в части принятия отказа финансового управляющего от заявления к ФИО5 и прекращения производства по обособленному спору в указанной части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего, либо направления обособленного спора в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что отказ финансового управляющего от требований к ФИО5 нарушает права и законные интересы ФИО2 как конкурсного кредитора должника.

Также ФИО2 считает, что сделка по отчуждению ФИО5 доли в размере 50 % в уставном капитале Общества совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления между заинтересованными лицами и причинила вред имущественным правам кредиторов должника.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 30.01.2023 в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) 28.06.2018 заключен договор купли-продажи доли в размере 50 % в уставном капитале Общества.

ФИО3 на дату заключения указанного договора являлся генеральным директором Общества и владельцем оставшейся доли в размере 50 % в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость доли составляла 5 000 000 руб.

Оплата по договору должна быть произведена покупателем в течение трёх месяцев с момента его подписания.

ФИО3 во исполнение своих обязательств по договору в период с 02.07.2018 по 16.07.2018 оплатил ФИО2 830 000 руб.

Впоследствии в 2019 году доля в размере 50 % в уставном капитале Общества была отчуждена ФИО3 ФИО5 за 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2021 по делу № А44-5584/2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 28.06.2018 в размере 4 170 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 850 руб.

Полагая, что сделка с ФИО2 является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а сделка с ФИО5 – недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО5 оплатил в конкурсную массу должника стоимость отчужденной доли в размере 10 000 руб., и посчитав, что отказ финансового управляющего от заявления в части требований к ФИО5 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ ФИО4 от заявления и прекратил производство по нему в указанной части, при этом в части требований к ФИО2 отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 28.11.2022 оставил без изменения определение от 19.09.2022.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос о принятии отказа финансового управляющего от требований к ФИО5 и прекращении производства по заявлению в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, когда истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Проверив ходатайство ФИО4 об отказе от заявления к ФИО5 на предмет соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы такого ходатайства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для отказа в его удовлетворении и прекратил производство по данному заявлению.

Между тем при принятии отказа финансового управляющего от части требований и прекращении производства в указанной части, судами первой и апелляционной инстанций не учтены права конкурсных кредиторов должника, в том числе ФИО2

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения - главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов).

В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается на необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя; на срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения; на последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ); на невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный.

В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Финансовый управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или арбитражный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Из материалов данного обособленного спора следует, что ФИО2 участвовала в судебных заседаниях по обособленному спору, инициированному финансовым управляющим ФИО4, занимала активную процессуальную позицию, представила отзыв на заявление финансового управляющего, изложив собственные аргументы по квалификации оспариваемой сделки с ФИО5 и настаивая на ее недействительности.

Таким образом, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о замене финансового управляющего ФИО4 на конкурсного кредитора ФИО2 и дальнейшие процессуальные действия предпринять в зависимости от ее решения.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что прекращение производства по делу не нарушает прав ФИО2 и иных кредиторов, является ошибочным.

Поскольку вопрос замены инициатора обособленного спора не был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, разрешить вопрос о замене инициатора обособленного спора на нового заявителя, установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дать надлежащую квалификацию заключенной между должником и ФИО5 сделке и рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания ее недействительной, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А44-3579/2021 в части принятия отказа финансового управляющего ФИО3 ФИО4 от требования к ФИО5 о признании недействительной сделкой отчуждение 50 % доли общества с ограниченной ответственностью «Сфера» и прекращения производства отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.



Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1