Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А76-32170/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32170/2021
27 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Марвелоус-аква", ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Краснодар, при участии в деле в качестве третьего лица привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО «Кит: Транспортная компания», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, Свердловская область, о взыскании 102 479 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марвелоус-аква", ОГРН <***>, г. Челябинск, 02.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г.Краснодар, о взыскании 102 479 руб. 05 коп. (л.д. 4-7).

Определением арбитражного суда от 08.09.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2).

В арбитражный суд 04.06.2019 поступило ходатайство ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ, в котором ответчик заявляет о фальсификации договора № 11/17-П и просит суд рассмотреть заявление о фальсификации данного документа (л.д. 47).

02.11.2021 арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 31.01.2022 (л.д. 59-60).

Протокольным определением от 31.01.2022 суд определил подготовку по делу завершить и перейти к судебному разбирательству на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 96).

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кит: Транспортная компания», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, Свердловская область (л.д. 97).

Участвующие в деле лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 143-144), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 10.2 договора поставки №11/17-П от 09.07.2018 (л.д.17-19).

Ответчик прекратил статус предпринимателя в ходе судебного разбирательства – 07.07.2022, вместе с тем, дело рассматривается по существу требований, поскольку на момент обращения с иском в суд статус предпринимателя у ответчика был действующий.

В обоснование своих доводов истец указывает на то обстоятельство, что между ним и ответчиком заключен договор поставки №11/17-П от 09.07.2018г., задолженность по которому составляет 99 322 руб. 50 коп. Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по указанному договору послужило основанием для начисления ему и предъявления к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 156 руб. 55 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования не признал, указал, что никаких договоров с истцом ООО «Марвелоус-Аква» она не заключала и не подписывала, переговоров по их заключению и согласованию условий не вела, никаких товаров не получала, доверенностей на представление ее интересов по сделкам никому не выдавала, полномочий не предоставляла, никаких оплат, в том числе частичных не производила. Указанный истцом договор №11/17-П от 09.07.2018, а также иные прилагаемые к нему документы, содержащие подписи в графе ИП ФИО2 являются сфальсифицированными (л.д. 47).

31.01.2022 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву (л.д. 63-65), в которых ИП ФИО2 полагает, что представленный истцом договор поставки №11/17-П от 09.07.2018 г. был подделан злоумышленником, равно как и договоры с другими контрагентами.

В суд от третьего лица ООО «КИТ. Транспортная компания» поступили письменные пояснения по делу (л.д. 98).

05.05.2022 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика (л.д.127-128), согласно которым указал, что между сторонами производились расчеты за поставленный товар, а также производились заказы нового товара посредством электронной почты ответчика.

В суд от истца поступило дополнение к исковому заявлению (л.д. 147-148), где истец указал на наличие длительных хозяйственных отношений между сторонами.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Марвелос-аква» (поставщик) заключён договор поставки №11/17-П от 09.07.2018г. (л.д. 17-19) по условиям которого поставщик на протяжении всего срока действия настоящего договора обязуется по заявкам покупателя передавать в собственность покупателя, подпадающий под определение «товары для животных», наименование, цена, количество, ассортимент которого будут определяться сторонами в счетах, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование п. 1.2 наименование, количество и ассортимент товара согласовываются с поставщиком на основании заявки покупателя, составленной согласно основной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация представляет собой согласованную матрицу товаров с указанием качества и цены товара, которую покупатель обязуется поддерживать у себя на складе, учитывая выполнение условий договора поставщиком.

В соответствии с п. 1.6 договора покупатель осуществляет свою деятельность по настоящему договору, руководствуясь коммерческим интересом поставщика, принимая во внимание конкретные обстоятельства.

09.07.2018 между истцом и ответчиком был подписан протокол разногласий к договору поставки №11/17-П от 09.07.2018, в котором п. 1.1 изложен в следующей редакции: «Поставщик на протяжении всего срока действия договора обязуется по заявкам поку3пателя передавать в собственность покупателя товар на условиях реализации и последующей оплаты за товар на условиях договора» (л.д. 20).

Как указывает истец в исковом заявлении, в течение длительного периода времени ИП ФИО2 не осуществлялись продажи поставленного товара, в связи с чем ООО «Марвелоус-аква» было принято решение об отзыве поставленного товара.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что поставщик имеет право отозвать не проданный товар, предварительно уведомив и согласовав способ, дату и время такого возраста. Покупатель производит возврат товара в течение 14 дней с момента такого уведомления.

ООО «Марвелоус-аква» было направлено уведомление об отзыве поставленного товара от 07.06.2021, который не был реализован (л.д. 15-16).

В соответствии с подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов от 09.12.2019 ИП ФИО2 подтверждена задолженность в пользу ООО «Марвелоус-аква» в размере 99 322 руб. 50 коп. (л.д. 27).

Истцом неоднократно предпринимались все возможные меры по урегулирования спора, в том числе направлением уведомления об отзыве поставленного товара от 07.06.2021 и досудебной претензии от 25.06.2021 (л.д.12-14).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в силу следующего:

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки №11/17-П от 09.07.2018 был подписан уполномоченными на его подписание представителем истца и лично ответчиком – ИП ФИО2

С учетом согласования сторонами в спецификации к договору ассортимента товара, его количества и цену, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены экспедиторские расписки ЧЛБКРД0053198212 от 03.08.2018, №ЧЛБКРД0053225726 от 07.08.2018, №ЧЛБКРД0053276212 от 13.08.2018 по которым товар выдан грузополучателю 17.08.2018, 23.08.2018 и 23.08.2018 соответственно (л.д. 24-26).

Частичная оплата товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №625 от 07.12.2018, №1194 от 13.02.2019, №220 от 14.06.2019 (л.д. 137-139).

При этом, ответчиком заявлено о фальсификации договора поставки №11/17-П от 09.07.2018.

Из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд, оценив доводы ИП ФИО2 не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации по следующим основаниям.

ИП ФИО2 не ходатайствует о проверке факта фальсификации, не просит суд назначить необходимые экспертизы, в том числе подлинности подписи физического (должностного) лица, не заявляет ходатайство об истребовании оригиналов документации для проверки давности происхождения документов путем назначения судебной технической экспертизы.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, на сегодняшний день, возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ИП ФИО2 и находится на стадии предварительного следствия (л.д. 50).

В связи с большим количеством контрагентов, с которыми мошенническим путем заключались сделки от имени ИП ФИО2, до настоящего времени проводятся следственные действия, изымаются документы. Контрагенты, о которых ИП ФИО2 ничего не известно, появляются с 2020 года до настоящего времени, материалы уголовного дела регулярно пополняются новыми документами.

Ответчику не известно о роли и мотивах конкретных контрагентов в появлении данных сделок, данные обстоятельства устанавливаются правоохранительными органами. Однако из всех контрагентов только один на сегодняшний день отказался от иска и заявился по уголовному делу в качестве потерпевшего.

Также ИП ФИО2 указано, что она не имеет финансовой возможности ни принимать непосредственное участие во всех судебных заседаниях, ни нести судебные расходы на проведение почерковедческих экспертиз по каждому заявленному иску.

Однако в рамках уголовного дела уже проведена почерковедческая экспертиза, что подтверждается заключением эксперта №1246/1-Э от 16.11.2021. Согласно заключению эксперта, подписи на 10 (десяти) представленных эксперту договорах выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д. 68-86).

В части представленного истцом договора поставки №11/17-П от 09.07.2018 ответчик указал, что данного договора с истцом не заключал и не подписывал.

Кроме того, как указывает ответчик, по делу № А40-10284/21-1-54, истец ООО «ГИГВИ» ИНН <***> основывал свои исковые требования к ИП ФИО2 на договоре №11/17-П от 17.07.2018.

Данные договоры, по мнению ответчика, не только имеют одинаковый номер и практически одну дату, но и практически полностью совпадают по содержанию. Подписи на этих договорах выглядят абсолютно идентично. В отношении договора с ООО «ГИГВИ» ИНН <***> экспертом дано заключение, что подпись на договоре выполнена не ФИО2, а другим лицом. Также разницу в подписи ФИО2 и подписях в договорах можно увидеть не только в заключении эксперта, но и в прилагаемой доверенности, выданной ИП ФИО2 представителю.

Таким образом, ответчик полагает, что представленный истцом договор поставки №11/17-П от 09.07.2018 был подделан злоумышленником, равно как и договоры с другими контрагентами.

Ответчик также указывает, что оспариваемые документы подписаны неустановленными лицами, в частности, экспедиторские расписки подписаны ФИО3, неизвестным ИП ФИО2

Однако указанные доводы ИП ФИО2 ничем не подтверждаются и носят предположительный характер. Лица, чьи подписи оспариваются, в судебное заседание ответчик не приглашает для опроса.

Судом также принято во внимание, что между сторонами производились расчеты за поставленный товар, а также производились заказы нового товара посредством электронной почты.

При этом, в случае, если данная документация направлялась бы лицом, целью которого было получение денежных с товаров мошенническим способом, оплаты поставляемого товара не производилось бы., а в данном случае оплата поставляемого товара производилась с расчетного счета ИП ФИО2 и крайне сложно представить ситуацию, при которой какое-либо лицо, занимающееся мошенничеством, производило бы платежи за поставленный товар и его дальнейшую реализацию, то есть занималось предпринимательской деятельностью.

Также судом отмечается, что в заключении эксперта №1246/1-Э, представленном ответчиком, нет указания на организацию истца – ООО «Марвелоус-аква» и на договор поставки №11/17-П от 09.07.2018.

Тот факт, что ИП ФИО2 считает оспариваемые доказательства ненадлежащими не свидетельствует о фальсификации в смысле ст. 161 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ответчика о фальсификации не подлежит удовлетворению, как не соответствующее ст. 161 АПК РФ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что на дату судебного разбирательства, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Марвелоусс-аква» по оплате поставленного товара по договору поставки №11/17-П от 09.07.2018 не погашена со стороны ответчика и составляет 99 322 руб. 50 коп. Указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, требование истца в части взыскании стоимости товара в размере 99 322 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 156 руб. 55 коп. за период с 23.06.2021по 19.08.2021.

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае если покупатель не осуществляет платежи, то поставщик выставляет неустойку на просроченную дебиторскую задолженность из расчета 20 (двадцати) % годовых, то есть 0,055% за каждый день просрочки (п. 8.3 договора).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору поставки в части передачи товара исполнил, ответчик со своей стороны оплату поставленного товара произвел частично.

Проверив расчет неустойки (л.д. 5), приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

Ответчик контр-расчет договорной неустойки не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными в размере 3 156 руб. 55 коп.

Наряду с требованием о взыскании неустойки истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ФИО4 (юрист) и ООО «Марвелоус-аква» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 22-23), в рамках которого доверитель поручает, а юрист принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ООО «Марвелоус-аква» в рамках исковых требований ООО «Марвелоус-аква» к ИП ФИО2 по взысканию денежных средств в размере поставленного товара при осуществлении договора поставки №11/17-П от 09.07.2018 (п.1.1 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 договора, юрист обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

- изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к делу и ознакомиться с материалами дела;

- разработать правовую позицию;

- при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов для подачи искового заявления в Арбитражный суд в соответствии с условиями договорной подсудности;

- составить состязательные документы: досудебную претензию, исковое заявление;

- консультировать доверителя по всем возникающим вопросам в рамках данного дела;

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- по завершению дела передать доверителю все имеющиеся документы по данному делу.

Размер вознаграждения составляет 8 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 соглашения).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг в материалы дела истцом представлена расписка от 01.06.2021 о получении ФИО4 денежных средств на сумму 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004г. № 454-0 и от 20.10.2005г. № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска, равной 102 479 руб. 05 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 4 074 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению №82 от 26.08.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 4 074 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 074 руб. 00 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Краснодар в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Марвелоус-аква", ОГРН <***>, г. Челябинск основной долг 99 322 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 156 руб. 55 коп., а также судебные расходы: по оплате госпошлины 4 074 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судьяподпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru