Решение от 25 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31341/25
26 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть принята 03 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнгеровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-31341/2025 по исковому заявлению ООО ШТАБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ОАО "ПУШКИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании убытков в результате применения мер принудительного исполнения в размере600 911,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 046 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 по дов. от 20.11.2024 на 3 года, диплом, паспорт РФ;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО ШТАБ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Российской Федерации в лице ФССП России , (далее - также ответчик) с исковым заявлением с требованиями о взыскании убытков в результате применения мер принудительного исполнения в размере 600 911,03 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ОАО "ПУШКИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта "Почта России" - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2024 по делу №А41-70539/2024, которым постановления заместителя начальника отделения Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области от 24.05.2024 о возбуждении исполнительного производства № 200197/24/50033-ИП, № 200201/24/50033-ИП признаны незаконными.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниям для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является установленная судом совокупность указанных обстоятельств.

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 по делу №А41- 84945/2018 с ООО «ШТАБ» в пользу ОАО «ПУШКИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» взысканы задолженность в сумме 8 100 970, 76 руб., неустойка за период с 16.04.2018 по 26.11.2018 в размере 817 421, 58 руб., неустойку на сумму задолженности в размере 8 100 970, 76 руб. за период с 27.11.2018 по день фактической оплаты задолженности и расходы по госпошлине в сумме 121 122 руб. На основании выданного исполнительного листа от 28.01.2019 ФС №021291777 возбуждено исполнительное производство от 07.08.2019 №14197/20/50033-ИП. В связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 13.02.2020.

В дальнейшем исполнительный лист от 28.01.2019 ФС №021291777 предъявлен к исполнению в Пушкинское РОСП, возбуждено исполнительное производство от 24.05.2024 №200197/24/50033-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу №А41- 102311/19 с ООО «ШТАБ» в пользу ОАО «Пушкинская Теплосеть» взысканы задолженность в сумме 9 901 480, 57 руб., неустойка за период с 26.02.2019 по 23.12.2019 в размере 1 380 496, 06 руб. и расходы по госпошлине в сумме 84 732 руб.

На основании исполнительного листа от 28.01.2020 ФС №024391586 возбуждено исполнительное производство от 24.05.2024 №200201/24/50033-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП с должника ООО «Штаб» были взысканы денежные средства в рамках исполнительного производства №200197/24/50033-ИП от 24.05.2024 - 261 996,21 руб., а в рамках исполнительного производства №200201/24/50033-ИП от 24.05.2024 — 338 914,82 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2024 по делу №А41-70539/2024 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП 12.11.2024 выносит постановления об окончании исполнительных производств №200201/24/50033-ИП, №200197/24/50033-ИП.

При этом необходимо обратить внимание суда на то, что денежные средства взысканные в рамках указанных исполнительных производств перечислены взыскателю, следовательно в настоящее находятся в распоряжении ОАО «ПУШКИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ».

В силу статьи 52 Конституции РФ, Российская Федерация не является лицом, ответственным за лицо, которому ошибочно перечислены денежные средства, по исполнительному документу перед должником, а также о том, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с лица, которому ошибочно перечислены денежные средства, утрачена.

Истцом не представлены доказательства того, что денежные средства не могли и не могут быть истребованы с третьего лица.

Ввиду обозначенного, следует, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленным действием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно действие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно данных последствий.

Руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о том что истцом не доказан сам факт наличия убытков, а также отсутствует причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком неправомерных действий по размещению металлической опоры, а также вины в их совершении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование не является обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО ШТАБ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.В. Фищева