Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-279082/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279082/2022
18 января 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу № А40-279082/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Перово»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Перово» (далее – истец, ГБУ «Жилищник района Перово») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 229 801 руб. 12 коп. задолженности по жилищно-коммунальных услуг за период январь – декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что Департамент является органом государственной власти и заявленные суммы выплачиваются из бюджета субъекта Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции исковое заявление неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства в нарушение части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; часть помещений передана по договору социального найма; истец не представил доказательства, подтверждающие законность требований за потребление тепловой энергии; в материалах дела отсутствуют протоколы общего собрания по поставки ресурсов и несения затрат на содержание помещения в многоквартирном доме; истец не представил документы, подтверждающие право муниципальной собственности на помещения; Департамент является ненадлежащим ответчиком, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании договоров управления ГБУ «Жилищник района Перово» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...> далее - МКД). Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2022 ответчик является собственником ряда жилых и нежилых помещений, расположенных в указанных МКД.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с январь - декабрь 2020 года, наличие задолженности в размере 229 801 руб. 12 коп., отсутствие положительного результата инициированный и реализованный истцом досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 125, 209, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что городу Москве принадлежат на праве собственности помещения в МКД, находящихся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанные дела не подлежат рассмотрению в упрощенном порядке, даже если стороны согласовали рассмотрение дела по правилам упрощенного производства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании задолженности с Департамента, который осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника в отношении спорного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; в данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации); требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснено, что правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Департамент городского имущества города Москвы имеет статус казенного учреждения.

Учитывая изложенное, данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем не подлежал рассмотрению в упрощенном порядке.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права положения части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, не принял во внимание указанные нормы и не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что соответствующие доводы были заявлены Департаментом в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, умаляя тем самым право на судебную защиту и снижая эффективность правосудия.

Нарушение законодательного запрета на упрощенный порядок разрешения спора является существенным нарушением норм процессуального права, которое влияет на исход дела и без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены судебных актов и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу № А40-279082/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

СудьяН.А. Лоскутова