Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А41-6457/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» июня 2019 года Дело № А41-6457/19

Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» июня 2019 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО СК "КУРС" к ООО НПО "ГЕФЕСТ" о взыскании 340837 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика

установил:

ООО СК "КУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПО "ГЕФЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 340837 руб. 27 коп. неустойки по договору строительного подряда № Ш/05-2016 от 28.06.2016.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 395, 715, 1102, 1107 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных по вышеназванному договору работ, в связи с чем, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 9.5 договора неустойку за период с 24.04.2017 по 23.08.2018 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 28.06.2016 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор строительного подряда № Ш/05-2016, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить и сдать в установленном настоящим договором порядке и сроки работы по устройству фундаментной плиты и ростверков, устройству монолитного железобетонного каркаса ниже отметки 0,000, устройству монолитного железобетонного каркаса выше отметки 0,000 на объекте: «Школа», расположенная по адресу <...>, в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией и ведомостью договорной цены (сметой).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 88519061 руб. 98 коп.

Пунктом 3.6 договора предусмотрен аванс на приобретение материалов, конструкций, комплектующих изделий в размере 10000000 руб., выплата которого производится в течение 10 банковских дней со дня принятия сторонами об этом решения и выставления субподрядчиком счета. В случае выплаты аванса, сумма аванса погашается ежемесячно пропорционально удельному весу выплаченного аванса в общей стоимости работ по договору, указанной в КС-2 и КС-3.

Расчет в размере 3% от цены договора субподрядчик вправе предъявить подрядчику после ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.7 договора).

Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 3% от цены договора субподрядчик вправе предъявить подрядчику по истечении 12 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.8 договора).

В соответствии с п. 3.9.1 договора все платежи подрядчиком оплачиваются за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком КС-2 и КС-3.

Сроки работ установлены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), но не позднее 30.12.2016. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре (п. 4.1 договора).

Согласно п. 9.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком по договору субподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу № А41-11089/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, с ООО НПО "ГЕФЕСТ" в пользу ООО СК "КУРС" взыскано 3408372 руб. 70 коп. задолженности за выполненные по договору строительного подряда № Ш/05-2016 от 28.06.2016 работы.

24.08.2018 между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в результате которого обязательство ООО НПО "ГЕФЕСТ" по оплате взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу № А41-11089/18 задолженности считается исполненным 24.08.2018.

При этом, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу № А41-35950/18 ООО НПО "ГЕФЕСТ" в одностороннем порядке расторгло договор подряда посредством направления ООО СК "КУРС" уведомления от 11.04.2017, которое исходя из сведений с сайта Почты России было получено последним 21.04.2017. Следовательно, договор не мог быть расторгнут ранее этой даты, и до 21.04.2017 ООО СК "КУРС" был обязан выполнять работы по договору.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дел № А41-11089/18, № А41-35950/18 и подтвержденные вышеназванными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В установленные договором сроки подрядчик работы не оплатил, в связи с чем, субподрядчик на основании п. 9.5 договора начислил подрядчику неустойку за период с 24.04.2017 по 23.08.2018

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных работ по договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, в силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки на основании п. 9.5 договора соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 24.04.2017 по 23.08.2018 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НПО "ГЕФЕСТ" в пользу ООО СК "КУРС" 340837 руб. 27 коп. неустойки.

Взыскать с ООО НПО "ГЕФЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9817 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских