Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А60-59913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59913/2019
05 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи А.В. Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсигнал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 599 075 рублей 67копеек,


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 410/05/01-12/0111 от 20.05.2019 г., предъявлено удостоверение № 8-23-19 от 07.06.2019 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.09.2019 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец – Администрация города Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсигнал» (далее – ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 2 437 895 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 179 рублей 98 копеек.

Ответчик в отзыве указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 28.01.2016 г. по 05.09.2016 г., на неверное применение в расчетах истцом площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости, ставки арендной платы.

22.11.2020 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ, далее рассматривались требования о взыскании 879 367 рублей 13 копеек платы за фактическое пользование земельным участком, 71 682 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 г. по 11.09.2019 г.

18.12.2019 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ, далее рассматривались требования о взыскании 879 367 рублей 13 копеек платы за фактическое пользование земельным участком, 54 390 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 г. по 11.09.2019 г.

05.02.2020 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ, далее рассматривались требования о взыскании 853 157 рублей 20 копеек платы за фактическое пользование земельным участком, 52 885 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 г. по 11.09.2019 г.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали, дополнительных документов не представили.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В рамках перерыва дополнительных документов не поступало. После перерыва стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали, дополнительных документов не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

На земельном участке, расположенном по ул. Крауля, д. 182 б в городе Екатеринбурге, с кадастровым номером 66:41:0303161:1564, общей площадью 1285 кв.м расположено нежилое здание - цех по производству металлических; изделий площадью 521,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0303161:1394.

По информации 2ГИС здание используется под авторемонт и техобслуживание. Согласно сведениям ЕГРЮЛ вид деятельности общества с ограниченной ответственностью «Комсигнал» (далее – ООО «Комсигнал», ответчик) - производство электрооборудования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2018 на нежилое здание площадью 521,2 кв.м с кадастровым номеров: 66:41:0303161:1394 был зарегистрирован переход права собственности: от ООО «Стрелец» к ООО «Комсигнал» (регистрационная запись от 28.01.2016 № 66-66/001/611/2016-77/2).

08.08.2018 между Министерством по управлению государственные имуществом Свердловской области и ООО «Комсигнал» заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1285 кв.м с кадастровые: номером 66:41:0303161:1564, расположенного по ул. Крауля, д. 182 б в городе Екатеринбурге, с разрешенным использованием - обслуживание: автотранспорта. Право собственности на указанный земельный участки: зарегистрировано за ООО «Комсигнал» (регистрационная запись от 01.10.2018 №66:41:0303161:1564-66/001/2018-1).

Посчитав, что в период с января 2016 по сентябрь 2018 года ответчик пользовался земельным участком без внесения арендной платы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал, указывав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 28.01.2016 г. по 05.09.2016 г., на неверное применение в расчетах истцом площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости, ставки арендной платы.

Истец с учетом доводов ответчика уточнил исковые требования, просил взыскать 853 157 рублей 20 копеек платы за фактическое пользование земельным участком, 52 885 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 г. по 11.09.2019 г.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судебными актами и имеющими преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ):

Ответчик 29.12.2015 приобрел по договору купли-продажи у ООО «Стрелец-Сервис» нежилое здание - цех по производству металлических изделий, Литер Z, общей площадью 521,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 28.01.2016 года.

С целью оформления прав на земельный участок, расположенный под приобретенным зданием и необходимый для его эксплуатации, ответчик, на основании ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился к кадастровым инженерам с целью подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по фактическому землепользованию с учетом смежных границ земельных участков.

Была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по фактическому пользованию площадью 1254 кв.м.

Для утверждения схемы расположения земельного участка, в соответствии с п. 4 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, 24.03.2016 года ответчик обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимся в государственной собственности.

21.07.2016 года заявителю был выдан ответ на заявление с указанием невозможности утверждения представленной Заявителем схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку постановлением Администрации города Екатеринбурга от 08.08.2013 года № 2788 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...> с иной площадью - 526 кв.м.

Считая незаконным определение Администрацией площади 526 кв.м. для дальнейшего формирования земельного участка под объектом, ответчик обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 года по делу № А60-46675/2016 признано недействительным постановление администрации города Екатеринбурга от 08.08.2013 года № 2788 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...> площадью 526 кв.м.». После вступления решения суда в законную силу ответчик вновь обратился в МУГИСО с целью предварительного согласования предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1254 кв.м.

Письмом от 03.04.2017 года Ответчику вновь было отказано в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1254 кв.м., в связи с чем Ответчик вновь вынужден был обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 года, вступившим в законную силу, заявленные требования ООО «Комсигнал» удовлетворены. Постановление Администрации города Екатеринбурга от 29.12.2015 № 3907 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Татищева - Л-вых -ФИО4 ФИО5 в городе Екатеринбурге» признано недействительным в части включения границ земельного участка, застроенного принадлежащим заявителю объектом недвижимости, в проектируемый земельный участок 3.2 (территория жилой застройки) согласно приложению № 6 «чертеж межевания территории». На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения изменений в приложение № 6 и приложение № 7 «чертеж межевания территории» постановления от 29.05.2015 № 3907 и указания границ земельного участка, застроенного объектом недвижимости, принадлежащим заявителю (цех по производству металлических изделий, литера Z, общей площадью 521,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>).

25.05.2018 года Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 1190 предварительно согласовано предоставление земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Комсигнал» и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером 66:41:0303161 :ЗУ1, площадью 1254 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <...> в территориальной зоне Ж-5 (Зона многоэтажной жилой застройки), виды разрешенного использования: Объекты гаражного назначения, обслуживание автотранспорта, среднеэтажная жилая застройка, объекты торговли (общей площадью до 30000 кв.м.), коммунальное обслуживание, здравоохранение, дошкольное, начальное и среднее общее образование, обслуживание автотранспорта, спорт, обеспечение внутреннего правопорядка, земельные участки (территории) общего пользования.

Ввиду того, что цех по производству металлических изделий, которым обладает ответчик на праве собственности и приобрел его именно для производственных целей не подпадает ни под одно разрешенное использование, установленное Правилами землепользования и застройки на территории МО «город Екатеринбург» в данной территориальной зоне, собственник - ответчик выбрал наиболее подходящее использование для перепрофилирования объекта, в связи с чем, им была подана декларация о выбранном виде разрешенного использования земельного участка при формировании земельного участка - под обслуживание автотранспорта, и с 08.08.2018 года - с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, разрешенное использование земельного участка и его объекта - под обслуживание автотранспорта.

С учетом того, что при формировании земельного участка возможно увеличение площади в пределах допустимой погрешности +10 % , ответчик при формировании земельного участка учел еще дополнительную площадь, свободную от прав третьих лиц и увеличил площадь земельного участка до 1285 кв.м.

Таким образом, с 08.08.2018 года площадь, за которую ответчик обязан платить, поставив земельный участок на кадастровый учет, составляет 1285 кв.м.

С учетом вышеизложенного, площадь, фактически используемая ответчиком с момента приобретения - с января 2016 года по 08.08.2018 года, составляла 1254 кв.м., а с 08.08.2018 года - 1285 кв.м.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерация использование земли в РФ является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

При регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, к собственнику переходит и праве пользования земельным участком.

Порядок и методика определения арендной платы утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, прядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

В соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 32 от 15.01.2013 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург»» в строке 1086 Приложения № 2 определен средний удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков в кадастровом квартале 66:41:030161 (в котором находился земельный участок с объектом) - под объектами обрабатывающего производства и составляет 4458,23 руб. за 1 кв.м.

При этом, как следует из материалов дела, до 08.08.2018 года ответчик использовал свой объект и соответственно земельный участок под производственные цели - под цех по производству металлоконструкций, из чего следует, что истцом при расчетах неверно применяется показатель 10 853,69 руб. за 1 кв.м.

При определении размера платы за пользование земельным участком исходя из ставки арендной платы истец исходит из того, что при отсутствии права собственности на земельный участок у Общества, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, оно не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Реализация предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации исключительного права Ответчика на выкуп земельного участка под объектом недвижимости осуществлена Ответчиком с нарушением установленных нормативно-правовыми актами сроков из-за противоправности действий (решений) Истца - Администрации города Екатеринбурга, которая установлена вступившими в законную силу решениями судов - если бы Истец не издавал правовые акты, которые впоследствии признаны незаконными и нарушающими права ответчика и уполномоченный орган своевременно мог совершить все действия по предоставлению ответчику спорного земельного участка в собственность, то ответчик мог бы раньше зарегистрировать право собственности на этот участок и, соответственно, с момента такой государственной регистрации обязан был уплачивать земельный налог; то есть в результате неправомерных действий истца у ответчика возникли бы убытки (в виде разницы между уплаченной суммой за фактическое пользование земельным участком по цене земельного налога и взыскиваемой в размере арендной платы).

Таким образом, суд может сделать вывод, что причинами существенного увеличения периода осуществления процедуры передачи земельного участка в собственность ответчику являлось оспаривание решений муниципального органа, признанных судами по результатам рассмотрения дел № А60-46675/2016 и А60-36378/2017 незаконными.


Исходя из изложенного, что с учетом разумных сроков, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Федерального Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 17 в редакции на момент возникновения правоотношений по оформлению в собственность земельного участка), сроков регистрации договора купли-продажи, и, в случае осуществления муниципальным органом действий в строгом соответствии с законом, а также уполномоченного органа по распоряжению земельными участками с порядком и сроками, предписанными Земельным кодексом РФ, процедура выкупа и государственной регистрации права собственности могла быть завершена к концу 2016 года, а в спорный период (2017 - 2018 гг.) ответчик, как собственник земельного участка, являлся бы плательщиком земельного налога.

При таких обстоятельствах плата за фактическое пользование земельным участком за период с 2017 по 2018 гг. может быть определена ответчику лишь в размере, соответствующем размеру земельного налога.

Плата за пользование землей с учетом позиции и обоснования Ответчика за период в пределах сроков исковой давности с 30.07.2016 года по 01.10.2018 года составляет 368 911, 88 руб. рублей, которые уплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе рассмотрения настоящего дела разногласия сторон по применению сроков исковой давности, а также разнице в площадях сняты. Однако не разрешенными остались доводы о возможном причинении ответчику убытков в случае удовлетворения исковых требований в виде разницы между арендными платежами за фактическое пользование земельным участком и размером земельного налога. Так ответчик полагает, что из-за неправомерных действий истца по непредоставлению в собственность спорного земельного участка, установленных судебными актами, вступившими в законную силу он должен бы был уплачивать в спорный период стоимость фактического пользования земельным участком. Однако в случае, если бы ему не пришлось обращаться за защитой нарушенных прав плата за земельный участок в спорный период соответствовала бы размеру земельного налога. Последний уплачен им в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Разница между суммой уплаченной арендной платы в период неправомерных действия истца и суммой исчисленного земельного налога, которую ответчик должен был бы уплатить, если бы своевременно получил в собственность земельный участок, будет являться для ответчика в случае удовлетворения исковых требований убытками, вызванными неправомерным действием истца.

Истец же полагает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию арендная плата за пользование земельным участком, а земельный налог подлежит уплате только после оформления земельного участка в собственность.

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В статьях 15, 16 и 1069 ГК РФ раскрыты основания и условия возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 73 даны разъяснения, касающиеся момента прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом, в отношении которого арендатором и арендодателем заключен договор купли-продажи.

В таких случаях, по общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 73).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

Исходя из фактических обстоятельств дела, увеличение периода перехода к ответчику права собственности на земельный участок было обусловлено действиями самого истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что судебными актами по делам №А60-46675/2016 и А60-36378/2017 установлен факт неправомерных действий истца, которые повлекли увеличение сроков процедуры передачи земельного участка в собственность в период с 2017г. по 2018г. суд полагает установленным факт возможного причинения ответчику убытков в случае удовлетворения исковых требований и возникновение у ответчика права на их взыскание с истца.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-20734, от 18.03.2019г. № 310-ЭС19-1127, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018г. по делу №Ф09-1720/18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Е.С. Ашихмина