Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А84-5184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5184/21
29 сентября 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено «29» сентября 2021 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 05.08.2021

Общества с ограниченной ответственностью «Рикстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сван» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва)

о взыскании убытков в сумме 1 095 593 рубля 84 копейки

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2021,

представителей ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.08.2021, ФИО3, представителя по доверенности от 23.08.2021,

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рикстрой» (далее – истец, ООО «Рикстрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском от 05.08.2021 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сван» (далее – ООО «Сван») о взыскании убытков в сумме 1 095 593 рубля 84 копейки.

Определением от 11.08.2021 заявление принято к производству суда.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 21.09.2021 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 06.09.2021.

В судебном заседании 21.09.2021 объявлялся перерыв на 28.09.2021 в 08 часов 30 минут, сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 22.09.2021.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03 октября 2019 г. между ООО «РИКСТРОЙ» («Заказчик») и ООО «СВАН» («Исполнитель») был заключен договор возмездного оказания услуг спецтехники (с экипажем) № 187 от 03 октября 2019 года (далее - Договор).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель оказывает услуги на условиях 100 % предоплаты со стороны Заказчика на основании выставленных счетов в соответствии с принятыми к исполнению заявками.

В соответствии с пунктом 4.3 договора объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 8 часов по оказанию услуг, в том числе, 1 час подачи. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи техники на объект или простое по вине Заказчика, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за 1 день работы, т. с. 8 часов. Осуществлять предоплату за каждые 50 часов работы техники.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия настоящего Договора с момента подписания его уполномоченными представителями Сторон и до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему Договору

В соответствии с пунктом 5.3 исполнитель в праве расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных услуг.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу А84-1347/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РИКСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СВАН» о взыскании суммы предоплаты по договору возмездного оказания услуг спецтехники (с экипажем) от 03.10.2019 №187 в размере 91 250 руб. исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу А84-1347/2020 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению специализированной техники, а именно, автокран грузоподъемностью 40 тонн, находящийся по адресу: г. Щёлкино, и оказывает своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель оказывает услуги на условиях 100 % предоплаты со стороны Заказчика на основании выставленных счетов в соответствии с принятыми к исполнению заявками.

03.10.2019 заказчиком оформлена заявка по договору на работу автокрана на 05.10.2019 с 08 часов 00 минут, иные заявки в материалы дела сторонами не представлены.

Исполнитель выставил следующие счета: №187 от 03.10.2019 (оплачен заказчиком 04.10.2019, что подтверждается платежным поручением №205); №198 от 10.10.2019 (оплачен заказчиком 10.10.2019, что подтверждается платежным поручением №213); №202 от 17.10.2019 (оплачен заказчиком 21.10.2019, что подтверждается платежным поручением №234); №205 от 22.10.2019 (оплачен заказчиком 23.10.2019, что подтверждается платежным поручением №243).

В последующем исполнителем выставлены следующие счета: №213 от 01.11.2019 (оплачен заказчиком 07.11.2019, что подтверждается платежным поручением №263 на сумму 125 000 руб.); №217 от 05.11.2019 (оплачен заказчиком 19.11.2019, что подтверждается платежным поручением №286 на сумму 125 000 руб.); №229 от 22.11.2019 (оплачен заказчиком 25.11.2019, что подтверждается платежным поручением №300 на сумму 125 000 руб.).

Сторонами подписаны акты выполненных работ: №110 от 14.10.2019 на сумму 145 000 руб., №111 от 14.10.2019 на сумму 125 000 руб., №128 от 12.11.2019 на сумму 125 000 руб., №130 от 12.11.2019 на сумму 125 000 руб.

Заказчик направил исполнителю претензию от 26.11.2019 №55 с требованием обеспечить наличие спецтехники на объекте.

Исполнитель направил уведомление от 26.11.2019 №1828 о расторжении договора в силу нарушения заказчиком пункта 4.3 договора.

Истец направил ответчику уведомление от 29.11.2019 №58 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с бездействием относительно претензии №55 от 26.11.2019 и систематическими нарушениями условий договора в ходе его выполнения.

19.03.2020 истец направил досудебную претензию о возврате денежных средств неотработанной предоплаты по договору в размере 375 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу А84-1347/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «СВАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИКСТРОЙ» взыскана денежная сумма в размере 91 250 рублей.

Полагая, что в односторонний отказ ООО «Сван» от выполнения договора повлёк для ООО «Рикстрой» убытки, заказчиком предъявлено требование к исполнителю о возмещении убытков в размере 1 095 593 (Один миллион девяносто пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 84 копейки:

1) в адрес ООО «РИКСТРОЙ» выставлен претензия по договору №28082019-СМР от 28.08.2019 за Исх. № 48 от 12.12.2019 с требованием оплатить в порядке пунктов 5.4.29 и 11.4 договора субподряда причиненный ущербы и штраф в размере 619 273 рубля 27 копеек, которые оплачены ООО «Рикстрой», что подтверждается платежными поручениями № 369 от 13.12.2019 и № 378 от 18.12.2019.

2) по Договору поставки бетона и раствора № б/н от 05.09.2019 по предварительной заявке в адрес ООО «Рикстрой» 26.11.2019 в 08.00 к МКД г. Щелкино №60 доставлен цементно-песчаный раствор Ml50, что подтверждается Товарной накладной № 261 от 26.11.2019 г. на сумму 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи) рубля 00 копеек. В связи с неоказание услуг спецтехники со стороны ООО «Сван», принимая во внимание короткий срок подвижности цементно-песчаного раствора и невозможность принять в работу раствор, в виду отсутствия Спецтехники на Объекте, цементно-песчаный раствор Ml 50 в количестве 9,0 м3 был утилизирован, что подтверждается Товарной накладной № 264 от 26.11.2019 г. на сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. Вышеперечисленные расходы были оплачены ООО «РИКСТРОЙ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 341 от 05.12.2019 и № 342 от 05.12.2019.

3) простой ООО «РИКСТРОЙ» в течение 13 дней в период с 26 ноября 2020 года по 08 декабря 2020 до заключения договора на оказание услуг автокраном б/н от «26» ноября 2019 со сроком начала выполнения погрузочных работ на объекте с 09.12.2019 повлёк необходимость оплаты стоимости аренды:

- офис и часть грузовой площадки и закрытый склад по адресу: г. Щелкино, Производственная база 17 по договору аренды № 21-08/2019 от 21.08.2019 – в сумме 23 833 рубля 29 копеек;

- закрытый склад по адресу: г. Щелкино, Производственная база 17 по договору аренды № 01-09/2019 от 01.09.2019 – в сумме 8 666 рубелей 58 копеек;

– погрузчика по договору аренды № А-1408-19 от 14.08.2019 – в сумме 20 800 рублей 00 копеек;

- жилых помещений по договору аренды (субаренды) жилого помещения № 105/21 от 31.10.2019 г. площадью 66 м2, расположенного по адресу: <...> кв.22 – в сумме 11 093 рубля 29 копеек;

- жилого помещения по договору № 59/132 от 30.08.2019 площадью 43,4 м2, расположенного по адресу: <...> кв. 132 – в сумме 6 933 руля 29 копеек;

- жилого помещения по договору № 28/08/19 от 28.08.2019 площадью 52,3 м2, расположенного по адресу: <...> кв.77 – в сумме 6 933 рубля 29 копеек;

- жилого помещения по догвоору № 102/35 от 23.09.2019 площадью 70,5 м2, расположенного по адресу: <...> кв.20 – в сумме 8 558 рублей 29 копеек;

4) поскольку ООО «Сван» отказалось выполнять взятые на себя обязательства ООО «Рикстрой» заключило аналогичный договор на оказание услуг автокраном № б/н от 27.11.2019 из расчета стоимости 2500,00 рублей 1 маш/час. без НДС 20%.

В ходе выполнения обязательств по договору на оказание услуг автокраном № б/н от 27.11.2019 оказаны услуги по работе автокрана, на общую сумму 1 905 000 рублей из расчета 2500,00 рублей 1 маш/час без НДС, в количестве 762 маш/часов, что подтверждаетя актами выполненных работ №58 от 13.12.2019г., №59 от 20.12.2019г., №57 от 27.12.2019г., №2 от 20.01.2020г., №3 от 27.01.2020г„ №4 от 03.02.2020г., №6 от 10.02.2020г., №8 от 14.02.2020г., №9 от 22.02.2020г., №10 от 07.03.2020г., №11 от 16.03.2020г„ №13 от 23.03.2020г„ №14 от 28.03.2020г„ №16 от 04.04.2020г., №17 от 13.04.2020г., №18 от 17.04.2020г.

ООО «Рикстрой» не смогло реализовать право на возращения НДС в общей сумме 317 502 рубля 54 копейки, исходя из следующего расчета: 2500,00 (стоимость услуги в час без НДС) х 762 (количество часов) - 2083,33(стоимость услуги в час без учета НДС, предоставленная Ответчиком) х 762 (количество часов) = 317 502 (триста семнадцать тысяч пятьсот два) рубля 54 копейки.

Общий размер требования составляет соответственно 619 273,27 (убытки по претензии) + 72 000,00 (приобретение и утилизация цементно-песчаного раствора) + 23 833,29 (аренда офиса) + 8 666,58 (аренда закрытого склада) + 20 800,00 (аренда погрузчика) + 33518,16 (аренда жилых помещений) + 317 502,54 (НДС) = 1 095 593 (Один миллион девяносто пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 84 коп.

Претензия от 29 июня 2021 года оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в Арбитражный суд города Севастополя (с учётом договорной подсудности установленной пунктом 7.2 договора).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, статьёй 397, пунктом 4 статьи 393, статьёй 393.1, пунктом 5 статьи 453, статьей 606, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Вступившим в законную силу Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу А84-1347/2020 установлено:

- заказчик направил исполнителю претензию от 26.11.2019 №55 с требованием обеспечить наличие спецтехники на объекте;

- исполнитель направил уведомление от 26.11.2019 №1828 о расторжении договора в силу нарушения заказчиком пункта 4.3 договора.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует что на момент уведомления ООО «Сван» о расторжении договора авансирование работ по договору ООО «Рикстрой» осуществлено на сумму 91 250 рублей.

Учитывая положения договора о цене 2 500 рублей в час, предоплата осуществлена в объёме работ 91 250 / 2 500 рублей = 36,5 часов.

Учитывая положения пунктов 4.1, 4.3 договора об обязательности предоплаты в объёме 50 часов – суд приходит к выводу, что на момент уведомления об отказе от договора письмом от 26.11.2019 №1828 обязанность ООО «Рикстрой» об авансировании работ в объёме 50 часов не исполнена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исходя из условий пункта 4.3 договора о том, что оплате подлежат в том числе часты простоя в объёме не менее чем 8 часов, суд приходит к выводу, что из существа сложившихся отношений, учитывая, что ООО «Сван» вместе с отказом от договора добровольно не возращена сумма аванса в размере 91 250 рублей, ООО «Сван» было не вправе претендовать на возврат арендованного имущества ранее чем по крайней мере четыре рабочих дня, исходя из расчёта 91 250 / 2 500 / 8 = 4, 56.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных ООО «Рикстрой» требований следует, что заявлено требование о взыскании расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается несение ООО «Рикстрой» напрасных расходов в сумме 72 000 рублей по вине ООО «Сван» в связи с отсутствием спецтехники непосредственно в день уведомления о расторжении договора.

По Договору поставки бетона и раствора № б/н от 05.09.2019 по предварительной заявке в адрес ООО «Рикстрой» 26.11.2019 в 08.00 к МКД г. Щелкино №60 доставлен цементно-песчаный раствор Ml50, что подтверждается Товарной накладной № 261 от 26.11.2019 г. на сумму 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи) рубля 00 копеек. В связи с неоказание услуг спецтехники со стороны ООО «Сван», принимая во внимание короткий срок подвижности цементно-песчаного раствора и невозможность принять в работу раствор, в виду отсутствия Спецтехники на Объекте, цементно-песчаный раствор Ml 50 в количестве 9,0 м3 был утилизирован, что подтверждается Товарной накладной № 264 от 26.11.2019 г. на сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. Вышеперечисленные расходы были оплачены ООО «РИКСТРОЙ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 341 от 05.12.2019 и № 342 от 05.12.2019.

Доводы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием ООО «Сван» по договору аренды и возникшими убытками судом отклоняются.

Исходя из авансирования работ ООО «Сван» на период по крайне мере до 30.11.2019 – суд, учитывая специфику товара (цементно-песчаный раствор Ml50) соглашается с доводами истца о том, что отсутствие спецтехники не позволило избежать расходов, связанных с оплатой и последующей утилизацией.

Доводы ООО «Сван» о том, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по утилизации третьим лицом судом отклоняются, учитывая, что истцом доказан факт несения расходов на выполнение указанной услуги.

В указанной части требования ООО «Рикстрой» признаны обоснованными.

В остальной части суд признаёт требования ООО «Рикстрой» необоснованными.

Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у ООО «Рикстрой» убытками по оплате штрафов и ущерба по договору №28082019-СМР от 28.08.2019 за Исх. № 48 от 12.12.2019.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Из договора не следует, что последствием неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору между ООО «Рикстрой» и ООО «Сван» является перенос рисков неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств на ООО «Сван» по договорам, заключенным между ООО «Рикстрой» и третьими лицами.

Довод ООО «Рикстрой», о том, что из обстановки явствовало, что ООО «Рикстрой» выполняется работа в целях исполнения договора с третьими лицами судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на вывод об отсутствии оснований возложения на ООО «Сван» рисков ООО «Рикстрой», связанных с ненадлежащим исполнением им своих обязательств перед третьими лицами, в том числе в связи с ошибкой в контрагенте (ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «Сван»).

По требованию возмещении затрат на оплату аренды в связи с простоем в течение 13 дней в период с 26 ноября 2020 года по 08 декабря 2020 ООО «Рикстрой» также не доказано причинно-следственной связи между бездействием ООО «Сван» и исполнением ООО «Рикстрой» своих обязательств перед третьими лицами.

По требованию о возмещении разницы стоимости услуг в связи с заключением договора на оказание услуг автокраном № б/н от 27.11.2019 из расчета стоимости 2500,00 рублей 1 маш/час. без НДС 20% суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьёй 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу А84-1347/2020 установлено:

- 03.10.2019 заказчиком оформлена заявка по договору на работу автокрана на 05.10.2019 с 08 часов 00 минут, иные заявки в материалы дела сторонами не представлены;

- Истец направил ответчику уведомление от 29.11.2019 №58 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с бездействием относительно претензии №55 от 26.11.2019 и систематическими нарушениями условий договора в ходе его выполнения.

Из материалов дела следует, что ООО «Сван» обязан было обеспечить нахождение спецтехники на объекте в срок не менее чем до 30.11.2019.

В указанный период ООО «Сван» обязательство по договору не исполнило.

С учётом отсутствия авансирования в объёме не менее чем на 50 часов работы ООО «Сван» воспользовалось правом на отказ от договора.

Сумма аванса 91 250 рублей ООО «Рикстрой» взыскана Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу А84-1347/2020.

Доказательств привлечения к выполнению работ в период с 26.11.2021 по 30.11.2021 третьего лица по цене большей, нежели чем предусмотрено соглашением между ООО «Рикстрой» и ООО «Сван» в материалы дела не представлено (статья 65 ГК РФ).

Доказательств невозможности заключения договора на выполнение работ в период с 26.11.2021 по 30.11.2021 с третьими лицами, ООО «Рикстрой» не представлено.

Доказательства привлечения к выполнению работ третьих лиц за пределами 30.11.2019 не являются основанием для применения положений статей 197, 193.1 ГК РФ, как выходящие за пределы срока обязанностей ООО «Сван» по договору.

Таким образом, требования в указанной части являются необоснованными.

В целом требования ООО «Рикстрой» о взыскании убытков признаны судом обоснованными в сумме 72 000 рублей.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 23 956 рублей.

Указанная сумма государственной пошлины оплачена при обращении с иском по платёжному поручению № 153 от 05.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 05.08.2021 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИКСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 574 (Одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (ч. 1 ст. 177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков