Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А51-15497/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15497/2023
г. Владивосток
17 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола секретарем Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.04.2004)

о взыскании 422 921 руб. 11 коп., пени по день оплаты,           

третье лицо: ООО «ТЭСК»

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный  суд Приморского края  с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый сад»  (далее – ответчик, СНТ «Зеленый сад») о  взыскании 422 921,11 руб., составляющих  задолженность за  потребленную  по  договору   энергоснабжения № Н5408  от 01.05.2021 электроэнергию в май, июнь  2023 года в сумме 413 951,25 руб.,  пени начиная  с 15.06.2023 по 31.08.2023 в размере  8 969,86 руб., пеню по день фактической  оплаты,  начиная с  01.09.2023.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Приморского края ФИО1 от 15.01.2024 в деле №А51-15497/2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.В. Карандашову на судью Е.В. Ушакову, дело №А51-15497/2023 передано на рассмотрение судье Е.В. Ушаковой в соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением от 07.05.2024 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания».

Определением суда от 25.11.2024 производство по делу № А51-15497/2023 приостановлено до принятия судебного акта Пятым арбитражным апелляционным судом по делу № А51-7450/2023. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023 (мотивированное решение от 18.08.2023) по делу № А51-7450/2023 отменено. С садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскана задолженность по договору № Н5408 т 01.05.2021. Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2025 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу №А51- 7450/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 09.04.2025 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя предприятия, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

СНТ «Зеленый сад» доводы иска опроверг по основаниям, изложенным в возражениях на иск, требования не признал.

От общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая  компания» в материалах дела имеется отзыв.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзыве на него и письменных пояснениях,  суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Зеленый сад» (потребитель) заключен договор энергоснабжения                  № Н5408 (далее – договор) на неопределенный срок с 01.05.2020 (пункт 9.1 договора), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки энергоресурса: СНТ «Зеленый сад», расположенное по адресу: <...>. Порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период определен в разделе 4 договора.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

 На основании пункта 6.2 договора потребитель принял обязанность по оплате приобретаемого объема электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» в период май, июнь 2023 года осуществило поставку электрической энергии на объект ответчика, в связи с чем выставило СНТ «Зеленый сад» счет-фактуры №№ 19077/3/13 от 31.05.2023, 24002/3/13 от 30.06.2023 на сумму 413 951,25 руб.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не оплатил поставленную электрическую энергию, 21.06.2023, 21.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензии № 607-3/2072, 604-3/2365 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку указанная претензия составлена СНТ «Зеленый сад» без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 271-ФЗ) установлено, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (далее – СНТ) и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. СНТ являются видом товарищества собственников недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.04.2008                             № 7-П высказал правовую позицию, согласно которой в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации. На такие жилища распространяют свое действие Правила                    № 354, которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

С учетом изложенного, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, по сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Поскольку ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, то есть является исполнителем коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил № 354, а также Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012                              «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

 В силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются общедомовым прибором учета).

Из материалов дела следует, что в приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки энергоресурса СНТ «Зеленый сад» через ТП                       № 935 (жилые дома в количестве 24 шт.).

 В то же время, из анализа представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных между сторонами без возражений и замечаний, ведомостей потребления электрической энергии, акта об осуществлении технологического присоединения, однолинейной схемы электроснабжения следует, что фактически поставка электрической энергии на объекты товарищества осуществлялась посредством семи трансформаторных подстанций.

 Данное обстоятельство подтверждено также третьим лицом и не опровергнуто ответчиком.             Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) является документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

 По смыслу приведенной нормы, акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание, и является документом, содержащим технические сведения и характеристики смежных объектов электроэнергетики, разграниченных по признаку владения.

Таким образом, из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что электроснабжение объектов товарищества осуществляется с использованием КТП: 21, 151, 152, 156, 166, 176, 935.

Аналогичные выводы об электроснабжении объектов товарищества посредством использования трансформаторных подстанций установлены в постановлении арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А51-7450/2023. Суд указал, несмотря на то, что в дальнейшем по заявлениям товарищества из договора энергоснабжения были исключены спорные трансформаторные подстанции, фактически схема электроснабжения между сторонами не поменялась, электроэнергия поступает через все указанные трансформаторные подстанции и учитывается расчетными приборами учета электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления по каждой точке поставки потребителям гарантирующего поставщика.

 Доказательств подключения к указанной схеме иных потребителей не доказано, и данный факт подтвержден как истцом, так и третьим лицом.

 Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», такая поставка электрической энергии признается осуществленной в рамках договорных правоотношений.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что электроснабжение объектов абонента осуществляется посредством только одной трансформаторной подстанции (КТП-935), в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

 Иные доводы товарищества об отсутствии закрепления за ним трансформаторных подстанций, в связи с чем последний не обязан оплачивать поставленную через них электрическую энергию, отклоняются судом как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, а также того, что выступая в качестве исполнителя коммунальных услуг, товарищество оплачивает весь объем поставленной электрической энергии за исключением электрической энергии поставленной в индивидуальном порядке по прямым договорам между собственниками помещений и гарантирующим поставщиком.

Согласно ведомостям потребления по каждой точке поставки потребителям гарантирующего поставщика, потребленный объем электрической энергии за каждый спорный месяц сложился из общего расхода товарищества за минусом индивидуального потребления бытовых потребителей (информация предоставленная ответчиком), кроме того, данное потребление ответчика разбито на потребление по договору и на фактическое потребление по закону.

Так, в мае 2023 года предъявлено к оплате товариществу 57 470 кВт/ч; в июне 2023 года на оплату товарищества отнесено 52 917 кВт/ч, всего гарантирующим поставщиком в пользу абонента предъявлено к оплате на сумму 413 951,25 руб.

Расчет объема и стоимости потребленного энергоресурса произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из разницы между общим объемом переданного ответчику по электрическим сетям гарантирующего поставщика энергоресурса и объемом потребления абонентами – физическими лицами. Данное обстоятельство также надлежащим образом доказано истцом путем представления ведомостей электропотребления. Доказательств потребления электрической энергии товариществом в ином размере, отличном от определенного гарантирующим поставщиком, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами надлежащим образом подтвержден факт поставки электрической энергии абоненту, объем и стоимость которого ответчиком не опровергнуты, в отсутствие доказательств полной оплаты спорной задолженности товариществом, на которое, как исполнителя коммунальных услуг, положениями действующего закона возложена обязанность по оплате всего объема поступившей электрической энергии, суд считает исковые требования ПАО «ДЭК» к СНТ «Зеленый сад» о взыскании задолженности за поставленную в мае, июне 2023 года электрическую энергию подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 1 413  951,25 руб.

Расчет задолженности судом проверен, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела документами, примененные нормативы и тарифы, утверждены в установленном законом порядке.

Контррасчет, опровергающий размер предъявленной к взысканию задолженности, ответчиком не представлен.

Доказательств погашения спорной задолженности, в том числе после обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд, товариществом не представлено.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для начисления пени в размере 8 969,86 руб. за период с 15.06.2023 по 31.08.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.09.2023 по день его фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса в установленный контрактом срок судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение срока оплаты электрической энергии, потребленной в спорный период, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и(или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения товариществом обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным в части определения начала периода начисления неустойки, поскольку датой оплаты по пункту 6.2. договора является 15 число месяца, следующего за расчетным, в связи с чем начало просрочки приходится на 16.06.2023.

Судом произведен расчет подлежащей взысканию пени на дату вынесения резолютивной части решения – 09.06.2025, с применением при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствующей разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022                          № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных, согласно которому размер неустойки за период 16.06.2023 по 09.06.2025 составил 202 253,74 руб.

Доказательств отсутствия вины товарищества в допущенной просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Требование о взыскании пени с 10.06.2025 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе с увеличенной суммы иска подлежат взысканию в доход бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 616 204 (шестьсот шестнадцать тысяч двести четыре) рубля 99 копеек, в том числе 413 951 рубль 25 копеек основного долга, 202 253 рубля 74 копейки пени за период с 16.06.2023 по 09.06.2025, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 413 951 рубль 25 копеек, с 10.06.2025 по день его фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, и 11 455 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 869 (три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.