Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А55-37962/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 10 октября 2023 года Дело № А55-37962/2022 Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Кротовым А.И., после перерыва помощником судьи Рябовым В.И. рассмотрев в судебном заседании 26 сентября – 03 октября 2023 года дело по заявлению ООО «Нефтестройпроект» ИНН <***> к МИФНС № 18 по Самарской области при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, МИФНС № 23 по Самарской области. о признании недействительным ненормативного акта при участии в заседании от заявителя - предст. ФИО1 по довер. от 13.12.2022, паспорт, диплом; от МРИ № 18 –предст. ФИО2, по дов. от 04.05.2023, предст. ФИО3 по дов. от 27.02.2023; от МРИ № 23- –предст. ФИО2 по дов. от 03.05.2023; от Управления –предст. ФИО2 по дов. от 09.01.2023; ООО «Нефтестройпроект» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения в рамках ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение МИФНС России № 18 по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.04.2022 № 20-33/27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28 284 391 руб. и пени в размере 11 009 103,67 руб., в части наложения штрафа по п.3 ст.122 HK РФ в размере 667 353,75 руб. Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - УФНС России по Самарской области (далее – Управление), МИ ФНС №23 по Самарской области. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, заявитель указывает на то, что общество выполнило все условия в соответствии с НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС. Все заключенные с контрагентами ООО «ТК «Химрес», ООО ПМХ "Меридиан", ООО «ВН – СТРОЙ» сделки являются реальными. Привлечение подрядчиков обусловлено невозможностью выполнения работ сотрудниками заявителя. При расчете с контрагентами ООО «Нефтестройпроект» не использовались особые формы расчетов, стоимость работ перечислена в безналичном порядке на расчетные счета подрядчиков. Представитель МИ ФНС № 18, МИ ФНС № 23, Управления, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на нереальность сделок с контрагентами ООО «ТК «Химрес», ООО ПМХ «Меридиан», ООО «ВН-СТРОЙ». Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.200 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения заинтересованного и третьих лиц в отзыве, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Как установлено материалами дела, 29.04.2022 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 20-33/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «НефтеСтройПроект» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.З ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее -НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 2 669 413 руб., начислен по НДС в размере 28 284 391 руб., а также пени в сумме 11 009 130,67 руб. ООО «НефтеСтройПроект» в УФНС России по Самарской области была представлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Инспекции, в которой налогоплательщик просил решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 № 20-33/27 отменить полностью. Решением УФНС по Самарской области № 03-30/13О@ от 09.09.2022, апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично в части: Суммы штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ уменьшить на сумму 2 002 059,25 руб.; Суммы штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ уменьшить на сумму 675 руб.; Данные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд. Заявитель указывает, что НК РФ не предусматривает такого основания для вычета по налогу на добавленную стоимость, как предоставление доказательств уплаты данного налога в казну контрагентом налогоплательщика, равно как и ст. 252 Налогового кодекса РФ не называет такого основания в качестве признаков допустимости расходов для целей исчисления налога на прибыль. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям НК РФ. Положения НК РФ не содержат требований о представлении в налоговый орган в качестве документа, подтверждающего право на возмещение НДС, документов об уплате налога поставщиками. Не предусмотрена также обязанность налогоплательщиков по проверке уплаты налога контрагентами и другими нормативными правовыми актами. Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за совершением контрагентами таких юридически значимых действий, как представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, не совершение контрагентом этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность самого налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Контрагенты не обязаны предоставлять ООО «Нефтестройпроект» информацию о состоянии расчетов с бюджетом, а ООО «Нефтестройпроект» не вправе ее требовать в силу подп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ. Изучая Акт, ООО «Нефтестройпроект» приходит к выводу о недоказанности налоговой инспекцией тех обстоятельств, что при заключении договоров с поставщиками у ООО «Нефтестройпроект» отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на уменьшение налогооблагаемой базы. Материалами налоговой проверки не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, В развитие положений ГК РФ статьей 108 НК РФ установлено, что лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства. Именно налоговые органы должны собирать сведения о том, что у организации был умысел на извлечение необоснованной выгоды иди доказать наличие сговора организации с контрагентами, направленного на возмещение налога. Налогоплательщиком в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, платежные документы. ООО «Нефтестройпроект» считает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной, а доказательства, представленные налоговым органом, не подтверждают несоответствия представленных налогоплательщиком в обоснование права на вычет документов и получения необоснованной налоговой выгоды. В своей деятельности ООО «Нефтестройпроект» проявляло должную осмотрительность. У Контрагентов ООО «Нефтестройпроект» были истребованы и получены необходимые документы: Решение о создании, Свидетельства, Устав, были проверены полномочия лица, действующего от имени Контрагента, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, выписки из книги продаж и иные документы. Обществом проверена достоверность предоставленных сведений. Указанные данные были проверены заявителем с использованием информации сайта ИФНС www.nalog.ru. на предмет наличия следующих признаков: отсутствие регистрации юридического лица, юридическое лицо, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, наличие адреса массовой регистрации, наличия информации о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов не было. До заключения договоров было проверено отсутствие взаимозависимости и аффилированности Контрагентов ООО «Нефтестройпроект», его руководителям и учредителям путем анализа предоставленных документов. Общество предприняло все возможные меры по проверке контрагента, в том числе и посредством сервиса проверки контрагентов «Контур.Фокус», подтвердив его добросовестность. Контрагенты ООО «Нефтестройпроект» зарегистрированы налоговым органом как юридические лица и поставлены на учет, имеют расчетные счета, что свидетельствует о том, что таким образом была признана их правоспособность - право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Не большая численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой экономии (недобросовестности). Общество предприняло все возможные меры по проверке контрагентов. В тоже время, следует отметить, сам по себе факт взаимозависимости не является основанием для доначисления налогов. При этом именно налоговый орган должен доказать, что зависимое лицо получило возможность не уплачивать (уплачивать в меньшем размере) налог либо получило выгоду, за счет которой возможно было погасить недоимку. Привлечение субподрядчиков подтверждается предоставленными в ИФНС договорами, актами, показаниями руководителей субподрядчиков, где указано, что представители субподрядчиков присутствовали при приемке работ совместно с представителями Заказчика, а также многочисленными показаниями свидетелей. Широкий ряд Контрагентов обусловлен договорными обязательствами ООО «Нефтестройпроект», а именно необходимостью регулярно, одномоментно и стабильно выполнять работы большого объема, оформлять документы и выполнять иные работы в сжатые сроки, установленные заказчиками. Необходимость привлечения субподрядных организаций продиктована значительным объемом и короткими сроками выполняемых ООО «Нефтестройпроект» проектных работ (услуг). В 2017-2019 году ООО «Нефтестройпроект» выполняло работы на территории субъектов Российской Федерации. Если соотнести штатное расписание ООО «Нефтестройпроект» на 2017-2019 год и объемы выполняемой работы, можно прийти к однозначному выводу о недостаточности ресурсов, имеющихся в собственности ООО «Нефтестройпроект» для выполнения всех видов работ, а привлечение субподрядных организаций обоснованно и необходимо. Факт отсутствия в собственности Контрагентов ООО «Нефтестройпроект» транспортных средств, механизмов и оборудования, не является основанием для оспаривания реальности ведения хозяйственной деятельности. Законом не запрещено выполнять работы посредством привлеченных субподрядчиков и/или арендованных материально-технических ресурсов. Отсутствие у контрагентов в собственности транспортных средств и имущества, маленькая численность работников не является безусловным доказательством невозможности выполнения данным лицом работ по договорам субподряда, поскольку организации могут, к примеру, привлекать для оказания услуг третьих лиц или могли не отражать наличие штата работников. Отсутствие списания денежных средств на расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности: за электроэнергию, за аренду транспортных средств и складских помещений, за связь, и другие расходы, а также перечисления физическим лицам по гражданско-правовым договорам, также не может являться безусловным подтверждением отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО «Нефтестройпроект» и Контрагентами, равно как не может свидетельствовать об их недобросовестности, Налоговая инспекция, ссылаясь на нарушения требований законодательства и, доначисляя налог на добавленную стоимость, не учитывает того, что вычеты по НДС подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, имеющими все необходимые реквизиты. Из материалов проверки видно, что действия ООО «Нефтестройпроекта» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления №53 является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества. Указанные выше общества в своей деятельности использовали разные кредитные организаций (банки). Опрошенные свидетели подтверждают выполнение работ, приобретение материалов, и дают иные показания, подтверждающие фактическое исполнение работ силами субподрядных организаций. Проверяющим не дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей. К показаниям ФИО4 и других свидетелей можно отнестись критически, так как иные показания могли бы, повлечь, к примеру, для них неблагоприятные налоговые последствия, поскольку заключение договора выполнения подряда и получение денежных средств по таким договорам, а также привлечение наемных сотрудников, влечет для них уплату налогов с получаемой суммы (например, в силу статьи 419 НК РФ ИП обязаны вносить страховые взносы). Так же не установлена и не подтверждена материалами дела неправомерность снятия полученных денежных средств через банковский терминал по карте. Общество, уверено, что показания других сотрудников, подтвердят реальность выполнения работ и сдача их заказчику, проверяющий в Акте отражает некорректно сформулированные вопросы, ответы на которые интерпретирует в свою пользу и содержание Акта имеет одностороннюю оценку. Кроме того, исходя из анализа штатного расписания, у ООО «Нефтестройпроект» отсутствовало достаточное количество специалистов для выполнения всего объема работ в сжатые сроки. Приведены типовые трудозатраты (в единицах учёта отработанного времени, соответствующие часу работы одного специалиста) по нeкoтopым, наиболее востребованным видам работ по проектированию объектов. Трудозатраты составляют 134 человеко-часа (6+24+80+24). ООО «Нефтестройпроект» не имело сотрудников, которые могли бы выполнять некоторые обязательные виды работ. Между тем, ООО «Нефтестройпроект» выполняло проектные работы одновременно с другими проектными работами (Заказчиками). Вышеперечисленные организации в рассматриваемый период были зарегистрированы в качестве юридических лиц, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность. ИФНС не представлено доказательств того, что ООО «Нефтестройпроект» было известно о каких-либо нарушениях, допускаемых вышеназванными организациями. Доказательств взаимозависимости или аффилированности Заявителя с вышеперечисленными организациями ООО «Нефтестройпроект» также не представлено. Следовательно, то, что налоговый орган называет «признаками проблемности», в действительности не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства нереальности хозяйственных операций. Совпадение IP адресов ООО «Нефтестройпроект» и ООО «ТК «Химрес», ООО «ПМХ «Меридиан», также не говорит наличие взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между организациями. По каким причинам инспекция делает вывод о принадлежности адреса 83.113.49.154 (т.е. вида 83.XXX.Y.ZZZ, очевидно принадлежащего оборудованию оператора связи ПАО «МТС») ООО «Нефтестройпроект» - не известно, в материалах проверки эта информация отсутствует. Из ответов ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС» следует, что указанные IP-адреса не принадлежат оборудованию ООО «Нефтестройпроект», а совпадение IP-адресов не свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий организаций ООО «ТК «Химрес», ООО «ПМХ «Меридиан», ООО «Нефтестройпроект» и ООО «СНГП». Вывод ИФНС о том, что допрошенные свидетели не знают и не слышали о субподрядчиках, не смогли назвать их названия не является обоснованным, т.к. в силу своей компетенции не имеют к этому отношения, не владеют данной информацией. Физическим лицам не запрещено работать по соглашениям гражданско-правового характера с другими организациями, если его функция будет направлена на выполнение конкретного задания или конкретных действий, на достижение определенного результата. В связи с изложенным заявитель считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным. В качестве основания для доначисления НДС и пени налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства ссылается на нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также о нарушении ст. 171, ст. 172, ст. 169 НК РФ ООО «НефтеСтройПроект» в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «ТК «Химрес», ООО ПМХ «Меридиан», ООО «ВН-СТРОЙ» в сумме 28 284 391 руб. При этом налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: В разрезе контрагентов доначисления НДС составили: - ООО «ТК «Химрес» - 14 050 435 руб. - ООО ПМХ «Меридиан» - 886 892 руб. - ООО «ВН-СТРОЙ» - 13 347 064 руб. В отношении ООО ТК «Химрес» Инспекцией установлено следующее. - 23.04.2018 юридическое лицо реорганизовано в форме слияния в ООО «ПРОФЦЕНТР» (так же как и второй контрагент). - Основной вид деятельности не совпадает с выполненными работами; - IP-адреса, с которых осуществлялся выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам ООО «НефтеСтройПроект» и ООО «ТК «Химрес» совпадают. Используя одинаковые IP-адреса, выход в систему «Клиент-банк» осуществлялся ООО «НефтеСтройПроект» и ООО «ТК «Химрес» неоднократно. - Доля поступлений по расчетному счету ООО «ТК «Химрес» от ООО «НефтеСтройПроект» за 2 квартал 2017 года составляет 91,38%. - Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ТК «Химрес», далее перечислены в организации, которые на настоящий момент ликвидированы. - Сотрудники ООО «ТК «Химрес»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 - работали в 2017-2019 годах в ООО «Нефтехимпроект», которое является Заказчиком ООО «НефтеСтройПроект». ФИО5 в 2017 году работал в ООО «Самаранефтегазпроект» и ООО «Нефтехимпроект», которые являются Заказчиками ООО «НефтеСтройПроект», а также в ООО «НефтеСтройПроект» и ООО «ПМХ «Меридиан». - Допрошенные ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 - являются сотрудниками ООО «Нефтехимпроект» и организация ООО «ТК «Химрес» им не знакома. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица были формально оформлены в штат ООО «ТК «Химрес». - Руководитель ООО «ТК «Химрес» ФИО11 в ходе допроса пояснил, что ООО «ТК «Химрес» зарегистрировал в 2017 году по просьбе своего знакомого. Фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел. Никакие договора, счета-фактуры и иные документы не подписывал. Расчетным счетом Общества не распоряжался, налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставлял. Доверенности на право осуществления какой-либо деятельности не выдавал. Тот факт, что ФИО11 получая доход от ООО «ТК «Химрес» отрицает причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности, характеризует его как недобросовестного участника хозяйственной деятельности. По контрагенту ООО ПМХ «Меридиан» установлено следующее: - 23.04.2018 юридическое лицо реорганизовано в форме слияния в ООО «Профцентр» (так же как и первый контрагент). - IP-адреса, с которых осуществлялся выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам ООО «Нефтестройпроект», ООО ПМХ «Меридиан» совпадают. Выход в систему «Клиент-банк», используя одинаковые IP-адреса, ООО «Нефтестройпроект», ООО ПМХ «Меридиан» осуществлялся неоднократно. - Платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО ПМХ «Меридиан» (заработная плата сотрудникам, уплата налогов, вода, коммунальные платежи, канцтовары, арендные платежи, интернет, связь и т.д.) отсутствуют. Движение денежных средств носит транзитный характер. - Сотрудники ООО ПМХ «Меридиан»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16 - работали в 2017 году в ООО «Самаранефтегазпроект» (является заказчиком ООО «НефтеСтройПроект») и в ООО «НефтеСтройПроект». - Допрошенные ФИО5, ФИО16, ФИО12, ФИО4 пояснили, что фактически работали в ООО «Самаранефтегазпроект» или ООО «Нефтехимпроект», которые являются Заказчиками ООО «НефтеСтройПроект», Организация ООО «ТК «Химрес» им не известна. В отношении ООО «ВН-Строй» установлено, что Общество зарегистрировано 29.05.2019, а в августе и сентябре 2019 уже заключены договоры с ООО «Нефтестройпроект». Руководитель ФИО17 - с 29.05.2019 по 04.03.2020; ФИО18 с 05.03.2020. ФИО19 показал, что с являлся формальным руководителем и учредителем ООО «ВН-Строй». Знакомый попросил быть руководителем юридического лица, Ф.И.О. знакомого говорить отказался. На вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, ответить не смог т.к. фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, а лишь подписывал документы. Деятельность ООО «ВН-Строй» осуществлял знакомый. Тот факт, что ФИО19 получая доход в ООО «ВН-Строй», отрицает причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности, характеризует его как недобросовестного участника хозяйственной деятельности. Доля поступлений по расчетному счету ООО «ВН-СТРОЙ» от ООО «НефтеСтройПроект» за 3 квартал 2019 года составляет 73,67%. Полученные денежные средства от ООО «НефтеСтройПроект» с расчетного счета ООО «ВН-СТРОЙ» далее перечисляются с назначением платежа за строительные материалы, запчасти либо в адрес ИП (без НДС), либо в адрес юридических лиц, которые на настоящий момент ликвидированы. П-ны титульные листы проектно-рабочей документации (с подписями исполнителей) по договору субподряда, заключенному между АО «ПМП» и ООО «НефтеСтройПроект» на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации, рассмотрению и проверке документации поставщиков оборудования для Установки замедленного коксования за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. На всех представленных титульных листах за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 стоит подпись исполнителя: ФИО20 (сотрудник ООО «НефтеСтройПроект»), а на нескольких титульных листах стоит подпись исполнителя: ФИО20 (сотрудник ООО «НефтеСтройПроект») и ФИО21 (сотрудник АО «ПМП»). Проверкой установлено, что в 2017 году в ООО «НефтеСтройПроект» по договорам подряда работали следующие сотрудники: ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО22, ФИО12, которые ранее работали в ООО «Самаранефтегазпроект». Суммы уплаты налогов ООО «ТК «Химрес», ООО ПМХ «Меридиан», ООО «ВН-СТРОЙ» сведены к минимуму, налоговые вычеты по НДС приближены к суммам начисленных налогов за счет фирм-однодневок, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и не уплачивающих налоги, соответственно доначисленные суммы НДС являются потерями бюджета в результате злоупотребления налогоплательщиком своими правами. Установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению налогового органа, опровергают факт реального выполнения работ спорными контрагентами в адрес ООО «НефтеСтройПроект» и указывают на создание формального документооборота с целью получения незаконной налоговой экономии. Однако данные доводы налогового органа не могут быть признаны судом в качестве основания для признания заявленной обществом налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, уплаченного по указанным сделкам, и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов необоснованной. В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом. Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций. Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров. Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 10.07.2017 N 19-П, от 28.11.2017 N 34-П, от 30.06.2020 N 31-П, определение от 19.10.2021 N 2134-О и др.) и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса уменьшают его налоговую базу по НДС. Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком - покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно. В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления N 41-П, определения от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона. В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О). В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Нефтестройпроект» выполняет проектные работы по разработке рабочей документации Заказчикам: - ООО "ГОЛОВНОЙ ИНСТИТУТ НЕФТЕПЕРЕРАБОТКИ" ИНН <***> (2017г.) -ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" ИНН <***> (2017, 2019г.) -ООО "САМАРАНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" ИНН <***> (2017г.) - АО "ПМП" ИНН <***> (2019г.) ООО «НефтеСтройПроект» во 2 квартале 2017 года в рамках договора по выполнению работ, заключенного с Заказчиком ООО «Головной институт нефтепереработки» ИНН <***>, заключает договор на выполнение работ с ООО ТК «Химрес» ИНН <***>. В ходе налоговой проверки заявителем представлен договор на выполнение работ от 10.05.2017 № 21 между ООО «ТК «Химрес» (субподрядчик) и ООО «НефтеСтройПроект» (подрядчик). Предметом договора является обязательство субподрядчика по заданию подрядчика в сроки, предусмотренные договором, разработать проектную и рабочую документацию: - Выполнение работ по этапу рабочего проектирования Комплекса гидрокрекинга для Афипского НПЗ на сумму 92 108 411,37 руб., в т.ч. НДС - 14 050 435 руб., а именно: Проверка разработанной документации на предмет полного соответствия утвержденной проектной документации требованиям российских норм и правил: 1.1. По проектированию зданий: - по зданиям 5000-SS-001, 5000-FAR-001, 6000-SS -001 и 6000- FAR-001; - по зданию установки грануляции серы; - по зданиям 3100- SS-001, 3100- FAR-001; - по зданиям 4100- SS-001,4100- FAR -001; 1.2. По проектированию общестроительной части, конструкций и архитектурной части: - по бетонным конструкциям. 2. Оценка изменений, которые необходимо внести в уже разработанные документы, с указанием документации, в которую необходимо внести эти изменения. Кроме того в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком также представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры, а также карточка счета. Данные счета-фактуры отражены в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года. ООО «НефтеСтройПроект» включило в состав налоговых вычетов сумму в размере 14 050 435 руб. В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют названным ранее нормам налогового законодательства, суд считает их достаточными и необходимыми доказательствами наличия у заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах. В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера. Организация является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельным налогоплательщиком, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательства также не представлены. В подавляющей части выводы налогового органа в отношении спорного контрагента основаны данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис». Как указано ранее в качестве основания для признания заявленной налогоплательщиком выгоды в виде вычета по НДС по данному контрагенту налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на невозможность выполнения работ ООО «Химрес». В отношении ООО ТК «Химрес» ИНН <***> Инспекцией установлено следующее. • Дата регистрации организации - 30.01.2017; 23.04.2018 юридическое лицо реорганизовано в форме слияния в ООО «ПРОФЦЕНТР» ИНН <***>; • Адрес - 443011, <...>, ком. 6. • Основной вид деятельности - 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. • Учредитель и руководитель - с 30.01.2017 ФИО11 ИЕН 63122619497. • В собственности у организации недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют. • Численность - 8 чел. • Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком за 2018 год представлены на 8 человек. IP-адреса, с которых осуществлялся выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам ООО «НефтеСтройПроект» и ООО «ТК «Химрес» совпадают. Используя одинаковые IP-адреса, выход в систему «Клиент-банк» осуществлялся ООО «НефтеСтройПроект» и ООО «ТК «Химрес» неоднократно. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией произведен расчет удельного веса заявленных ООО ТК «Химрес» налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов за 2 квартал 2017 года. По данным налоговых деклараций ООО ТК «Химрес» прослеживается превышение удельного веса вычетов над установленным нормативным значением (89%), при этом ООО ТК «Химрес» уплачивает в бюджет налог на добавленную стоимость в минимальном размере. Так, за 2 квартал 2017 года НДС уплачен в сумме 1 048 586 руб., при этом НДС, начисленный за этот же период времени, составил 16 104 892 руб. Доля поступлений по расчетному счету ООО «ТК «Химрес» от ООО «НефтеСтройПроект» за 2 квартал 2017 года составляет 91,38%. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ТК «Химрес», далее перечислены: - ООО «СВТрейдинг» ИНН <***> за работы - 12,7%. В дальнейшем денежные средства перечислены: ИП ФИО23 за работы без НДС, ИП ФИО24 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО25 за работы без НДС, ИП ФИО26 за стройматериалы без НДС, ИП ФИО27 за стройматериалы без НДС, ИП ФИО28 за грузоперевозки без НДС, ООО «Роза Мира» за продукцию. ООО «СВТрейдинг» ликвидировано 09.07.2019; - ООО «Фортекс» ИНН <***> за работы - 18,3%. В дальнейшем денежные средства перечислены: ООО «Табак-Люкс» за табачные изделия, ООО «ТОИР» за табачные изделия, ООО «ТК Оптима-Волга» за продукты питания, ООО «Овен» за мясную продукцию, ООО «СФК» за рыбу, ООО «ТК Оптима-Ульяновск» за продукты питания. ООО «Фортекс» ликвидировано 09.02.2020; - ООО ТК «Орион» ИНН <***> за работы - 3,3%. В дальнейшем денежные средства перечислены: ООО «АВТОСТАР» за ТМЦ без НДС, ООО «ВЕРТИКАЛЬ» за строительные материалы, ООО «САМАРА-АВТО» за автомобиль MAZDA, АО «МИР ЦВЕТОВ» за товар без НДС. ООО ТК «Орион» ликвидировано 23.03.2020; - ООО «Абсолют» ИНН <***> за работы - 8,1%. В дальнейшем денежные средства перечислены: ООО «Автоцентр Статус» за автомобили, ООО «Автопрофиль» за автомобили, ООО «Автотехинвест» за автомобили, ООО «ГРИН ЛАЙН» за тур.услуги, ООО»ЛАГОНДА» за автомобили, ООО «МЯСНОЙ МИКС» за продукцию. ООО «Абсолют» ликвидировано 07.11.2019; - ООО «Перспектива» ИНН <***> за работы - 5,5%. В дальнейшем денежные средства перечислены: АО «ТК «МЕГАПОЛИС» за товар, ООО «СНС ВОЛГА» за товар, ООО «Роза Мира» за продукцию, ООО ПК «САМЛАЗЕР» за детали, ООО «ФЕНИКССТРОЙ» за строительные материалы, ИП ФИО29 за грузоперевозки, ИП ФИО30 за ТМЦ. ООО «Перспектива» ликвидировано 21.05.2019. Платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК «Химрес» (заработная плата сотрудникам, уплата налогов, вода, коммунальные платежи, канцтовары, арендные платежи, интернет, связь и т.д.) отсутствуют. Движение денежных средств носит транзитный характер. Сотрудники ООО «ТК «Химрес»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 - работали в 2017-2019 годах в ООО «Нефтехимпроект», которое является Заказчиком ООО «НефтеСтройПроект». В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющим - оперуполномоченным по ОВД 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области, майором полиции ФИО31 проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО «НефтеСтройПроект» и получены показания от следующих свидетелей: - руководителя ООО «ТК «Химрес» ФИО11: ООО «ТК «Химрес» зарегистрировал в 2017 году по просьбе своего знакомого. Фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел. Никакие договора, счета-фактуры и иные документы не подписывал. Расчетным счетом Общества не распоряжался, налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставлял. Доверенности на право осуществления какой-либо деятельности не выдавал. - сотрудника ООО «Нефтехимпроект» ФИО5: в обществах ООО «Нефтестройпроект» и ООО «ПМХ «Меридиан», ООО «ТК «Химрес» никогда не работал, заработную плату не получал, возможно выполнял работу по гражданско-правовым договорам в 2017-2019 годах, которые ему приносила директор ООО «НефтеСтройПроект» ФИО32 Между тем законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. В отношении налогоплательщика установлено, что штатная численность ООО «Нефтестройпроект» в 2017 году составляла 9 человек, в 2019 – 8 человек. Аналогичная численность сотрудников 8 человек имелась у ООО "ТК "Химрес". Налоговый орган указывает, что сотрудники названного контрагента ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 работали в 2017-2019 году в ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ", которое является Заказчиком ООО «Нефтестройпроект». ФИО5 В 2017году работал в ООО «Самаранефтегазпроект», ООО «Нефтехимпроект», которые являются Заказчиками ООО «Нефтестройпроект», а также в ООО «Нефтестройпроект» и ООО «ПМХ «Меридиан». В ходе мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом направлена повестка №2083 от 31.03.2021г. о вызове сотрудника ООО «ТК «Химрес» ФИО7 Проведен допрос 09.06.2021г. ФИО7 в ходе допроса показала, что работает в ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ". Образование высшее спроительное. В ООО «НХП» выполняет проектные работы для нефтегазовой отрасли. Задание на выполнение работ получает в ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" от руководства. Организация ООО «ТК «Химрес» ей не знакома. Директор ФИО11 ей не знаком. Работы для Афипского НПЗ выполняла, работая в ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ". Сотрудников ООО «ТК «Химрес» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 знает как сотрудников ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ". ФИО6 и ФИО10 уволились, остальные и сейчас работают в ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ". Организация ООО «Нефтестройпроект» и ООО «Головной институт нефтепереработки» ей не знакомы. Аналогичные показания в ходе проверки дали опрошенные в качестве свидетелей работники ФИО10, ФИО9, ФИО8 Остальные сотрудники ООО «ТК Химрес» не были опрошены. Однако суд критически относится к данным показаниям, поскольку факты получения свидетелями дохода указанными лицами в ООО «ТК Химрес» нашли свое подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля и не оспариваются налоговым органом. При таких обстоятельствах отрицание свидетелями факта работы в ООО «ТК Химрес» ставит под сомнение достоверность их показаний в остальной части. Тот факт, что ряд сотрудников контрагента по показаниям свидетелей работали в ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" при доказанности факта представления на них сведений и исчисления НДФЛ ООО «ТК «Химрес» не может являться доказательством невозможности выполнения работ названным контрагентом. Кроме того как установлено судом проверка налогоплательщика проводилась за период 2 квартал 2017, 3 квартал 2019 г.г. Ни в показаниях свидетелей, ни в оспариваемом решении не указаны конкретные периоды работы названных сотрудников в конкретной организации, в том числе, в ООО «ТК Химрес» , в ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ", ООО «Самаранефтегазпроект». При этом совместительство, не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о несамостоятельности взаимозависимых лиц. Ссылки инспекции на один и тот же состав работников у проверяемого налогоплательщика и его контрагента подлежат отклонению, так как наличие трудовой деятельности по совместительству не означает совпадения должностных обязанностей, сотрудники, трудоустроенные таким образом, разграничивают свои обязанности в различных организациях. Более того, аналогичные выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Самаранефтегазпроект» при аналогичных обстоятельствах в отношении иных участников гражданско-правовых отношений признаны необоснованными и неправомерными, что нашло свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023 по делу №А55-25036/2022. Довод Инспекции об отсутствии основных средств, производственных активов, транспортных средств в собственности или в аренде у ООО «ТК Химрес» не может быть признан судом в качестве доказательства необоснованности налоговой годы. Во-первых, как указано ранее выводы налогового органа сделаны на основании сведений, полученных по каналам удаленного доступа федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис»., т.е. предположительно на основании представленной контрагентом налоговой отчетности, достоверность которой не проверялась в ходе проверки. Кроме того заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета. При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ "Налог-сервис" и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом. Кроме того, при заключении договора заявителем была проверена добросовестность поставщиков посредством проверки документов и информации из открытых источников. Стандарт доказывания умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды сформулирован в Методических рекомендациях № ЕД-4-2/13650@ от 13.07.2017, согласно которым налоговый орган обязан доказать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий, а также документально обосновать вину лица. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов. Как следует из оспариваемого решения согласно данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года с налоговой базы по реализации продукции, работ и услуг контрагентом исчислен НДС в размере 16 104 892 руб., общая сумма налога к уплате в федеральный бюджет составила 1 048 586 руб. Таким образом названный контрагент в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность, исчислял с нее установленные налоги, доказательств уклонения от уплаты исчисленных налогов в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено и в оспариваемом решении таких сведения отсутствуют. Ссылки заинтересованного лица на отсутствие федеральном бюджете источника для возмещения НДС по сделке с заявителем основаны на анализе движения 30% от общего объема поступивших на расчетный счет ООО «ТД Химрес» денежных средств. Кроме того в нарушение положений приказа Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, а также иных законодательных актов Российской Федерации, оспариваемое решение не содержит информации, какие счета, за какой период в каких банках исследовались налоговым органом в ходе проверки и как они были проанализированы, не проведен анализ банковских досье. При этом фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. В связи с чем при отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40120736/2015). Из решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам контрагент не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее "обналичивание" в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Также не могут быть признаны в качестве доказательства необоснованности налоговой выгоды доводы заинтересованного лица о том, что IP-адреса, с которых осуществлялся выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам ООО «НефтеСтройПроект» и ООО «ТК «Химрес» совпадают. Используя одинаковые IP-адреса, выход в систему «Клиент-банк» осуществлялся ООО «НефтеСтройПроект» и ООО «ТК «Химрес» неоднократно. Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, содержащейся в постановлении от 26 мая 2015 года № Ф06-23483/2015, одинаковые IP-адреса у нескольких контрагентов, которые одновременно выполняют схожие работы, не доказывают, что компания получает необоснованную налоговую выгоду. Указание на использование одного IP-адреса при отправке платежных поручений в банк и представлении налоговой отчетности в налоговый орган, само по себе не свидетельствует о подписании этих документов одним и тем же лицом. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не получены доказательства использования указанными организациям одного ключа электронной цифровой подписи. Более того совпадения номеров телефонов и e-mail адресов, могут свидетельствовать, о том, что данные контрагенты обслуживаются в одной организации по осуществлению бухгалтерского сопровождения юридических лиц. В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Исходя из правового подхода Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 по делу N А65-32963/2021 при оценке аналогичных доводов налогового органа как доказательства согласованности организаций, IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение. Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес. Использование одного IP-адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных. IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу. При этом налоговый орган, ограничившись констатацией совпадения IP-адресов, не предпринял мер по установлению фактического устройства, которому принадлежит названный IP-адрес, с которого осуществлялись банковские операции, в том числе не получены и не исследованы первичные документы, подтверждающие: арендные отношения (договоры, акты оказанных услуг и т.д.), а также отношения в части оказания бухгалтерских услуг, банковских договорах и других документов, не установлено какой именно IP-адрес (статический или динамический) использовали стороны сделки для подключения к системе «клиент - банк», сдачи отчетности и других электронных операций, оказание услуг интернет-провайдера, использование одного сертификата ЭЦП и т.д. При таких обстоятельствах установление в ходе налоговой проверки использования одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной. Не могут быть признаны в качестве безусловного доказательства необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, ссылки заинтересованного лица на протокол допроса директора контрагента, отрицающего факт подписания документов от имени организации и фактическое руководство обществом. Согласно пункту 5 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 Кодекса. Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий. В данном случае в ходе мероприятий налогового контроля не установлены в установленном порядке факты подписания документов от имени спорного контрагента иным, нежели директор общества, лицом, в т.ч. договора, актов, счетов-фактур, налоговых деклараций, платежных документов. Почерковедческая экспертиза в ходе налоговой проверки не назначалась и не проводилась, банковские досье не запрашивались, сведения о выдаче сертификата ЭЦП на подписание налоговых деклараций от имени налогоплательщика у удостоверяющего центра не получены и т.д., о чем указано ранее. Таким образом доводы заинтересованного лица о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика, изложенные в оспариваемом решении и основанные на изложенных выше обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, не могут быть признаны судом доказанными в ходе судебного разбирательства с достаточной и необходимой степенью достоверности. В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера. При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах Заявителя; отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены обоснованные возражения на доводы налогоплательщика о невозможности априори постановки вопроса о получении последним налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС в размере 18% от цены по сделкам с данными контрагентами при наличии у него реальных расходов по оплате этой продукции в размере 100%. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения в этой части. Также ООО «НефтеСтройПроект» во 2 квартале 2017 года в рамках договора по выполнению работ, заключенного с заказчиком ООО «Самаранефтегазпроект» ИНН <***>, заключает договор с ООО ПМХ «Меридиан» ИНН <***>. Налогоплательщиком в качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду в ходе мероприятий налогового контроля предоставлен договор на выполнение работ от 15.05.2017 № 29/Р, заключенный между предприятиями ООО ПМХ «Меридиан» и ООО «НефтеСтройПроект». Предметом вышеуказанного договора на выполнение работ является обязательство Субподрядчика по заданию Подрядчика в сроки, предусмотренные договором разработать проектную и рабочую документацию: - Выполнение работ по этапу рабочего проектирования Комплекса гидрокрекинга для Афипского НПЗ на сумму 4 585 423,2 руб., в т.ч. НДС - 699 471,33 руб., а именно: Проверка разработанной документации на предмет полного соответствия утвержденной проектной документации и требованиям российских норм и правил, в т.ч. требованиям РФ/РТН: - По электротехнической части - типовые монтажные чертежи. (Работы в полном объеме перевыставлены заказчику ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***> сумму 4 649 082 руб., в т.ч. НДС - 709 182 руб., договор выполнения работ № 15/08П от 14.04.2017 на выполнение работ по этапу рабочего проектирования Комплекса гидрокрекинга для Афипского НПЗ) 1.2. Выполнение работ по этапу рабочего проектирования на сумму 1 228 646,8руб., в т.ч. НДС - 187 420,7 руб., а именно: - Разработка проектной документации стадии КМД для силосов объемом 75 000 мЗ для сахара. Работы в полном объеме перевыставлены заказчику ООО «Самаранефтегазпроект» ИНН <***> на сумму 1 345 350 руб., в т.ч. НДС - 205 222, 88 руб., договор № П-17/02 от 28.03.2017 на выполнение проектной документации. Кроме того в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком также представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры, а также карточка счета. Данные счета-фактуры отражены в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года. ООО «НефтеСтройПроект» включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 886 892 руб. В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют названным ранее нормам налогового законодательства, суд считает их достаточными и необходимыми доказательствами наличия у заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах. В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера. Организация является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельным налогоплательщиком, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательства также не представлены. В подавляющей части выводы налогового органа в отношении спорного контрагента основаны данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис», т.е. предположительно на основании представленной контрагентом налоговой отчетности, достоверность которой не проверялась в ходе проверки. Кроме того заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета. При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ "Налог-сервис" и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом. Как указано ранее в качестве основания для признания заявленной налогоплательщиком выгоды в виде вычета по НДС по данному контрагенту налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на невозможность выполнения работ ООО ПМХ «Меридиан». В отношении ООО ПМХ «Меридиан» ИНН <***> Инспекцией установлено следующее. • Организация поставлена на учет 31.01.2017; 23.04.2018 юридическое лицо реорганизовано в форме слияния в ООО «Профцентр» ИНН <***>. • Адрес - 443011, <...>, ком. 4. • Руководитель - ФИО33 ИНН <***>. • Вид деятельности -71.11 Деятельность в области архитектуры. • Численность - 8 чел. IP-адреса, с которых осуществлялся выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам ООО «Нефтестройпроект», ООО ПМХ «Меридиан» совпадают. Выход в систему «Клиент-банк», используя одинаковые IP-адреса, ООО «Нефтестройпроект», ООО ПМХ «Меридиан» осуществлялся неоднократно. Доля поступлений по расчетному счету ООО ПМХ «Меридиан» от ООО «Нефтестройпроект» за 2 квартал 2017 года составляет 7,9%. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ПМХ «Меридиан», далее перечислены: - ООО «СВТрейдинг» ИНН <***> за работы. В дальнейшем денежные средства перечислены: ИП ФИО23 за работы без НДС, ИП ФИО24 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО25 за работы без НДС, ИП ФИО34. за стройматериалы без НДС, ИП ФИО27 за стройматериалы без НДС, ИП ФИО28 за грузоперевозки без НДС, ООО «Роза Мира» за продукцию. ООО «СВТрейдинг» ликвидировано 09.07.2019; - ООО «Фортекс» ИНН <***> за работы. В дальнейшем денежные средства перечислены: ООО «Табак-Люкс» за табачные изделия, ООО «ТОИР» за табачные изделия, ООО «ТК Оптима-Волга» за продукты питания, ООО «Овен» за мясную продукцию, ООО «СФК» за рыбу, ООО «ТК Оптима-Ульяновск» за продукты питания. ООО «Фортекс» ликвидировано 09.02.2020; - ООО «ВСК» ИНН <***> за работы - 5%. В дальнейшем денежные средства перечислены: ООО «Верта» за автомобиль Мерседес Бенц, ОАО «Каспий-Лада» за автотранспорт, АО «Кавказ -Лада» за автотранспорт. - ООО «Перспектива» ИНН <***> за работы - 6,3%. В дальнейшем денежные средства перечислены: АО «ТК «МЕГАПОЛИС» за товар, ООО «СНС ВОЛГА» за товар, ООО «Роза Мира» за продукцию, ООО ПК «САМЛАЗЕР» за детали, ООО «ФЕНИКССТРОИ» за строительные материалы, ИП ФИО29 за грузоперевозки, ИП ФИО30 за ТМЦ. ООО «Перспектива» ликвидировано 21.05.2019. Платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО ПМХ «Меридиан» (заработная плата сотрудникам, уплата налогов, вода, коммунальные платежи, канцтовары, арендные платежи, интернет, связь и т.д.) отсутствуют. Движение денежных средств носит транзитный характер. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведен расчет удельного веса заявленных ООО ПМХ «Меридиан» налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов за 2 квартал 2017 года. По данным налоговых деклараций ООО ПМХ «Меридиан», прослеживается превышение удельного веса вычетов над установленным нормативным значением (89%), при этом ООО ПМХ «Меридиан» уплачивает в бюджет налог на добавленную стоимость в минимальном размере. За 2 квартал 2017 года уплачен НДС в сумме 407 633 руб., при этом НДС, начисленный за этот же период времени, составил 9 319 520 руб. Сотрудники ООО ПМХ «Меридиан»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16 - работали в 2017 году в ООО «Самаранефтегазпроект» (является Заказчиком ООО «НефтеСтройПроект») и в ООО «НефтеСтройПроект». ФИО5 в 2017 году работал в ООО «Самаранефтегазпроект», ООО «Нефтехимпроект», которые являются Заказчиками ООО «НефтеСтройПроект», а также в ООО «ТК «Химрес» и ООО «НефтеСтройПроект». Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО16. Свидетель показал, что работает в СамараНИПИнефть инженером по автоматизации. Образование высшее, закончил СГАУ. В ООО «НефтеСтройПроект» в 2017 году не работал. Директора ООО «НефтеСтройПроект» ФИО35 не знает. С 2014 года по март 2017 года работал в ООО «Самаранефтегазпроект» инженером по автоматизации. С марта по сентябрь 2017 года числился в ООО «Самаранефтегазпроект» без сохранения заработной платы. Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в ООО «Автоматика». Образование высшее. В ООО «НефтеСтройПроект» в 2017 году не работала. Директора ООО «НефтеСтройПроект» ФИО35 не знает, но знает ФИО36, который являлся одним из учредителей ООО «Самаранефтегазпроект». Работая в ООО «Самаранефтегазпроект», ФИО12 подписывала договор подряда на выполнение работ с ООО «Нефтестройпроект». По распоряжению кого она это сделала, не помнит. Фактически никакие работы не выполняла. Денежные средства от ООО «НефтеСтройПроект» не получала. Свидетель ФИО4 пояснила, что работает в ООО «Самаранефтегазпроект». Образование средне-техническое. В ООО «НефтеСтройПроект» в 2017 году работала летом, проверяла сметы. Директора ООО «НефтеСтройПроект» ФИО35 знает. Про адрес, сотрудников ООО «НефтеСтройПроект» ничего ответить не смогла. Свидетель ФИО14 пояснил, что работает в ООО «Самаранефтегазпроект». Образование высшее. Закончил Самарскую архитектурно-строительную академию. В ООО «НефтеСтройПроект» работал в 2017, 2019 годах по договору подряда. Выполнял проектные работы. Директора ООО «НефтеСтройПроект» ФИО35 знает. Про адрес, сотрудников ООО «НефтеСтройПроект» ничего ответить не смог. Организация ООО «ТК «Химрес» ему не известна. Директор ООО «ТК «Химрес» ФИО11 ему не знаком. Сотрудников ООО «ТК «Химрес»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО37. - знает как сотрудников ООО «Нефтехимпроект». Организация ООО ПМХ»Меридиан» ему не известна. Директор ООО ПМХ «Меридиан» ФИО33 ему не знаком. Сотрудников ООО «ПМХ «Меридиан»: ФИО5, ФИО13, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО12 - знает как сотрудников ООО «Самаранефтегазпроект». Проектные работы для Афипского НПЗ выполнял лично в 2017 году. Также выполнял проектные работы для Кстовского НПЗ в 2019 году. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя ООО «Самаранефтегазпроект» ФИО38. (протокол допроса от 16.11.2021). В ходе допроса установлено, что ФИО38. является генеральным директором ООО «Самаранефтегазпроект». Образование высшее - экономическое. Предприятие занимается проектированием и строительством резервуарных парков. Находится по адресу: <...>. Арендуют помещения у ООО «ВТК» в лице ФИО39 Численность сотрудников в среднем 100 человек (проектировщики - 15 чел., монтажники -30-40 чел., сварщики - 30 чел., снабженец, бухгалтер, директор, менеджеры по сбыту - 2 чел). Основные поставщики ООО «Самаранефтегазпроект» - ООО «Хемпель», ООО «Пигмент» (краска), ООО «КЕМПИ» (сварочное обор, проволока). Заказчики - ООО «Самаранефтегазпроект» ООО «Росрезерв», ООО «Русагро», ООО «Кристалл», ООО «Славянск-ЭКО» (проектные работы и строительство резервуаров), ООО «НефтеСтройПроект» свидетелю знакомо, с данной организацией работали. Они выполняли проекты на резервуары. ФИО40 является директором ООО «НефтеСтройПроект». Подписывал с ФИО40 договор. По вопросу выполнения работ по этапу рабочего проектирования Комплекса гидрокрекинга для Афипского НПЗ ООО «Самаранефтегазпроект», ответил, что проектные работы выполняли давно, прямого Заказчика не помнит. По вопросу выполнения работ по разработке рабочей документации, рассмотрению и проверке документации поставщиков оборудования для Установки замедленного коксования на нефтеперерабатывающем заводе в г. Кстово НПЗ ООО «Самаранефтегазпроект», ответил, что проектные работы выполняли, прямого Заказчика не помнит. Предприятие ООО ПМХ «Меридиан» и директор ООО ПМХ «Меридиан» ФИО33 ему не известны. Предприятие ООО «ТК «Химрес» и его директор ФИО11 ему также не известны. Главным бухгалтером ООО «Самаранефтегазпроект» является ФИО41. Знает предприятие ООО «ГИН» (работали с ними). Директором в 2017 году была ФИО42 (сестра). Знает предприятие АО «ПМП», но не помнит, были ли они прямыми Заказчиками ООО «Самаранефтегазпроект». Затруднился ответить на вопросы в отношении ООО «ЕвроСтрой» ИНН <***>. Ничего не известно свидетелю про предприятие ООО «ВН-СТРОЙ». ФИО38 затруднился пояснить что-либо по вопросу: «Почему сотрудники ООО «Самаранефтегазпроект» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16 работали в 2017г. в ООО «Нефтестройпроект», ООО ПМХ «Меридиан», а ФИО5 в 2017г. работал в ООО «Самаранефтегазпроект», ООО «Нефтехимпроект», ООО «Нефтестройпроект», а также в ООО «ТК «Химрес» и ООО ПМХ «Меридиан». Между тем законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16 поскольку в оспариваемом названные лица имеются сотрудниками ООО ПМХ «Меридиан», факты получения свидетелями дохода указанными лицами в нашли свое подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля и не оспариваются налоговым органом. При таких обстоятельствах отрицание свидетелями факта работы в ООО ПМХ «Меридиан» ставит под сомнение достоверность их показаний в остальной части. Тот факт, что ряд сотрудников контрагента по показаниям свидетелей работали в ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ", ООО «Самаранефтегазпроект», при доказанности факта представления на них сведений и исчисления НДФЛ ООО ПМХ «Меридиан» не может являться доказательством невозможности выполнения работ названным контрагентом. Кроме того как установлено судом проверка налогоплательщика проводилась за период 2 квартал 2017, 3 квартал 2019 г.г. Ни в показаниях свидетелей, ни в оспариваемом решении не указаны конкретные периоды работы названных сотрудников в конкретной организации, в том числе, в ООО ПМХ «Меридиан» , в ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ", ООО «Самаранефтегазпроект» . При этом совместительство, не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о несамостоятельности взаимозависимых лиц. Ссылки инспекции на один и тот же состав работников у проверяемого налогоплательщика и его контрагента подлежат отклонению, так как наличие трудовой деятельности по совместительству не означает совпадения должностных обязанностей, сотрудники, трудоустроенные таким образом, разграничивают свои обязанности в различных организациях. Более того, аналогичные выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Самаранефтегазпроект» при аналогичных обстоятельствах в отношении иных участников гражданско-правовых отношений признаны необоснованными и неправомерными, что нашло свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023 по делу №А55-25036/2022. Довод Инспекции об отсутствии основных средств, производственных активов, транспортных средств в собственности или в аренде у ООО ПМЗХ «Меридиан» не может быть признан судом в качестве доказательства необоснованности налоговой годы. Во-первых, как указано ранее выводы налогового органа сделаны на основании сведений, полученных по каналам удаленного доступа федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис»., т.е. предположительно на основании представленной контрагентом налоговой отчетности, достоверность которой не проверялась в ходе проверки. При этом заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, при заключении договора заявителем была проверена добросовестность поставщиков посредством проверки документов и информации из открытых источников. Стандарт доказывания умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды сформулирован в Методических рекомендациях № ЕД-4-2/13650@ от 13.07.2017, согласно которым налоговый орган обязан доказать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий, а также документально обосновать вину лица. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов. Как следует из оспариваемого решения согласно данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года с налоговой базы по реализации продукции, работ и услуг контрагентом исчислен НДС в размере 9 319 520 руб., в итоге общая сумма налога к уплате в федеральный бюджет составила 407 633 руб. Налог уплачен, на что указано в решении. Таким образом названный контрагент в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность, исчислял с нее установленные налоги, доказательств уклонения от уплаты исчисленных налогов в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено и в оспариваемом решении таких сведения отсутствуют. Ссылки заинтересованного лица на отсутствие федеральном бюджете источника для возмещения НДС по сделке с заявителем основаны на анализе движения поступивших на расчетный счет ООО ПМХ «Меридиан» денежных средств. Между тем, как отмечено в решении, доля поступлений по расчетному счета данного контрагента от от ООО «Нефтестройпроект» за 2 квартал 2017 года составляет 7,9%. При этом анализ движения сделан лишь в отношении части выручки конрагента. Кроме того в нарушение положений приказа Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, а также иных законодательных актов Российской Федерации, оспариваемое решение не содержит информации, какие счета, за какой период в каких банках исследовались налоговым органом в ходе проверки и как они были проанализированы, не проведен анализ банковских досье. При этом фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. В связи с чем при отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40120736/2015). Из решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам контрагент не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее "обналичивание" в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Также не могут быть признаны в качестве доказательства необоснованности налоговой выгоды доводы заинтересованного лица о том, что IP-адреса, с которых осуществлялся выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам ООО «НефтеСтройПроект» и ООО ПМХ «Меридиан» совпадают. Используя одинаковые IP-адреса, выход в систему «Клиент-банк» осуществлялся ООО «НефтеСтройПроект» и ООО ПМХ «Меридиан» неоднократно. Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, содержащейся в постановлении от 26 мая 2015 года № Ф06-23483/2015, одинаковые IP-адреса у нескольких контрагентов, которые одновременно выполняют схожие работы, не доказывают, что компания получает необоснованную налоговую выгоду. Указание на использование одного IP-адреса при отправке платежных поручений в банк и представлении налоговой отчетности в налоговый орган, само по себе не свидетельствует о подписании этих документов одним и тем же лицом. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не получены доказательства использования указанными организациям одного ключа электронной цифровой подписи. Более того совпадения номеров телефонов и e-mail адресов, могут свидетельствовать, о том, что данные контрагенты обслуживаются в одной организации по осуществлению бухгалтерского сопровождения юридических лиц. В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Исходя из правового подхода Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 по делу N А65-32963/2021 при оценке аналогичных доводов налогового органа как доказательства согласованности организаций, IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение. Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес. Использование одного IP-адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных. IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу. При этом налоговый орган, ограничившись констатацией совпадения IP-адресов, не предпринял мер по установлению фактического устройства, которому принадлежит названный IP-адрес, с которого осуществлялись банковские операции, в том числе не получены и не исследованы первичные документы, подтверждающие: арендные отношения (договоры, акты оказанных услуг и т.д.), а также отношения в части оказания бухгалтерских услуг, банковских договорах и других документов, не установлено какой именно IP-адрес (статический или динамический) использовали стороны сделки для подключения к системе «клиент - банк», сдачи отчетности и других электронных операций, оказание услуг интернет-провайдера, использование одного сертификата ЭЦП и т.д. При таких обстоятельствах установление в ходе налоговой проверки использования одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной. Таким образом доводы заинтересованного лица в оспариваемом решении, основанные на изложенных выше обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, не могут быть признаны судом доказанными в ходе судебного разбирательства с достаточной и необходимой степенью достоверности. В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера. При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах Заявителя; отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены обоснованные возражения на доводы налогоплательщика о невозможности априори постановки вопроса о получении последним налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС в размере 18% от цены по сделкам с данными контрагентами при наличии у него реальных расходов по оплате этой продукции в размере 100%. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения в этой части. Также ООО «НефтеСтройПроект» в проверяемом периоде за 3 квартал 2019 года заявлен налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «ВН-Строй». В качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду заявителем в ходе налоговой проверки представлен договор на выполнение работ №0507/19 от 05.07.2019г. между предприятиями ООО «ВН – СТРОЙ» (Исполнитель) и ООО «Нефтестройпроект» (Заказчик). Согласно условий договора: 1.1. Предметом вышеуказанного договора на выполнение работ является обязательство Исполнитель по заданию Заказчик в сроки, предусмотренные договором разработать проектную и рабочую документацию: - Выполнение работ по разработке рабочей документации, рассмотрению и проверке документации поставщиков оборудования для Установки замедленного коксования на нефтеперерабатывающем заводе в г.Кстово на сумму 80 082 384,23руб., в т.ч. НДС – 13 347 064,04руб., а именно: 1)"Объединенная местная аппаратная и помещение персонала участка отгрузки кокса 18001/18, Конструкции железобетонные (Сваи)"; 2)"Объединенная местная аппаратная и помещение персонала участка отгрузки кокса 18001/18, Конструкции железобетонные (Фундаменты)"; 3)"Распределительная трансформаторная подстанция 191 (РТП-191) 18001/19. Конструкции железобетонные (Сваи)"; 4)"Распределительная трансформаторная подстанция 191 (РТП-191) 18001/19. Конструкции железобетонные (Фундаменты)" 5)"Объединенная местная аппаратная и помещение персонала участка отгрузки кокса 18001/18, Конструкции железобетонные (Верхнее строение)"; 6)"Маневровое устройство 18001/27. Архитектурные решения"; 7)"Здание компрессорной 18001/16. Водоснабжение и канализация"; 8)"Галерея конвейерная №1 18001/24.1. Водоснабжение и канализация"; 9)"Пересыпка №1 18001/24.4. Водоснабжение и-канализация"; 10) "Пересыпка №2 18001/24.5. Водоснабжение и канализация". Кроме того в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком также представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры, а также карточка счета. Данные счета-фактуры отражены в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года. ООО «НефтеСтройПроект» включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 13 347 064 руб. В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют названным ранее нормам налогового законодательства, суд считает их достаточными и необходимыми доказательствами наличия у заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах. В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера. Организация является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельным налогоплательщиком, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательства также не представлены. В подавляющей части выводы налогового органа в отношении спорного контрагента основаны данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис». В отношении ООО «ВН-СТРОЙ» ИНН <***> Инспекцией установлено следующее. • Дата регистрации организации - 29.05.2019; • Адрес - 440008, <...>, каб.110; • Основной вид деятельности - 43.99.1 - Работы гидроизоляционные; • Руководители: - ФИО17 - с 29.05.2019 по 04.03.2020; - ФИО18 с 05.03.2020; • Численность - 8 человек; • Недвижимое имущество, транспорт отсутствуют, доля налоговых вычетов свыше 89%, отсутствуют платежи на реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, доходы максимально приближены к расходам. • Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком представлены на 8 чел. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО19 установлено, что с 29.05.2019 по 26.02.2020 являлся формальным руководителем и учредителем ООО «ВН-Строй». Знакомый попросил его быть руководителем юридического лица, Ф.И.О. знакомого говорить отказался. На вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, ответить не смог, т.к. фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, а лишь подписывал документы. Деятельность ООО «ВН-Строй» осуществлял знакомый. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией произведен Расчет удельного веса заявленных ООО «ВН-СТРОЙ» налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов за 3 квартал 2019 года. По данным налоговых деклараций ООО «ВН-СТРОЙ» прослеживается превышение удельного веса вычетов над установленным нормативным значением (89%), при этом ООО «ВН-СТРОЙ» уплачивает в бюджет налог на добавленную стоимость в минимальном размере. За 3 квартал 2019 года НДС уплачен в сумме 722 998 руб., при этом, начисленный за этот же период времени, НДС составил 21 942 341 руб. Доля поступлений по расчетному счету ООО «ВН-СТРОЙ» от ООО «НефтеСтройПроект» за 3 квартал 2019 года составляет 73,67%. Полученные денежные средства от ООО «НефтеСтройПроект» с расчетного счета ООО «ВН-СТРОЙ» далее перечисляются в адрес: - ООО «Самтех» ИНН <***> за проектные работы - 1%. В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО43 за отделочные работы без НДС, ИП ФИО44 за автозапчасти без НДС, ИП ФИО45 за автозапчасти без НДС, ФИО46 за клининговые услуги без НДС; - ООО «ВАЙТЛАБ» ИНН <***> - за транспортные услуги - 17%. В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО47 за транспортные услуги без НДС, ООО «ФОП» за транспортные услуги, ООО «НТК» за транспортные услуги, ООО «Сегмент Сити» за пакеты; - ООО «Норма» ИНН <***> за проектные работы, за трубы - 5,5%. В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО48 за СМР без НДС, ИП ФИО49 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО50 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО51 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО52 за электротовары без НДС; - ООО «Тавр» ИНН <***> за СМР - 4%. В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО53 за СМР без НДС, ИП ФИО54 за отделочные работы без НДС, ИП ФИО50 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО55 за строительные материалы без НДС; - ООО «АЛЬКАДА» ИНН <***> - за строительно-монтажные работы, за трубы -7%. В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО56 за туристические услуги без НДС, ИП ФИО57 за транспортные услуги, ИП ФИО50 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО54 за отделочные работы, ИП ФИО53 за СМР без НДС, ИП ФИО58 за транспортные услуги без НДС. ООО «АЖКАДА» ликвидировано 22.10.2020; - ООО «СПАРТА» ИНН <***> за проектные работы, за трубы - 5,5%. В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО48 за СМР без НДС, ИП ФИО44 за автозапчасти без НДС, ИП ФИО45 за автозапчасти без НДС, ФИО46 за клининговые услуги без НДС, ИП ФИО54 за отделочные работы без НДС; - ООО «Самараактив» ИНН <***> за проектные работы - 5%. В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО43 за отделочные работы без НДС, ИП ФИО48 за СМР без НДС, ИП ФИО44 за автозапчасти без НДС, ИП ФИО45 за автозапчасти без НДС, ФИО46 за клининговые услуги без НДС, ИП ФИО54 за отделочные работы без НДС, ИП ФИО59 за СМР без НДС; - ООО «Роуд» ИНН <***> за проектные работы, за трубы - 5,2%. В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО43 за отделочные работы без НДС, ИП ФИО48 за СМР без НДС, ИП ФИО53 за СМР без НДС, ИП ФИО44 за автозапчасти без НДС, ФИО46 за клининговые услуги без НДС, ИП ФИО51 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО60 за штукатурные работы, ИП ФИО61 за выполненные работы, ИП ФИО62 за отделочные работы без НДС, ИП ФИО55 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО50 за строительные материалы без НДС. ООО «Роуд» ликвидировано 16.09.2020; - ООО «Тизис» ИНН <***> - за проектные работы - 3%. В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО48 за СМР без НДС, ИП ФИО44 за автозапчасти без НДС, ИП ФИО45, за автозапчасти без НДС, ФИО46 за клининговые услуги без НДС. ООО «Тизис» ликвидировано 15.09.2020; - ООО «Глобал» ИНН <***> - с назначением платежа за проектные работы - 2%. В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО63 за транспортные услуги без НДС, ИП ФИО53 за СМР без НДС, ИП ФИО44 за автозапчасти без НДС, ФИО46 за клининговые услуги без НДС, ИП ФИО51 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО60 за штукатурные работы, ИП ФИО61 за выполненные работы, ИП Угарову СО. за транспортные услуги без НДС, ИП ФИО55 за строительные материалы без НДС. ООО «Глобал» ликвидировано 22.03.2021. Из протокола допроса сотрудника ООО «ВН-СТРОЙ» ФИО64 следует, что свидетель был официально трудоустроен в ООО «ВН-Строй» с июля по ноябрь 2019 года в должности заместителя директора по строительству. ФИО64 является специалистом, включенным в Национальный реестр специалистов в области строительства, и имеет Уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства № 0142350 от 28.03.2018. Для получения СРО ООО «ВН-Строй» требовался такой специалист. Свидетель оказывал для ООО «ВН-Строй» консультационные услуги (удаленно). Проектные работы не выполнял. Из протокола допроса ФИО65 установлено; что ФИО65 в ООО «ВН-СТРОЙ» работал три месяца с августа по ноябрь 2019 года в должности инженера. Оказывал консалтинговые услуги - предоставление алгоритма действий при начале строительства объектов. Не помнит, от кого получал задание на выполнение работ. Не знает, сколько сотрудников работало в ООО «ВН-СТРОЙ» и какие специальности у них были. . Про выполнение работ по разработке рабочей документации, рассмотрению и проверке документации поставщиков оборудования для Установки замедленного коксования на нефтеперерабатывающем заводе в г. Кстово ему ничего не известно. Предприятие АО «ПМП» ему не знакомо. Инспекция считает, что проектные работы и работы по разработке проектной документации для заказчика АО «ПМП» были выполнены силами проверяемой организации. В 2017-2018 гг. ООО «НефтеСтройПроект» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены на 7 человек, в 2019 году - на 6 человек. Проверкой установлено, что в 2017 году в ООО «НефтеСтройПроект» по договорам подряда работали следующие сотрудники: ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО22, ФИО12 Инспекцией установлено, что ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО22 работали в 2017 году в ООО «Самаранефтегазпроект», которое является Заказчиком ООО «НефтеСтройПроект», а так же работали в 2017 году в ООО «ПМХ «Меридиан». ФИО5 в 2017 году работал в ООО «Самаранефтегазпроект», ООО «Нефтехимпроект», которые являются Заказчиками ООО «НефтеСтройПроект», а также в ООО «ТК «Химрес» и ООО «ПМХ «Меридиан». Проверкой установлено, что в 2019 году в ООО «НефтеСтройПроект» работали следующие сотрудники: ФИО66, ФИО67, ФИО20, ФИО68, ФИО69, ФИО70 Свидетель ФИО68 пояснила, что в настоящее время не работает, находится на пенсии. В ООО «НефтеСтройПроект» работала с июня 2019 года по март 2021 года инженером 1 категории. Выполняла проектные работы и проверяла документы по соответствию нормам законодательства (по оборудованию). Директора ООО «НефтеСтройПроект» ФИО35 знает. От нее получала задания на выполнение работ. Работала на дому. Из протокола допроса свидетеля - руководителя и учредителя ООО «НефтеСтройПроект» ФИО35 следует, что она является директором и учредителем ООО «НефтеСтройПроект» с момента образования. В ООО «НефтеСтройПроект» занимается разработкой проектов и проверкой проектной документации. Юридический адрес организации: <...>. Помещение арендуют у ИП ФИО71 В 2017 году ООО «НефтеСтройПроект» привлекало сотрудников: ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО22, ФИО12 для выполнения проектных работ по договорам найма. В 2019-2020 годах в ООО «НефтеСтройПроект» работали следующие сотрудники: ФИО66, ФИО67, ФИО20, ФИО68, ФИО69, ФИО70 Основными заказчиками ООО «НефтеСтройПроект» являлись: ООО «Головной Институт нефтепереработки», ООО «Нефтехимпроект», ООО «Самаранефтегазпроект», АО «ПМП». Организацию ООО «ТК «Химрес» помнит. Директора ФИО11 знает, приезжал подписывать документы, контакты не сохранились. ООО «ТК «Химрес» выполняло работы по проверке проектной документации. Рекомендовали ООО «ТК «Химрес» заказчики. ООО «ВН-Строй» в 2019 году выполняло проектные работы и работы по проверке проектной документации. В 2019 году был директор ФИО19, сейчас ФИО72 ООО «ВН-Строй» рекомендовали заказчики. ФИО19 приезжал подписывать документы. Где располагается ООО «ВН-Строй» не знает. Инспекцией проведен допрос ФИО70 - сотрудника ООО «НефтеСтройПроект». Согласно протоколу допроса, в 2019-2020 годах ФИО70 работал в ООО «НефтеСтройПроект» по совместительству на должности начальника МТО. Занимался разработкой проектной и рабочей документации, выполнением технологических расчетов (при необходимости), в зависимости от технического задания на работы. Задание на выполнение работ принималось в соответствии с техническим заданием, которое в его адрес передавалось руководителем ООО «НефтеСтройПроект». Руководителем предприятия ООО «НефтеСтройПроект» являлась ФИО35, свидетель с ФИО35 знаком. На вопрос, сколько сотрудников работало в ООО «НефтеСтройПроект», какие специальности у них были, ответил, что так как он является сотрудником по совместительству и находится основное время не на территории предприятия, данными сведениями он не обладает. Основными Заказчиками, о которых ему известно, являются ООО «Нефтехимпроект», ООО «ПМП». Объем работы был большой, сроки сжатые, такой объем тяжело переработать в короткие сроки. Но, вопрос распределения объемов работ не входит в его обязанности, поэтому точными данными не владеет. На вопрос: «Привлекались ли для выполнения работ другие проектировщики (со стороны или из других предприятий), другие организации?», ФИО70 ответил, что объем работ большой, сроки сжатые, думает, что были привлечены субподрядчики, на какие работы именно и какие субподрядчики, ему неизвестно, эти вопросы не находятся в зоне его компетенции. ООО «НефтеСтройПроект» в ответ на требование представлено штатное расписание на 2019-2021г, дипломы об образовании, удостоверения о повышении квалификации сотрудников: ФИО66, ФИО67, ФИО20, ФИО68, ФИО69, ФИО70 На этом основании инспекция пришла к выводу, что ООО «НефтеСтройПроект» в проверяемый период располагало необходимыми квалифицированными сотрудниками. Между тем сами по себе изложенные выше обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве достаточных и необходимых для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по сделке с указанным контрагентом необоснованной. Как неуказанно ранее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. В отношении налогоплательщика установлено, что штатная численность ООО «Нефтестройпроект» в 2017 году составляла 9 человек, в 2019 – 8 человек. Как установлено в ходе налоговой проверки и отражено в оспариваемом решении ООО «ВН-Строй» в проверяемом периоде имело в штате организации 8 сотрудников, из которых опрошен только ФИО64, который показал, что был официально трудоустроен в ООО «ВН – Строй» с июля по ноябрь 2019 года в должности заместителя директора по строительству. Он является специалистом включенным в Национальный реестр специалистов в области строительства и имеет Уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства № 0142350 от 28.03.2018г. Для получения СРО ООО «ВН – Строй» требовался такой специалист. Оказывал для ООО «ВН – Строй» консультационные услуги (удаленно). Проектные работы не выполнял. Руководитель ООО «ВН – Строй» ФИО17 лично ему не знаком, но знает, что он являлся директором ООО «ВН – Строй». Никого из сотрудников ООО «ВН – Строй» не знает. Где располагается ООО «ВН – Строй» ему не известно. Знает только юридический адрес из документов. Организация ООО «Нефтестройпроект» ему не известна.Проектные работы для ООО «Нефтестройпроект» не выполнял. Директор ООО «Нефтестройпроект» ФИО35 ему не знакома. Таким образом, показания свидетеля не опровергают возможность выполнения иными сотрудниками организации спорных работ по договору с заявителем. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО65 показал, что работал в ООО «ВН-Строй» в период с авгута по ноябрь 2019 в должности инженера. Не помнит от кого получал задания на выполнение работ. Не знает привлекались ли для выполнения работ по разработке рабочей документации иные сотрудники. Остальные сотрудники ООО «ВН-Строй», вт.ч. ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 в ходе налоговой проверки не опрошены. Опрошенный в качестве свидетеля директор ФИО17 показал, что с 29.05.2019 по 26.02.2020 год являлся формальным руководителем и учредителем ООО «ВН-Строй». Знакомый попросил быть руководителем юридического лица, Ф.И.О. знакомого говорить отказался. На вопросы связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ответить не смог т.к. фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, а лишь подписывал документы. Деятельность ООО «ВН-Строй» осуществлял знакомый. При изложенных обстоятельствах суд расценивает выводы налогового органа о выполнении спорных работ сотрудниками заявителя как необоснованные Факт наличия у контрагента сотрудников и факт получения ими дохода нашли свое отражение в оспариваемом решении. Из 8 сотрудников опрошены только 2, которые фактически подтвердили факт работы в ООО «ВН-Строй» в 3 квартале 2019 года. Показания сотрудников ООО «НефтеСтройПроект», которые в различные периоды являлись сотрудниками иных организаций, не могут отрицать установленные налоговым органом и изложенные выше обстоятельства в отношении конкретного контрагента ООО «ВН-Строй».. Ни в показаниях свидетелей, ни в оспариваемом решении не указаны конкретные периоды работы названных сотрудников в конкретной организации, в том числе, в ООО ПМХ «Меридиан» , в ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ", ООО «Самаранефтегазпроект» . При этом совместительство, не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о несамостоятельности взаимозависимых лиц. Ссылки инспекции на один и тот же состав работников у проверяемого налогоплательщика и его контрагента подлежат отклонению, так как наличие трудовой деятельности по совместительству не означает совпадения должностных обязанностей, сотрудники, трудоустроенные таким образом, разграничивают свои обязанности в различных организациях. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля доводы налогового органа о привлечении ООО «НефтеСтройПроект» в 2017 году по договорам подряда ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО22, ФИО12 не нашли своего подтверждения. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление заинтересованным лицом не изложены конкертные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, о датах и номерах договоров подряда, их содержании, в т.ч. применительно к выполняемым спорным контрагентом работам, их стоимости и реальной оплате. Более того, аналогичные выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Самаранефтегазпроект» при аналогичных обстоятельствах в отношении иных участников гражданско-правовых отношений признаны необоснованными и неправомерными, что нашло свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023 по делу №А55-25036/2022. Не могут быть признаны в качестве безусловного доказательства необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, ссылки заинтересованного лица на протокол допроса директора контрагента, отрицающего факт фактического руководства обществом. Согласно пункту 5 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 Кодекса. Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий. В данном случае в ходе мероприятий налогового контроля не установлены в установленном порядке факты подписания документов от имени спорного контрагента иным, нежели директор общества, лицом, в т.ч. договора, актов, счетов-фактур, налоговых деклараций, платежных документов. Почерковедческая экспертиза в ходе налоговой проверки не назначалась и не проводилась, банковские досье не запрашивались, сведения о выдаче сертификата ЭЦП на подписание налоговых деклараций от имени налогоплательщика у удостоверяющего центра не получены и т.д. Сведений о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении директора в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не установлено. Довод Инспекции об отсутствии основных средств, производственных активов, транспортных средств в собственности или в аренде у ООО «ВН-Строй» не может быть признан судом в качестве доказательства необоснованности налоговой годы. Во-первых, как указано ранее выводы налогового органа сделаны на основании сведений, полученных по каналам удаленного доступа федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис»., т.е. предположительно на основании представленной контрагентом налоговой отчетности, достоверность которой не проверялась в ходе проверки. Кроме того заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета. При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ "Налог-сервис" и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом. Кроме того, при заключении договора заявителем была проверена добросовестность поставщиков посредством проверки документов и информации из открытых источников. Стандарт доказывания умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды сформулирован в Методических рекомендациях № ЕД-4-2/13650@ от 13.07.2017, согласно которым налоговый орган обязан доказать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий, а также документально обосновать вину лица. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов. Как следует из оспариваемого решения согласно данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года с налоговой базы по реализации продукции, работ и услуг контрагентом исчислен НДС в размере 21 942 341 руб., общая сумма налога к уплате в федеральный бюджет составила 722 998 руб. Таким образом названный контрагент в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность, исчислял с нее установленные налоги, доказательств уклонения от уплаты исчисленных налогов в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено и в оспариваемом решении таких сведения отсутствуют. Ссылки заинтересованного лица на отсутствие федеральном бюджете источника для возмещения НДС по сделке с заявителем основаны на анализе движения денежных средств по расчетному счету контрагента. При этом в нарушение положений приказа Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, а также иных законодательных актов Российской Федерации, оспариваемое решение не содержит информации, какие счета, за какой период в каких банках исследовались налоговым органом в ходе проверки и как они были проанализированы, не проведен анализ банковских досье. При этом фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. В связи с чем при отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40120736/2015). Из решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам контрагент не исполнял своих обязанностей исчислению и уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее "обналичивание" в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Также не могут быть признаны в качестве доказательства необоснованности налоговой выгоды доводы заинтересованного лица о том, что IP-адреса, с которых осуществлялся выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам ООО "Нефтестройпроект" и ООО "САМАРАНЕФТЕГАЗПРОЕКТ", совпадают. Во-первых, основанием для отказа в предоставлении налогового вычета и начисления НДС заявителю на основании ст. 54.1 НК РФ не является сделка с названной организацией. Кроме того согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, содержащейся в постановлении от 26 мая 2015 года № Ф06-23483/2015, одинаковые IP-адреса у нескольких контрагентов, которые одновременно выполняют схожие работы, не доказывают, что компания получает необоснованную налоговую выгоду. Указание на использование одного IP-адреса при отправке платежных поручений в банк и представлении налоговой отчетности в налоговый орган, само по себе не свидетельствует о подписании этих документов одним и тем же лицом. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не получены доказательства использования указанными организациям одного ключа электронной цифровой подписи. Более того совпадения номеров телефонов и e-mail адресов, могут свидетельствовать, о том, что данные контрагенты обслуживаются в одной организации по осуществлению бухгалтерского сопровождения юридических лиц. В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Исходя из правового подхода Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 по делу N А65-32963/2021 при оценке аналогичных доводов налогового органа как доказательства согласованности организаций, IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение. Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес. Использование одного IP-адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных. IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу. При этом налоговый орган, ограничившись констатацией совпадения IP-адресов, не предпринял мер по установлению фактического устройства, которому принадлежит названный IP-адрес, с которого осуществлялись банковские операции, в том числе не получены и не исследованы первичные документы, подтверждающие: арендные отношения (договоры, акты оказанных услуг и т.д.), а также отношения в части оказания бухгалтерских услуг, банковских договорах и других документов, не установлено какой именно IP-адрес (статический или динамический) использовали стороны сделки для подключения к системе «клиент - банк», сдачи отчетности и других электронных операций, оказание услуг интернет-провайдера, использование одного сертификата ЭЦП и т.д. При таких обстоятельствах установление в ходе налоговой проверки использования одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной. Более того, аналогичные выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Самаранефтегазпроект» при аналогичных обстоятельствах в отношении иных участников гражданско-правовых отношений признаны необоснованными и неправомерными, что нашло свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023 по делу №А55-25036/2022. С учетом изложенного оспариваемое решение в этой части следует признать необоснованным. В соответствии с пунктом 1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" положения ст. 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных. В силу правовых позиций Пленума ВАС РФ (п. п. 4, 9 и 11 Постановления N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В соответствии с положениями ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. В данном случае доводы заинтересованного лица о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика, изложенные в оспариваемом решении и основанные на изложенных выше обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, не могут быть признаны судом доказанными в ходе судебного разбирательства с достаточной и необходимой степенью достоверности. В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорных сделок. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобная практика деловых взаимоотношений с указанными контрагентами в проверяемый период не носила исключительного характера. При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах Заявителя; отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены обоснованные возражения на доводы налогоплательщика о невозможности априори постановки вопроса о получении последним налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС в размере 18% от цены по сделкам с данными контрагентами. В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорных сделок с ООО «ТК «Химрес», ООО ПМХ «Меридиан», ООО «ВН-СТРОЙ». Кроме того, данные участники правоотношений не являются сомнительными налогоплательщиками, не применяли специальных налоговых режимов, уплачивали налоги, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано. Все спорные операции отражены контрагентами в книгах покупок и книгах продаж, оформлены счета-фактуры, претензии по уплате НДС к этим организациям у налоговых органов не имелось. Это позволяет сделать вывод, что всеми контрагентами произведена уплата НДС в бюджет. Начисление НДС Обществу за те же операции является двойным налогообложением. В ходе судебного исследования обстоятельств налоговой проверки суд неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить обоснование и доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, доказательства и обоснование со ссылкой на конкретные доказательства нереальности сделок, начисления НДС как компенсации потерь бюджета с учетом правовой природы налога и отсутствия в федеральном бюджете реального источника для возмещения НДС, заявленного налогоплательщиком по спорным сделкам, в т.ч. доказательства и обоснование со ссылкой на конкретные доказательства в подтверждение выводов об обналичивании денежных средств; о согласованности заявителя и контрагентов. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). С учетом оценки обстоятельств дела в их совокупности на основании имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены достаточные и необходимые доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при заявлении налогового вычета по НДС по договорам с названными выше контрагентами ООО «ТК «Химрес», ООО ПМХ «Меридиан», ООО «ВН-СТРОЙ». В связи с чем оспариваемое решение следует признать необоснованным и не соответствующим требованиям налогового законодательства. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС России № 18 по Самарской области от 29.04.2022 № 20-33/27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28 284 391 руб. и пени в размере 11 009 103,67 руб., в части наложения штрафа по п.3 ст.122 HK РФ в размере 667 353,75 руб. , не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С учетом изложенного заявленные требования следует удовлетворить с отнесением расходов по госпошлине на заинтересованное лицо. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение МИФНС России № 18 по Самарской области от 29.04.2022 № 20-33/27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28 284 391 руб. и пени в размере 11 009 103,67 руб., в части наложения штрафа по п.3 ст.122 HK РФ в размере 667 353,75 руб. 2.Взыскать с МИФНС России № 18 по Самарской области в пользу заявителя расходы по госпошлине в размере 3 000,00 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / Л.В. Кулешова Суд:АС Самарской области (подробнее)Истцы:ООО "НефтеСтройПроект" (подробнее)Ответчики:ФНС России Межрайонная инспекция №18 по Самарской области (подробнее)Иные лица:МИФНС №23 России по Самарской области (подробнее)УФНС России по Самарской области (подробнее) Судьи дела:Кулешова Л.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
