Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А45-7322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-7322/2019

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора страны» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 1 110 598 руб. 54 коп., пени по состоянию на 01.03.2019 в сумме 335 430 руб. 64 коп., пени начиная с 02.03.2019 на сумму задолженности из расчета 0,2 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, процентов по состоянию на 01.03.2019 в сумме 167 715 руб. 32 коп., процентов начиная с 02.03.2019 на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 15.09.2014 №8, паспорт;

ответчика: ФИО2 – доверенность от 02.04.2019, паспорт;

Настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области на основании п. 8.3 договора поставки от 10.10.2018 №3186, где указано, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» (далее истец, поставщик или ООО «Сибметснаб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора страны» (далее ответчик, покупатель или ООО «Опора страны») о взыскании задолженности в сумме 1 110 598 руб. 54 коп., пени по состоянию на 01.03.2019 в сумме 335 430 руб. 64 коп., пени начиная с 02.03.2019 на сумму задолженности из расчета 0,2 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, процентов по состоянию на 01.03.2019 в сумме 167 715 руб. 32 коп., процентов начиная с 02.03.2019 на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

Требование истца квалифицировано ссылками на ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поддержав позицию в судебном заседании, наличие задолженности не опровергает, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, считая что заявленная истцом неустойка в размере 0,2 % в день, явно не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, а также о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом до 41 928 руб. 83 коп.

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном акте суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность предъявленных требований, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом требований по настоящему иску является задолженность за товар, поставленный в счет исполнения договора поставки от 10.10.2018 №3186 (далее - договор) по товарным накладным, приложенным к материалам дела, на основании которых образовалась задолженность в сумме 1 110 598 руб. 54 коп. По условиям п. 1.1. которого, истец обязался поставлять согласованную сторонами в приложениях продукцию, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

При квалификации судом правоотношений участников спора, судом установлено, что договор поставки от 10.10.2018 №3186, с учетом универсальных передаточных документов, представленных в материалы дела, содержит все существенные условия договора поставки, как разновидности договора купли-продажи.

Получение продукции по указанным товарным накладным подтверждается подписью представителя ответчика, его печатью либо доверенностью на представителя и расчетом истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в срок, установленный договором поставки, ответчик не представил, наличие задолженности не оспорил.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет проверен судом и признан верным, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части задолженности доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения договором может быть предусмотрена неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

Размер и порядок начисления неустойки установлен сторонами в п.7.1 договора в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, в соответствии с общими требованиями ст.ст. 9, 421, 422, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям о неустойке.

Сумма неустойки начислена по состоянию на 01.03.2019 в размере 335 430 руб. 64 коп., и начиная с 02.03.2019 на сумму задолженности из расчета 0,2 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик просит о снижении неустойки, считая что заявленная истцом неустойка в размере 0,2 % в день (72.4% годовых), явно не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, не соответствует принципу соразмерности и ответственности, в то время как ключевая ставка банка России составляет 7,75%, что в 8-9 раз превышает размер процентной ставки (от 9 до 12%) в рамках кредитования юридических лиц на территории Новосибирской области. При этом ответчик обращает внимание суда на то, что при правильном расчете неустойки ее размер не превысит 50 000 руб. 00 коп.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в части снижения неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности, учитывая следующее.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки, установленный договором 0,2 % в день составляет соответственно 72.4 % годовых, что превышает в 9 раз ставку рефинансирования установленную Центральным Банком Российской Федерации и указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком нарушались обязательства по внесению оплаты. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет по состоянию на 01.03.2019 - 167 715 рублей 32 копеек

В п. 5.4-5.6 договор стороны согласовали предоставление коммерческого кредита ответчику с платой за пользование в размере 0,1%, в случае оплаты продукции с превышением срока, за каждый день пользования коммерческим кредитом до момента фактической оплаты продукции.

Ответчик в своем отзыве возражает о начислении суммы процентов, просит снизить сумму взыскиваемых процентов до 41 928 руб. 83 коп., что соответствует среднему значению средневзвешенной ставки коммерческого кредитования до 1 года в 2018-2019 году (9,125% годовых).

В силу норм п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае продажи товара в кредит, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом; ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Предоставленная в договоре отсрочка оплаты товара в случае не поступления оплаты квалифицирована в соответствии с ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предоставление коммерческого кредита.

Установленные судом, указанные факты подтверждают надлежащее в соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение истцом своих обязательств по данному договору.

В отношении требований о взыскании коммерческого кредита суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов, принимая во внимание согласованный сторонами в добровольном порядке размер на основании их свободного волеизъявления.

На основании изложенного суд признает требования истца в части процентов по коммерческому кредиту подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При оценке требований истца о взыскании неустойки и процентов по день фактической оплаты долга суд исходит из разъяснений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», из которого следует, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как правомерно указано истцом и следует из анализа текста Постановления ВАС РФ № 22, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства применительно к ст. 330, 395, 809 ГК РФ без указания на возможность требования неустойки только в случае неисполнения судебного акта должником.

Таким образом, положениями Пленума ВАС РФ предусмотрена возможность взыскателям начислять неустойку или иные проценты по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, начиная с 02.03.2019 с ответчика в пользу истца подлежат начислению на сумму задолженности пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора страны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» сумму основного долга в размере 1 110 598 рублей 54 копеек, пени по состоянию на 01.03.2019 в сумме 167 715 рублей 32 копеек, пени начиная с 02.03.2019 на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.03.2019 в сумме 167 715 рублей 32 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 02.03.2019 на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, сумму государственной пошлины в размере 29 137 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов