Решение от 10 января 2023 г. по делу № А40-43867/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43867/22-176-343
10 января 2023 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «АПК «Непецино»

к ответчику: АО «Невские берега»

о взыскании 7.638.571 рубля 50 копеек

с участием: от истца – Железняк Е.Н. по дов. от 11.02.2022;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «АПК «Непецино» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Невские берега» (далее по тексту также – ответчик) 7.638.571 рубля 50 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного истцом по договорам товара.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на поставку продукции от 15.05.2019 № 262П, от 15.07.2019 № 292П, от 01.10.2019 № 333П, от 15.11.2019 № 391П.

Истец является правопреемником ФГУП «АПК «Воскресенский», которое присоединено в рамках реорганизации в соответствии с Приказом УДП РФ от 18.10.2019 № 411.

Между ФГУП «АПК «Непецино» УДП РФ (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на поставку продукции от 01.01.2020 № 3П, от 21.01.2020 № 68П, от 11.02.2020 № 10П, от 11.05.2020 № 85П, от 01.06.2020 № 80П, от 25.08.2020 № 170П, от 02.12.2020 № 248П, от 25.02.2021 № 74П, от 01.04.2021 № 76П, во исполнение п. 1.1. которых истцом ответчику в предусмотренные условиями договоров сроки поставлена продукция, претензий относительно качества и сроков поставки которой ответчиком истцу не предъявлялось.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ и п. 5.4 договоров не исполнил, истец в рамках рассмотрения настоящего спора заявил к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 9.1. договора неустойку в размере 7.638.571 рубля 50 копеек, начисленную за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, заявленный по мотиву прекращения договоров отклонен судом исходя из следующего.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, прекращение срока действия Договоров не влечет прекращение обязательства ответчика по оплате предусмотренной Договорами неустойки (пени).

Довод ответчика об отсутствии у истца права требования взыскания неустойки (пени), мотивированный положениями п. 9.1 и 9.6. Договоров, а также тем обстоятельством, что на момент выставления требования у ответчика перед истцом должна иметься задолженность, признан судом не состоятельным, поскольку условия п. 9.5. в их взаимосвязи с п. 9.1. Договоров не указывают на то, что неустойка может быть взысканы только с даты направления соответствующего требования. Утверждение ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и условий Договоров.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцами за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 106, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Невские берега» (ОГРН 1027700430471) в пользу ФГУП «АПК «Непецино» (ОГРН 1025007331568) 7.638.571 рубль 50 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61.193 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин