Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А63-4315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4315/2018
10 декабря 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Елец, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Набор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, государственное учреждение Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания населения № 3», г. Тула,

о взыскании стоимости непоставленного товара в сумме 247 686,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 209,09 руб., процентов по денежному обязательству в сумме 32 209,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 242 руб., расходов по уплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.02.2018 и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Набор» (далее - общество) о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 247 686,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 209,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 242 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением от 08.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания населения № 3».

Представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание от 09.11.2018 от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи со сменой директора общества на ФИО3 и назначением регистрации указанных изменений в Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 16.11.2018, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 16.11.2018 12 час. 00 мин.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на дату судебного заседания (16.11.2018) внесены сведения о том, что ФИО3 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, однако после объявленного перерыва надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика в судебном заседании от 22.10.2018 ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 22 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку ответчиком по состоянию на дату рассмотрения спора денежные средства в счет проведения строительно-технической экспертизы не внесены, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 06.06.2014 № 1086 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать покупателю изделия из ПФХ профилей и дополнительные материалы после его оплаты в сроки, определенные в автоматизированной системе управления «PrefSuite», а покупатель обязался оплатить и принять товар по ценам, указанным в спецификации (пункты 1.2, 2.1, 4.1.2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрен порядок оформления заказа: покупатель оформляет и передает поставщику заказ через автоматизированную систему управления «PrefSuite». Повторно проверив заказы, покупатель создает реестр заказов, отдаваемых в работу. Реестр заказов подтверждается подписью руководителя покупателя, заверяется печатью покупателя, и отправляется по факсу или электронной почте поставщику.

Отгрузка товара производится партиями в соответствии со спецификациями.

Отгрузка товара не менее 20 кв. м. производится со склада поставщика на склад покупателя транспортом поставщика или транспортной компанией (по выбору поставщика) (пункты 5.3, 5.4).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за товар производится путем 100 % предоплаты.

В соответствии с условиями договора поставки покупатель произвел предоплату товара в сумме 247 686,78 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2016 № 2178, однако поставка товара ответчиком в установленные в договоре сроки не произведена.

17 октября 2016 года и 15.02.2018 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием произвести отгрузку товара или возвратить денежные средства, однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 12.09.2016 создан реестр заказов № 26606/1, который отправлен на электронную почту общества.

В связи с поступлением от общества счета № 37 на оплату товара - изделия из ПВХ профилей и дополнительные материалы к ним, на сумму 247 686,78 руб., предпринимателем платежным поручением от 13.09.2016 № 2178 внесена предоплата за указанный товар.

Таким образом, предпринимателем исполнены обязательства по оплате товара предусмотренные договором, однако ответчик доказательств предоставления встречного исполнения не представил.

При этом товарная накладная от 22.09.2016 № ВРНАБ005573, представленная ответчиком в материалы дела и не подписанная истцом, не может свидетельствовать о факте поставки предпринимателю товара.

К акту об отказе от подписания товарной накладной от 22.09.2016 № ВРНАБ005573, суд относится критически, поскольку указанный документ составлен в г. Воронеже, тогда как сторонами местом поставки товара согласован г. Елец, кроме того данный акт составлен по истечении 12 дней с даты, указанной в накладной.

Ссылка общества на поставку товара 30.09.2016 и повреждение его при выгрузке сотрудниками предпринимателя, что, по его мнению, подтверждается актами технического осмотра конструкции (материалов) для оформления договора ремонта и (или) покупки материалов от 08.11.2016 №№ 558-571 и договором на ремонт изделий от 21.11.2016 № 09, и косвенно свидетельствует о реальности поставки, не может быть принята судом во внимание ввиду следующего.

Из актов технического осмотра конструкции (материалов) для оформления договора ремонта и (или) покупки материалов от 08.11.2016 №№ 558-571 не представляется возможным установить, что указанные документы составлены именно в отношении спорного товара, поскольку ссылок на принадлежность данного товара предпринимателю не имеется, как и отметок об участии его представителей при их составлении.

В договоре на ремонт изделий от 21.11.2016 № 09 общество и предприниматель согласовали выполнение ответчиком работ по ремонту изделий из ПВХ профилей, москитных сетов, стеклопакетов, а именно оконных блоков в количестве 49,74 м2 .

Вместе с тем идентифицировать аналогичность товара подлежащего ремонту в рамках названного договора и товару указанному в товарной накладной от 22.09.2016 № ВРНАБ005573, с учетом длительных хозяйственных отношений между сторонами по поставке товара, не представляется возможным.

При этом судом учитывается большой временной промежуток между составлением товарной накладной от 21.11.2016 № 09, актами технического осмотра конструкции (материалов) для оформления договора ремонта и (или) покупки материалов от 08.11.2016 №№ 558-571 и договором на ремонт изделий от 21.11.2016 № 09.

Также судом принимается во внимание, что ответчиком представлен акт о приеме на ремонт поврежденных изделий от 09.11.2016 № 09, тогда как сам договор составлен от 21.11.2016 № 09.

Довод ответчика о доставке спорного товара водителем ФИО4, в обоснование которого представлен путевой лист от 30.09.2016, судом отклоняется, поскольку первые два пункта разгрузки товара написаны машинописный текстом, тогда как г. Елец написан рукописным способом, в связи с чем достоверность указанных сведений ставиться судом по сомнение.

Наличие претензии от государственного учреждения Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания населения № 3» к ООО «Империи окон», директором которого является ФИО1 и ссылка на установку приобретенных у общества окон ООО «Империи окон» в помещении стационарного отделения для несовершеннолетних по адресу: <...>, носит предположительный характер, поскольку документально ответчиком не обоснован.

При этом из документов, представленных государственного учреждения Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания населения № 3» также невозможно определить факт установки спорного товара в указанном учреждении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика в рамках договора, в связи с чем находит требования истца о взыскании стоимости непоставленного товара в сумме 247 686,78 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 19.02.2018 в сумме 32 209,03 руб.

Поскольку сторонами не согласована ответственность покупателя в виде неустойки, равно как и не согласован ее размер, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку сторонами не согласовано условие о сроке поставки товара, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по истечении семи дней со дня предъявления ответчику претензии, то есть с 26.10.2016 и ее размер по состоянию на 19.02.2018 составляет 29 772,77 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству с 20.09.2016 по 19.02.2018 в сумме 32 209,03 руб., суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 06.06.2014, то есть до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая договор от 06.06.2014, стороны исходили из отсутствия у истца по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 ГК РФ.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов по денежному обязательству в сумме 32 209,09 руб. следует отказать.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ неприменимы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой положения ГК РФ в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2016 № 306-ЭС16-12964 по делу № А49-14424/2015.

В части требований о взыскании расходов на оказание истцу юридической помощи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) на оказание юридических услуг от 06.06.2017 (далее – договор на оказание юридических услуг), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края в части взыскания задолженности с ООО «Набор» по договору от 06.06.2014 № 1086 в размере 247 686,78 руб., соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги в объеме и сроки, предусмотренные.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг в функции исполнителя входит: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету услуги; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы заказчика; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам относительно предмета услуги; подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края; принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края в рамках рассмотрения поданного искового заявления; принять участие в исполнительном производстве.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг определяется в сумме 30 000 руб. (пункт 6.1 договора на оказание юридических услуг).

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 08.06.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание расценки адвокатов на оказание аналогичных услуг в Ставропольском крае за 2016 год, в частности по представлению интересов доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции в размере от 50 000 руб., продолжительность рассмотрения дела, оценив фактически проделанную представителем работу (составление искового заявления, дополнений к исковому заявлению, участие в пяти судебных заседаниях), суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными и обоснованными.

Вместе с тем с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ об отнесении на лиц, участвующих в деле, расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы по оказанию юридических услуг истцу подлежат удовлетворению на сумму 26 400 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Набор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Елец, ОГРН <***>, ИНН <***>, стоимость непоставленного товара в сумме 247 686,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 772,77 руб., расходы по уплате юридических услуг в сумме 26 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 132,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьева