Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А60-72134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72134/2019
15 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 05.06.2020г дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж-Лифт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АйронКат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 84 262 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 10.12.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2018г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж-Лифт" (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АйронКат" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 80 250 руб. задолженности за работы, выполненные по договору на монтажные и пусконаладочные работы лифтового оборудования № 2542 от 06.06.2019г, неустойку в сумме 4 012 руб. 50 коп. Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Определением суда от 31.12.2019г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в представленном суду отзыве требования истца отклонил; указывает на оплату стоимости принятых работ в рамках спорного договора.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Также истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Отказ от иска принят судом к рассмотрению.

В тексте заявления о частичном отказе от исковых требований истец не указал на то, поддерживает ли он требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.06.2020г истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга (в связи с полной оплатой); заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки; просит взыскать неустойку в сумме 4 012 руб. 50 коп.

Отказ от требования в части взыскания о Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Отказ от основного долга принят арбитражным судом (ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ). Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию ФНС по Ленинскому району с целью получения налоговых сведений о правонарушениях истца.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения отмеченных в ходатайстве ответчика субъекта к участию в деле в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 06.06.2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор на монтажные и пусконаладочные работы лифтового оборудования № 2542 (далее - договор).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязательство осуществить монтажные и пусконаладочные работы лифтового оборудования по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, пересечение улиц Д. Бедного-Панфиловцев-Патриотов. При этом стороны договора определили, что работы выполняются из Оборудования (Лифтовое оборудование) ответчика.

Во исполнение договора истец выполнил возложенные обязательства в полном объеме 11 июля 2019 г., что подтверждается:

- Актом № 3003 технического освидетельствования лифта от 10.07.2019 года выданный ИЦ ООО «Ураллифтэксперт»,

- Протоколом № 3003 проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом от 10.07.2019 года выданный ИЦ ООО «Ураллифтэксперт»,

- Декларацией о соответствии от 11.07.2019 года,

- Актом приемки лифта в эксплуатацию от 05.08.2019 года. (Подписание 05.08.2019 года акта приемки лифта в эксплуатацию вызвано обстоятельствами, не зависящими от Истца т.к., объект в котором монтировался лифт (ТЦ «Уктус» - <...>) был веден в эксплуатацию 13.08.2019 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 66302000-1189-2019 от 13.08.2019 года, а также отсутствием на 11.07.2019 года договорных отношений у собственника ТЦ «Уктус» ООО «Капитал Строй» ИНН (<***>) со специализированной организацией по техническому обслуживанию лифтов ООО «СоюзЛифтМастер» ИНН <***>).

Также письмом ООО «Капитал Строй» (ИНН <***>) от 11.12.2019г подтверждается надлежащее выполнение работ со стороны истца по договору, т.к. лифт № 592 эксплуатируется и замечания отсутствуют.

Передача истцом ответчику паспорта лифта № 592 содержащего, в том числе акт № 3003 технического освидетельствования лифта от 10.07.2019 года, Протокол № 3003 проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом от 10.07.2019 года, Декларацию о соответствии от 11.07.2019 года, т.к. ООО «Капитал Строй» получил указанную документацию от ООО «Лотос Урал» ИНН <***> который, в свою очередь, являлся покупателем лифта № 592 у ответчика и соответственно получил такую документацию от ответчика.

Наличие договорных отношений со специализированной организацией по техническому обслуживанию лифта № 592 ООО «СоюзЛифтМастер»(ИНН <***>) с 29 июля 2019 года, что исключило объективную возможность истца сдать лифт № 592 в эксплуатацию 11.07.2019 года.

Факт выполнения подрядных работ истцом подтверждается и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 66302000-1189-2019 от 13.08.2019 г в котором монтировался лифт № 592 (ТЦ «Уктус» расположенный по адресу: <...>).

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта может рассматриваться в качестве доказательства выполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда (По материалам постановления ФАС МО от 27.04.2007 № КГ-А40/3032-07-П по делу № А40-75605/05-35-642).

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись документы для сдачи выполненных работ, в том числе сопроводительными письмами от 23.10.2019 и от 11.11.2019 года, однако, ответчик не подписал соответствующие документы, не предъявив при этом претензий к качеству выполненных работ по договору.

Согласно пункта 3.1. договора общая стоимость работ составляет 321 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Ответчик частично выполнил обязательства возложенные договором, а именно произвёл оплату не в полном размере:

- 160 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1355 от 11 июня 2019г.,

- 80 250 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1918 от 16 августа 2019 г.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 80 250 руб.

Как указывалось ранее ООО «СПМ-Лифт» выполнил возложенные обязательства в полном объеме 11 июля 2019 г.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлены претензии.

В свою очередь, ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 80 250 руб.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Указание истцом в актах о приемке выполненных работ унифицированная форма КС-2 № 35 от 05.11.2019 г., от 23.10.2019г., от 11.07.2019г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированная форма КС-3 № 36 от 05.11.2019г, от 23.10.2019г., от 11.07.2019г. формулировок «Комплекс работ по монтажу, пусконаладке. диспетчеризации. Акт ИКЦ и декларированию» обозначают выполнение всего

объема работ по договору, что соответствует п. 1.1. и п. 5.2. Договора.

Акт ИКЦ, выданный Испытательным центром ООО «Ураллифтэксперт», (АКТ № 3003 технического освидетельствования лифта от 10 июля 2019 года, Протокол № 3003 проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом) подтверждает выполнение истцом полного объема работ по договору и надлежащего качества, что также находит отражение в абз. 2 п. 1.1. и п. 5.2. Договора.

По мнению ответчика, наименование Договора должно было содержать помимо указания на монтажные и пусконаладочные работы наименование всех работ предусмотренных Приложением № 1 к Договору.

В нарушение ч. 1 ст. 753 ГК ответчик неоднократно уклонялся от приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов КС-2 и КС-3, что привело к невозможности истцом исполнить налоговую обязанность относительно включения в налоговую базу стоимости выполненных работ при сдаче налоговой отчетности.

Подписание истцом Актов КС-2, КС-3 от 29.01.2020 года было вызвано именно необходимостью исполнить налоговую обязанность. При этом, акты КС-2, КС-3 от 29.01.2020 года были составлены в редакции ответчика.

Также ответчик не представил возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как после принятия искового заявления к производству 30.01.2020 года ответчик платежным поручением № 138 от 30.01.2020 года добровольно оплатил сумму основного долга в размере 80 250 руб. 00 коп., истец отказался от требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 4 012 руб. 50 коп., начисленной за просрочку оплаты.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.2. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты выполненных работ но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Окончательный расчет по договору в размере 80 250 рублей должен был быть произведен в соответствии с пунктом 4.4. Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения работ.

Срок выполнения работ по Договору в соответствие с п. 5.1. составляет до 04.07.2019 года. Однако Ответчик предоставил Лифтовое оборудование для монтажа Истцу только 03.07.2019 года (товарно транспортная накладная № 307 от 03.07.2019 года)

Таким образом, ответчик считается просрочившим оплату выполненных работ по истечении 5 рабочих дней (п. 5.1. Договора), т.е. начиная с 19.07.2019 года.

Количество дней просрочки составляет с 19.07.2019 года по 11.12.2019 года = 146 дней.

Следовательно сумма договорной неустойки = 146*0,1%*80250 = 11 716 рублей 50 копеек.

Однако 5% от неоплаченной в срок суммы 80 250 составляет 4 012 рублей 50 копеек.

Таким образом, сумма договорной неустойки составляет 4 012 рублей 50 копеек.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела истец обратился за оказанием юридических услуг к ФИО2, заключив с ним договор на оказание юридических услуг № 021 от 28.11.2019г. на сумму 20 000 руб.

Согласно п.3.1.1 указанного договора стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Распиской от 28.11.2019г подтверждается факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг по указанному договору в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., не соответствуют разумному пределу.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, реальность оказанной юридической помощи, суд исходя из принципа разумности, полагает, что взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит сумма 20 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 3 371 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А60-72134/2019 в части взыскания основного долга прекратить.

2. Рассмотренные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АйронКат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж-Лифт" неустойку в сумме 4 012 руб. 50 коп., а также 3 371 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.М. Классен