Решение от 29 января 2017 г. по делу № А35-9205/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9205/2016
30 января 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 26.05.2015г., место нахождения: 305021, <...>)

к Управлению муниципального контроля города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 17.04.2013г., место нахождения: 305000, <...>)

о взыскании убытков

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2016г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.04.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ ЭКСПЕРТ» (далее по тексту – ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Управлению муниципального контроля г. Курска (далее по тексту – УМК г. Курска) о взыскании убытков в размере 10000 руб. 00 коп., понесенных истцом в качестве судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании протокола Управления муниципального контроля г. Курска от 08.12.2015г. №24.

Истец поддержал требования в полном объеме, представил возражения на отзыв, доказательства оплаты юридических услуг.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015г. УМК г. Курска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неисполнения предписания от 02.10.2015г. № 1009 по обеспечению выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома в срок до 11.11.2015г.

Материалы административного дела были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 судебного района Центрального округа г.Курска.

По результатам рассмотрения материалов административного дела № 5-5/2016 вынесено постановление от 21.01.2016г. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях представления своих интересов истец (доверитель) заключил с Коллегией адвокатов «Юстина» Курской области (далее - коллегия адвокатов) соглашение об оказании юридической помощи от 22.12.2015г.

В соответствии с актом выполненных работ от 02.03.2016г. и платежным поручением от 23.05.2016г. № 181 истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

01.07.2016г. истец направил УМК г. Курска претензию с просьбой возместить понесенные расходы. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с УМК г.Курска убытков в сумме 10000 руб. 00 коп.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, в том числе ссылался на отсутствие в судебном заседании по административному дела представителя истца.

Оценив представленные документы, суд находит требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Дело об административном правонарушении, в рамках которого истец понес расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб. 00 коп., рассмотрено мировым судьей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно четвертому абзацу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Расходы на оплату услуг адвоката ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» понесло вследствие нарушения своих прав ответчиком, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО4 по делу №5-5/2016 от 21.01.2016г.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым мировыми судьями в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 № 13456/08 по делу №А40-43167/07-22-379.

Суд приходит к выводу, что в данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Между тем, причинно-следственная связь между причинёнными убытками и действиями ответчика является непосредственной, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката образовались исключительно вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понёс расходы по оплате услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника в административном производстве. Так, ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 22.12.2015г., акт выполненных работ от 02.03.2016г., платежное поручение от 23.05.2016г. № 181 на сумму 10000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника в административном производстве на сумму 10000 руб. 00 коп.

В отзыве на иск ответчик указывает на необоснованный и завышенный размер расходов на адвоката.

Ввиду подтверждения понесенных истцом убытков в заявленном размере, а также доказанности наличия всех условий деликтной ответственности, доводы ответчика о несоответствии заявленной суммы убытков критериям разумности с учетом характера спора, степени сложности дела и объема и сложности выполненной представителем работы являются несостоятельными. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие представителя ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» в судебном заседании по рассмотрению административного дела также отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно постановлению судьи мирового участка №6 от 21.01.2016г., в судебном заседании 21.01.2016г. принимали участие ФИО5, ФИО2, привлеченные по соглашению от 22.12.2015г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципального контроля города Курска за счет казны муниципального образования «город Курск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ЭКСПЕРТ» убытки в размере 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая