Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А03-2319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2319/2022
г. Барнаул
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решение оглашена 09 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства спорта Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСпортСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежной суммы (штрафа) в размере 2 019 987 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.01.2022 № 22/п/111, оригинал диплома от 05.07.2019;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2022 № 01/01/22, диплом ВСГ 5778675 от 16.05.2011 г. (посредством онлайн - заседания);

У С Т А Н О В И Л:

Министерство спорта Алтайского края (далее – истец, заказчик, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСпортСервис» (далее – ответчик, общество, поставщик) о взыскании денежной суммы (штрафа) в размере 2 019 987 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что привело к начислению штрафных санкций.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Общество указало, что контрактом предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства в виде начисления пени. Сумма неустойки за просрочку поставки оплачена в полном объеме. В рамках судебного заседания представитель ответчика пояснил, что контрактом не предусмотрена двойная мера ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде взыскания не только суммы пени, но и штрафа.

Выслушав истца, возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПроСпортСервис» и Министерством спорта Алтайского края заключен государственный контракт на поставку спортивно-технологического оборудования № 1108/2021 (далее - контракт).

В силу пункта 1.1 контракта поставщик обязуется поставить спортивно-технологическое оборудование (далее - «товар») для создания или модернизации физкультурно-оздоровительных комплексов открытого типа и (или) физкультурно-оздоровительных комплексов для центров развития внешкольного спорта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 40 399 750 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 8 079 950 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме с момента заключения Контракта с 27.08.2021 в течение 60 дней, до 26.10.2021.

Поставка осуществлена 10.12.2021, и товар принят Заказчиком 22.12.2021, что подтверждается актом приемки-передачи товара от 10.12.2021 № б/н.

Письмом от 23.12.2021 № 2312/24 поставщик просил произвести приемку и оплатить товар, поставленный в рамках исполнения контракта.

Товар был полностью принят заказчиком без каких-либо замечаний. Мотивированный отказ, согласно условиям п. 3.6 Контракта, заказчиком не представлен.

Письмом от 24.12.2021 исх. № 28/П/4151 заказчик сообщил поставщику, что при поставке спортивно-технологического оборудования в Тальменском районе выявлены замечания, а именно не хватает одной секции хоккейных бортов и выявлены повреждения на одной из комплектующих частей тренажера.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

29.12.2021 Министерством в адрес поставщика направлена претензия № 28/П/4212 с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Следуя материалам дела, ответчиком произведена оплата неустойки в размере 515 096 руб. 81 коп. (платежное поручение № 88 от 26.01.2022), а также произведена замена и допоставка товара (накладная об отправке сборного груза №БЛКЗДЗМ-1/2701 от 27.01.2022, заказ на отправку груза №26834460 от 05.02.2022).

24.01.2022 Истом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 28/П/189 об уплате штрафа, в размере 2 019 987 руб. 50 коп. (40 399 750,00 х 5% = 2 019 987,50) за просрочку исполнения обязательств.

Неисполнение требований истца об уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд находит требования Министерства не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон регламентированы положениями главы 30 ГК РФ,а также Законом № 44-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Порядок определения размера неустоек и штрафов установлен Правилами № 1042.

Аналогичные условия об ответственности предусмотрены пунктами 6.1, 6.6, 6.9 контракта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.03.2021 № 7-П, определяя понятие обязательств и устанавливая общие правила их исполнения и прекращения, ГК РФ традиционно разделяет неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, а равно в качестве отдельного нарушения называет просрочку должника, которая, по общему правилу, не влечет безусловного прекращения договорных обязательств и тем более не исключает необходимость (или допустимость) их исполнения за пределами договорных сроков, несмотря на то что к должнику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором или законом (статьи 307, 309, 393, 396, 405, 408 и др.).

Этот подход распространяется и на договорные отношения поставки, в том числе поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.

Так, Закон № 44-ФЗ закрепляет необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за что – исключая просрочку исполнения обязательства начисляется штраф, размер которого устанавливается контрактом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления штрафов (части 4 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Что касается просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств как отдельного вида нарушения, то за нее подлежит начислению пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени (часть 7 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Суд указывает, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность, поэтому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения и одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, выделение гражданским законодательством просрочки исполнения обязательства в качестве самостоятельного нарушения обусловлено, в числе прочего, необходимостью установления эффективной меры гражданско-правовой ответственности за данное нарушение, размер которой зависит как от величины просроченных обязательств, так и от продолжительности самой просрочки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обществом исполнены обязательства по контракту, но с нарушением срока поставки товара.

Между тем истцом не учтено, что отгруженный с нарушением условий срока поставки товар, является просрочкой исполнения обязательства, за что предусмотрена ответственность в виде неустойки. Штраф же устанавливается за каждый факт неисполнения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств. Применение двух видов ответственности за одно и то же правонарушение не предусмотрено контактом, а также противоречит закону.

Как указано в Определениях Верховного Суда РФ № 307-ЭС16-13981 от 16.12.2016, № 308-ЭС17-10911 от 28.08.2017, поставку товара ненадлежащего качества (поставлен с недостатками) с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара, что исключает взыскание фиксированного штрафа. Данная позиция применима и в случае поставки товара с нарушением условий срока поставки товара с последующим устранением данного нарушения.

Ни с точки зрения права, ни с позиции фактических обстоятельств нет разницы, каким образом была допущена просрочка – в результате поставки товара позже согласованного срока или в результате поставки товара с недостатками впоследствии устраненных на надлежащий товар, в особенности принимая во внимание условие контракта о том, что заказчик вправе отказаться от приемки всего товара и исполнения возложенных обязательств, с оформлением соответствующего акта, в случае передачи товара.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика штрафа в данном случае отсутствуют. Иное толкование закона означало бы, что поставщик, поставивший товар с нарушением условия контракта о сроках поставки, а также устранивший впоследствии недостатки товара, находился бы в худшем правовом положении (должен уплатить и неустойку, и штраф в фиксированном размере), нежели поставщик, просто допустивший просрочку поставки товара (должен уплатить только неустойку за просрочку поставки).

Как отмечено Верховным Судом РФ, поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий за пределами согласованного сторонами срока поставки следует рассматривать в качестве просрочки исполнения обязательства. Если бы такой замены не произошло, тогда у заказчика было бы правовое основание для взыскания штрафа.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов и ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания с государственного органа - истца по делу, рассматриваемому арбитражным судом, государственной пошлины в доход бюджета в случае отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины, уплачиваемой в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Ю. Ильичева