Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А71-4815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4815/2017
г. Ижевск
25 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017г.

Решение в полном  объеме изготовлено 25 декабря 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8» г. Ижевск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Александра-Плюс» г. Вологда 11 403 413 руб. 52 коп. долга, пени, процентов, а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Александра-Плюс» г. Вологда о понуждении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» г. Ижевск принять исполнение по договору в натуре и взыскании 12 316 034 руб. 72 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Главного военно-строительного управления №8 г. Ижевск: ФИО2 по доверенности от 03.07.2017,

от ООО «Александра-Плюс»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в арбитражный суд с требованием, с учетом уточнения, о взыскании с ООО «Александра-Плюс» 11403413 руб. 52 коп., в том числе 6 158 000 руб. неотработанного аванса по договору поставки № 2298 от 07.10.2015, неустойки 4 803 253 руб. 54 коп., 442 159 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании 23.08.2017 истцом в порядке ст. 124 АПК РФ сообщено об изменении наименования на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8». Истцом по делу вместо ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» следует считать ФГУП «Главное военно-строительное управление №8» (далее ФГУП «ГВСУ №8»).

В судебном заседании 18.12.2017 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключил требование о расторжении договора.

Из представленных по делу доказательств следует, что между сторонами  заключен договор поставки № 2298 от 07.10.2015 (далее Договор).

Платежными поручениями от 07.12.2015 № 5616, от 14.12.2015 № 5715 ФГУП «ГВСУ №8» перечислило в адрес ООО «Александра-Плюс» аванс в размере 6 158 000 руб.

ООО «Александра-Плюс» в согласованный срок – до 15.11.2015, поставку продукции не произвело, что послужило ФГУП «ГВСУ №8» основанием для расторжения договора и предъявления требования о возвращении суммы аванса и уплаты неустойки за период с 16.11.2015 по 09.07.2016 в размере 4 803 253 руб. 54 коп.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора с 16.07.2016 по 06.05.2017 в сумме 442 159 руб. 98 коп.

Возражая против исковых требований ООО «Александра-Плюс» указало, что исполнение договора в согласованные сторонами сроки изначально являлось невозможным, ввиду длительности процедур согласования в атомной отрасли, о чем сторонам было известно. Договор был заключен «задним числом» по просьбе сотрудников ФГУП «ГВСУ №8» и фактически был подписан 16.11.2015. В дальнейшем проходила процедура согласования технического задания и документации, параллельно с которой велись работы по изготовлению оборудования, заключались договоры с подрядными организациями. На момент получения от ФГУП «ГВСУ №8» заявления о расторжении договора готовность оборудования составляла 60%, на сумму 12 316 034 руб. 72 коп. Расторжение договора со стороны ФГУП «ГВСУ №8» было связано не с нарушением ООО «Александра-Плюс» его условий, а с не выделением заказчиком - ФГУП ПО «Маяк» лимитов на 2016-2017гг.

В связи с тем, что ООО «Александра-Плюс» изготовило подлежащее поставке оборудование, общество предъявило ФГУП «ГВСУ №8» встречное исковое заявление об обязании принять оборудование и оплатить его стоимость в размере 12 316 034 руб. 72 коп.

Определением от 23.08.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Возражая против встречных исковых требований ФГУП «ГВСУ №8» указало, что ООО «Александра-Плюс» было свободно в заключении договора и принятии его условий, в том числе в части сроков поставки оборудования и санкций за ненадлежащее исполнение. Кроме того, общество имело возможность для изменения сроков поставки путем заключения дополнительных соглашений или отказаться от исполнения договора, однако, никаких действий для этого не предприняло. Причиной расторжения договора послужило существенное нарушение его условий со стороны ООО «Александра-Плюс», доводы о расторжении договора по иным причинам являются безосновательными.

 Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, ФГУП «ГВСУ №8» перечислило в адрес ООО «Александра-Плюс» аванс по Договору поставки № 2298 от 07.10.2015 в сумме 6 158 000 руб.

Также, судом установлен и фактически не опровергается ООО «Александра-Плюс» факт нарушения установленного Договором срока поставки оборудования – до 15.11.2015, что послужило ФГУП «ГВСУ №8» основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением его условий, путем направления уведомления от 18.04.2016 исх. № 49/19/3-4264 в соответствии с которым расторжение Договора состоялось с 13.04.2016.

Дальнейшая переписка сторон договора, направление в адрес друг друга разных редакций соглашения о расторжении договора, при отсутствии в результате их согласования, правового значения для определения даты расторжения договора в одностороннем порядке не имеет.

Доводы ООО «Александра-Плюс» о том, что неисполнение договора произошло по вине покупателя, в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены и отклоняются судом.

Как профессиональный участник хозяйственных отношений ООО «Александра-Плюс» могло и должно было принять меры для недопущения нарушения добровольно принятых на себя договорных обязательств, изменения условий и сроков поставки с учетом необходимости разработки и согласования проекта оборудования, его изготовления. Доказательств принятия обществом соответствующих мер, ведения переговоров или переписки по факту несоблюдения сроков поставки по объективным причинам, суду не представлено. Напротив, из изложенных в отзыве на первоначальное исковое заявление доводов следует, что причиной приостановки работ послужило заявление ФГУП «ГВСУ №8» о снижении покупной стоимости оборудования, которая не может быть признана уважительной.

Из установленного Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела № А13-5704/2017 факта направления ООО «Александра-Плюс» претензионного письма от 19.04.2016 о возвращении подрядной организацией ООО «Инком» суммы предоплаты за изготовление ванны дезактивации, свидетельствует об отсутствии уже на указанную дату у поставщика намерения на исполнение обязательств перед ФГУП «ГВСУ №8» в натуре.

Подписание договора «задним числом» не имеет правового значения для его действительности и обязанности исполнения обязательств, доказательств понуждения общества к заключению договора суду не представлено. Принятие на себя обязательств на условиях, которые не могут быть исполнены, относится к числу предпринимательских рисков и не исключает ответственности за их неисполнение.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФГУП «ГВСУ №8» о взыскании с ООО «Александра-Плюс» суммы аванса в размере 6 158 000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 3.6 Договора за каждый день просрочки поставки, либо замены брака поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок оборудования.

Судом проверен и признан ошибочным представленный истцом расчет неустойки, не учитывающий фактическое расторжение Договора с 13.04.2016 в соответствии с письмом от 18.04.2016 исх. № 49/19/3-4264.  Исчисленная судом за период просрочки исполнения обязательства по дату расторжения договора с 16.11.2015 по 12.04.2016 подлежащая взысканию неустойка составила 3 079 008 руб. 68 коп.

Доводы ООО «Александра-Плюс» о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, надлежащим доказательствами не подтверждены и отклоняются судом. Неустойка соответствует значительному периоду неисполнения обязательств и значительному размеру аванса. Доказательств тяжелого финансового положения обществом не представлено.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 16.07.2016 по 06.05.2017 на сумму 442 159 руб. 98 коп.

Требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности также заявлены обоснованно, соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФГУП «ГВСУ №8» к ООО «Александра-Плюс» подлежат удовлетворению в части взыскания 9679168 руб. 66 коп. задолженности из них: 6158000 руб. аванса по договору поставки оборудования, 3079008 руб. 68 коп.  неустойки, 442159 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими средствами, с последующим начислением процентов начиная с 07.05.2017 по день фактической уплаты аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Встречные исковые требования ООО «Александра-Плюс» к ФГУП «ГВСУ №8» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с условиями спорного Договора ООО «Александра-Плюс» приняло на себя обязательство по поставке и шефмонтажу ванны дезактивации с устройством ультразвуковой дезактивации. Поставка данной продукции предусмотрена в качестве пригодного для использования оборудования. Поставка по частям договором не предусматривалась.

Из искового заявления ООО «Александра-Плюс» следует, что спорное оборудование на момент расторжения договора в полном объёме изготовлено не было, степень готовности была определена и составляет на дату рассмотрения спора 60%, то есть оборудование в данном состоянии для использования не пригодно.

Как было установлено и указано судом ранее, ООО «Александра-Плюс» были допущены грубые нарушения сроков поставки оборудования, что послужило ФГУП «ГВСУ №8» основанием для его расторжения. Таким образом, общество является лицом, виновным в нарушении обязательства и несущим неблагоприятные последствия его нарушения. Несение поставщиком затрат на изготовление оборудования при нарушении обязательств с его стороны, правового значения не имеет, затраты в рамках настоящего спора возмещению не подлежат.

Доказательств уникальности изготовленного обществом ультразвукового оборудования суду не представлено. Из письма ФГУП ПО «Маяк» от 14.07.2016 следует, что спорное оборудование может быть реализовано иной организации, в том числе для установки на объектах предприятия.

Доводы ООО «Александра-Плюс» о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о подряде судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Александра-Плюс».

В связи с уточнением первоначальных исковых требований государственная пошлина в размере 6 000 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ФГУП «ГВСУ №8» как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Александра-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-строительное Управление №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9679168 руб. 66 коп. задолженности из них: 6158000 руб. аванса по договору поставки оборудования, 3079008 руб. 68 коп.  неустойки, 442159 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими средствами, с последующим начислением процентов начиная с 07.05.2017 по день фактической уплаты аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 67918 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

3. Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-строительное Управление №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2017 №819.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                              И.В. Шумилова