Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А51-2945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2945/2022
г. Владивосток
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.07.2016) в лице участника общества ФИО1

к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004), обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.01.2009), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 322253600088661, дата регистрации 12.12.2022)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Марин Карго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.10.2018), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Летнее" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.05.2008), ФИО6,

при участии в заседании:

до перерыва истец ФИО1, паспорт;

от истца - ФИО7, доверенность 25АА3318912 от 09.08.2021, паспорт, диплом,

от ответчика ФИО2 - адвокат Калугина Т.А., доверенность 25АА3458168 от 05.04.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» - ФИО8, доверенность № ЛРЗ-Д2200009 от 06.04.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица ФИО5 - до перерыва 28.02.2024, 11.03.2024 ФИО9, доверенность 25АА3526876 от 16.08.2022, паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» - до перерыва 28.02.2024, 11.03.2024 ФИО9, доверенность, подписанная директором ФИО5 № 17 от 01.10.2021, паспорт, диплом,

иные лица не явились, извещены,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» ФИО1 (далее истец), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» (далее Общество), обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее Завод) о признании недействительными следующих сделок:

- договора на выполнение работ по покраске от 01.03.2017 № 7, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- договора выполнения работ по ремонту ДВС на судне «Плавкран-89» от 01.08.2017 № 17-ХЛМ, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- договора на выполнение работ по конвертовке судна «Плавкран-89» и подготовке его к перегону от 01.09.2017 № 12, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- оставления ФИО2 за собой судна «Плавкран № 89» (номер ИМО: 8927175), оформленного постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.12.2021 в рамках исполнительного производства № 41857/21/25037-ИП;

- договора купли-продажи судна от 18.12.2021 «Плавкран № 89», заключенного между ФИО2 и Заводом.

Истец просил применить последствия недействительности сделок:

обязать Завод передать Обществу судно «Плавкран № 89» (номер ИМО: 8927175) (далее судно, судно «Плавкран № 89») по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

восстановить нарушенное право собственности Общества на судно путем государственной регистрации права собственности Общества на указанное имущество в Государственном судовом реестре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», ФИО4 и ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А51-2945/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2023 по настоящему делу на новом рассмотрении дела по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, поскольку, по мнению Завода, решение по настоящему делу затрагивает интересы данного лица, как лица, перед которым Завод частично исполнил обязательство по оплате судна.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 28.02.2024 не явились, отводов не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание 28.02.2024 в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в первоначальной редакции в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по доводам ФИО2, которые представитель в судебном заседании поддержал.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» поступили письменные пояснения, которые представитель в судебном заседании поддержал.

Также представитель общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» представил письменные возражения по доводам истца, которые приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» представил письменные возражения по доводам истца, которые приобщены к материалам дела.

С учетом представленных возражений, в судебном заседании 28 февраля 2024 года арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 00 минут 11 марта 2024 года. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено 11 марта 2024 года в 11 часов 20 минут, при участии представителей сторон, участвовавших в судебном заседание до объявлении перерыва.

После окончания перерыва иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 11 марта 2024 года не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 11 марта 2024 года после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представители сторон выступили в прениях.

В судебном заседании 11 марта 2024 года арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 16 часов 15 минут 25 марта 2024 года. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено 25 марта 2024 года в 17 часов 05 минут, при участии представителей истца, ответчиков ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», участвовавших в судебном заседание до объявлении перерыва.

Представитель третьего лица ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» ФИО9, участвовавшая в судебном заседании до объявлении перерыва, в судебное заседание 25 марта 2024 года не явилась, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание 25 марта 2024 года в ее отсутствие.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции на новом рассмотрении суду необходимо исследовать доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях, а также доводы ФИО5, а именно, установить, действительно ли ремонтные работы, указанные в чек-листе освидетельствования выполнялись Компанией, и если выполнялись сотрудниками Компании, то на каком основании (договор и т.п.), при необходимости оказать содействие сторонам (часть 3 статьи 9 АПК РФ) в получении соответствующих документов в Компании, в том числе с рассмотрением вопроса о привлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица, предложить Обществу и ФИО5 подтвердить необходимость проведения ремонтных работ ФИО2, учитывая заключение специалистов Компании о том, что в период с 17.02.2017 по 07.07.2017 произведена моточистка главных двигателей № 1 и № 2 марки 6ЧН18/22 с производством всех необходимых обмеров и дефектоскопией ответственных деталей и узлов, отсутствием необходимости в замене деталей (пункт 1.4.1.1 чек-листа), при том, что согласно перечню оборудования, характера и места выполнения работ (приложение № 1) к договору от 01.08.20217 № 17-ХЛМ, ФИО2 также был проведен ремонт двух двигателей марки 6ЧН18/22, исследовать и установить обстоятельства приобретения Обществом судна в 2017 году (договор купли-продажи, акт приема-передачи и пр.) и его регистрации только в 2018 году, предложить Обществу и ФИО5 представить протоколы всех собраний участников Общества за 2016-2019 годы, на которых принимались решения участников Общества, касающиеся деятельности Общества, в том числе протокол, содержащий решение об осуществлении нового вида деятельности – производство, передача и распределение электроэнергии (отзыв ФИО5, том 3 л.д. 59-61), об одобрении сделки по приобретению электросетевого имущества, предложить раскрыть ФИО5 мотивы дарения долей в уставных капиталах обществ «ГансТрансСервис» и «Марин Карго» ФИО10, проверить факт наличия либо отсутствия родства между ФИО2 и ФИО10, предложить ФИО2 представить договор и иные оправдательные документы, подтверждающие приобретение материалов для ремонтных работ, выполнение работ самостоятельно либо иными привлеченными лицами с использованием специальных средств, документальную информацию об учете соответствующих хозяйственных операций в доходах и расходах, учет которых осуществлялся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), в том числе с отметками налогового органа, исследовать вопрос о том, была ли произведена ФИО2 доплата разницы в соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Во исполнение постановления кассационной инстанции при новом рассмотрении арбитражным судом установлено следующее.

ФИО1 полагая, что договоры, заключенные Обществом, в лице ФИО5, и ФИО2, являются мнимыми сделками, совершенными с целью создания искусственной задолженности Общества для последующего отчуждения судна, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

В соответствии с правилами статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании в частности недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применение последствий недействительности таких сделок относятся к корпоративным спорам.

Согласно пункту 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, реализуя данное право, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «ГАНСТРАНССЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2016.

На момент создания Общества его участниками являлись ФИО1 (50% доли в уставном капитале) и ФИО5 (50% доли в уставном капитале), функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) исполнял ФИО5

Согласно приказу № 1/16 от 28.07.2016 на ФИО5 также были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета Общества.

Как указывает истец, Общество было создано исключительно для целей приобретения в собственность судна.

Действительно, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), запись ГРН <***> от 28.07.2016, основным видом деятельности общества является транспортная обработка грузов, что также находит свое отражение в разделе 2 Устава самого Общества.

Согласно пояснениям истца, Общество намеревалось передать судно обществу с ограниченной ответственностью «Марин Карго» в чартер для целей его коммерческого использования.

Для проверки данных доводов истца и установления фактических обстоятельств дела определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2023 по настоящему делу на новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «Марин Карго» (ИНН <***>) привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Данное общество, как указывает сам истец, было также подконтрольно тем же двум участникам - ФИО1 и ФИО5 Ранее генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Марин Карго» являлся ФИО5, в настоящее время является истец ФИО1. Согласно сведениям ЕГРЮЛ данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2018.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, запись ГРН <***> от 03.10.2018, основным видом деятельности данного общества также является транспортная обработка грузов.

Соответственно, ФИО1 и ФИО5 в период двух лет созданы два идентичных общества, занимающиеся согласно ЕГРЮЛ аналогичными видами деятельности.

Так, относительно возникших между двумя участниками общества ФИО1 и ФИО5 правоотношений в результате такого создания юридических лиц и хронологии событий, арбитражным судом при новом рассмотрении дела установлено следующее.

Как указывает истец, судно Обществом приобретено в 2016 году.

Как следует из представленных в дело на новом рассмотрении доказательств, судно приобретено Обществом 05.02.2017, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия договора № купли-продажи Плавкрана № 89 от 05.02.2017, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «СГ-сервис» и Обществом, в лице генерального директора ФИО5, свидетельством о праве собственности на судно серии MP-IV №0000040 на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации, свидетельством о праве собственности на судно от 25.09.2018 № 200372232.

Протоколом № 3 собрания учредителей Общества от 05.02.2017 оба участника Общества – истец ФИО1 и ФИО5 единогласно приняли решение одобрить сделку по приобретения судна.

20.02.2017 обществом с ограниченной ответственностью «СГ-сервис» ФИО5 была выдана доверенность с правом, в том числе, перерегистрации судов.

В соответствии с п. 3.1, 4.1, 4.3, 7.15 Положения о классификации судов и морских стационарных платформ (утв. Приказом Минтранса РФ от 09.07.2003 № 160; далее «Положение») Российскому морскому регистру судоходства (далее Регистр) рассматривает и согласовывает техническую документацию на ремонт судов.

Освидетельствование является составной частью классификационной деятельности и включает в себя поэтапные проверки выполнения правил в процессе ремонта судов.

Организация, выполняющая работы по ремонту судов, должна обеспечить необходимые условия для проведения Регистром освидетельствований.

Классификационное свидетельство теряет силу и действие класса судна приостанавливается в случае выполнения ремонта элементов судна без согласования и/или без освидетельствования Регистром.

Так, согласно представленному истцом чек-листу освидетельствования №17.704.07.174 от 07.07.2017 приобретенное Обществом судно – Плавкран № 89 было проверено с целью определения соответствия Регистру судоходства.

Период освидетельствования судна осуществлялся с 17.02.2017 по 07.07.2017. Состояние класса судна – Крановое. Приостановлен (судно в консервации).

В данном чек-листе указано, что моточистка главных двигателей № 1 и №2, марки 6ЧН18/22, с производством необходимых обмеров и дефектоскопией ответственных деталей и узлов произведена специалистами общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная судоремонтная компания». Замена деталей не потребовалась.

После завершения ремонта и освидетельствования 07 июля 2017 года судну присвоен класс «восстановлен после приостановки».

Таким образом, изменение класса, позволившее Обществу эксплуатировать приобретенное судно стало возможно в результате предоставления Регистру сведений о производстве работ исключительно специалистами общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная судоремонтная компания».

Так, истец ФИО1 в исковом заявлении при первоначальном рассмотрении спора, указал, что с целью возобновления класса, судно находилось в п. Советская Гавань на ремонте, осуществляемом ООО «Дальневосточная судоремонтная компания» до октября 2017 года, после чего было отбуксировано в порт Владивосток и передано в феврале 2019 года в бербоут-чартер обществу с ограниченной ответственностью «Марин Карго», подконтрольному на тот момент ФИО5

Вместе с тем, как указывало Общество, в лице директора ФИО5, в первоначальном отзыве на иск, все ремонтные работы судна с целью возобновления класса в период с 01.03.2017 по 31.10.2017 осуществлялись ФИО2 в соответствии с условиями заключенных обществом и ФИО2 договоров (оспариваемых истцом).

ФИО2 согласно первоначальному отзыву факт выполнения им работ по покраске, ремонту и конвертовке судна подтвердил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» исковые требования оспорило, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств оплаты работ ООО «Дальневосточная судоремонтная компания», в связи с чем, по мнению Завода, работы выполнялись именно ФИО2

Привлеченный по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, участник Общества ФИО5 в отзыве от 12.09.2022 утверждал, что все ремонтные работы судна в период с 01.03.2017 по 31.10.2017 осуществлялись ФИО2

В отзыве от 26.06.2023 ФИО5 заявил, что ремонтные работы и подготовительные работы для предъявления судна Российскому морскому регистру судоходства с целью возобновления класса проводились предыдущими собственниками судна до момента приобретения его Обществом. ФИО5 согласно отзыву неизвестно, кем и каким образом проводились работы.

Доказательства заключения Обществом договора на выполнение каких-либо работ с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная судоремонтная компания» отсутствуют, что также свидетельствует о том, что указание данного юридического лица в документах представленных в Регистр является для участников Общества формальным, совершенным лишь для вида с целью сделать возможным эксплуатацию судна при отсутствии каких-либо достоверных доказательств, кем в действительности совершены и в каком объеме работы, в отношении которых ФИО5 и ФИО2 утверждают, что таковые выполнены последним.

Таким образом, анализ представленных сторонами пояснений, при первоначальном рассмотрении иска и при новом рассмотрении дела, позволяет суду сделать вывод, что стороны заняли противоречивые позиции с учетом известной и созданной самими же участникам Общества неопределенности и противоречивости в вопросах, каким действительно образом проводились ремонтные работы в отношении приобретенного судна.

Так, истцом, как заявлено, действующим в интересах общества, при подаче иска представлены следующие доказательства.

- Договор морской буксировки № 1810-17 от 18.10.2017, заключенный Обществом в лице ФИО5 и ООО «КИТ27», как владельцем буксира, в соответствии с условиями которого владелец буксира обязался за вознаграждение в размере 1 430 000 рублей буксировать судно из порта п. Советская Гавань до п. Владивосток без остановок.

Несмотря на то, что доказательства оплаты указанного договора Обществом, либо его участниками ФИО1 или ФИО5 в материалы дела не представлены, сторонами настоящего спора данное обстоятельство не оспаривается.

- Товарные чеки и письмо от индивидуального предпринимателя ФИО11 о том, что последняя продала ФИО1 товары 13.03.2017, 11.05.2017, 17.07.2017 на общую сумму 456 390 рублей 45 копеек, в том числе грунтовку, отвердитель, эмаль. Согласно данному письму ФИО1 производил оплату за товар лично наличными и самостоятельно осуществлял самовывоз товара. Указанный товар подбирался продавцом исходя из представленных характеристик морского судна «Плавкран № 89», для окраски которого предназначался товар.

Истец также представил письменные нотариально заверенные пояснения ФИО12, согласно которым последний пояснил, что в период с марта по октябрь 2017 года выполнял пескоструйные и покрасочные работы в отношении судна «Плавкран № 89», с которыми ему помогал ФИО13. Выполнение данных работ согласно прояснениям ФИО12 ему поручил его работодатель - ООО «Дальневосточная судоремонтная компания» непосредственно в лице директора ФИО14. Работы выполнялись на территории бывшего судоремонтного завода № 1 в г. Советская Гавань Хабаровского края. В период с марта по май 2017 года судно стояло рядом с плавкраном «Ганс СПК-3/25», предоставленным ООО «Дальневосточная судоремонтная компания», с помощью люльки которого осуществлялись работы в отношении судна. Поскольку люльки плавкрана не хватало в отношении всей стрелы судна, данное судно было перешвартовано буксиром «Василий Кирилов» к плавучему доку № 2, предоставленным ООО «Дальневосточная судоремонтная компания». В период с мая по июль 2017 года ФИО12 осуществлял работы с докового крана. Поскольку данный док понадобился для другого судна, судно «Плавкран №89» было перемещено из под дока № 2 к крану «Коне» своим ходом с капитаном плавкрана ФИО15 на борту. Кран «Коне» также был предоставлен ООО «Дальневосточная судоремонтная компания». В период с августа по первую декаду октября работы осуществлялись с помощью Крана «Коне». В октябре 2017 года в отношении судна «Плавкран № 89» выполнялись конвертовочные работы ФИО16, ФИО17 и ФИО18. Согласно пояснениям ФИО12 ФИО2 ему не знаком.

Также представлены нотариально заверенные пояснения ФИО19 согласно которым следует, что в период с начала сентября 2017 года по первую декаду октября 2017 года на территории Первого Судоремонтного завода города Советская Гавань, Хабаровский край, а затем по вторую декаду октября 2017 года на территории Северного Судоремонтного завода города Советская Гавань, Хабаровский край, последний выполнял работы, связанные о конвертовкой судна «Плавкран №89», в том числе: резал, носил брус, заделывал окна фанерой в лебедочной, носил троса, заводил брагу вокруг грузового устройства, раскладывал ее, выводил ее на причал, собирал в одну скобу и готовил под лебедку буксира «Ерофей». Указанные работы делал по поручению руководства судовладельца судна «Плавкран № 89» - ООО «Ганстранссервис» в лице ФИО1. Вместе с ним указанные работы выполнял ФИО16 под контролем старшего механика судна «Плавкран № 89» ФИО18. Другие работы, связанные с конвертовкой судна «Плавкран № 89» также выполняли сварщик ООО «Дальневосточная судостроительная компания» ФИО20, который проводил сварочные работы, необходимые для конвертовки, а также старший механик судна «Плавкран № 89 ФИО18, который проводил работы в машинном отделении и иные необходимые работы. Такой гражданин, как ФИО2 ФИО19 согласно пояснениям не известен, работы по конвертовке судна «Плавкран № 89» ФИО2 ему не поручал и не оплачивал. Кроме того, в октябре 2017 года в отношении судна «Плавкран №89» параллельно с конвертовочными работами выполнялись пескоструйные и покрасочные работы сотрудником ООО «Дальневосточная судоремонтная компания» ФИО12.

Из аналогичных нотариально заверенных пояснений ФИО18 следует, что в период с начала сентября 2017 года по первую декаду октября 2017 года на территории Первого Судоремонтного завода города Советская Гавань, Хабаровский край. а затем по вторую декаду октября 2017 года на территории Северного Судоремонтного завода города Советская Гавань, Хабаровский край, последний выполнял работы, связанные с конвертовкой судна «Плавкран № 89», в том числе: подготавливал машинное отделение судна к перегону, фиксировал кингстоны, закрывал люки, каппы, помогал устанавливать фундамент грузового устройства, контролировал работу, выполняемую ФИО16 и ФИО17: Указанные работы ФИО18 делал по поручению руководства судовладельца судна «Плавкран М 89» - ООО «Ганстранссервис» в лице ФИО1. Другие работы, связанные с конвертовкой судна «Плавкран № 89» также выполняли сваршик ООО «Дальневосточная судостроительная компания» ФИО20, который проводил сварочные работы, необходимые для конвертовки, а также ФИО16 и ФИО17. Работы по ремонту главных двигателей и вспомогательных двигателей судна «Плавкран № 89, с февраля 2017 по нюнь 2017 выполняла компания ООО «Дальневосточная судостроительная компания». Такой гражданин, как ФИО2 ФИО18 не известен, работы по конвертовке плавкрана «Плавкран №89» он не поручал и не оплачивал. Ремонт двигателей на плавкране «Плавкран № 89» ФИО18 не выполнял. Кроме того, в октябре 2017 года в отношении судна «Плавкран № 89» параллельно с конвертовочными работами выполнялись пескоструйные и покрасочные работы сотрудником ООО «Дальневосточная судоремонтная компания» ФИО12.

ФИО20 в пояснениях заявил, что в период с начала сентября 2017 года по первую декаду октября 2017 года на территории Первого Судоремонтного завода города Советская Гавань, Хабаровский край, а затем по вторую декаду октября 2017 года на территории Северного Судоремонтного завода города Советская Гавань, Хабаровский край, последний выполнял работы, связанные с конвертовкой судна «Плавкран № 89», в том числе: подгонял фундамент грузового устройства, подрезал, варил, расхаживал, грел талрепы, изготавливал фиксаторы для гребного вала, приваривал уши для браги, изготавливал пальцы для талрепов. Выполнение данных работ поручил работодатель - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная судостроительная компания» непосредственно в лице генерального директора ФИО14. Другие работы, связанные с конвертовкой судна «Плавкран № 89» также выполняли старший механик судна «Плавкран № 89» ФИО18, матрос судна «Плавкран № 89» ФИО16 и ФИО17. Такой гражданин, как ФИО2 ФИО20 не известен, работы по конвертовке Плавкрана № 89 он мне не поручал и не оплачивал. Кроме того, в октябре 2017 года в отношении судна «Плавкран № 89» параллельно с конвертовочными работами выполнялись пескоструйные и покрасочные работы сотрудником ООО «Дальневосточная судостроительная компания» ФИО12, ФИО13.

Перечисленные пояснения, в частности, заявленные факты выполнения специальных технически сложных работ членами экипажа без оформления каких-либо актов технического контроля, также подтверждают вывод суда о невозможности установить действительно выполненный в 2017 объем работ в отношении судна в условиях обеспеченного Обществом сокрытия выполнения таковых в несогласованном объеме с привлечением различных физических лиц.

Вместе с тем, ссылаясь на данные доказательства, истец утверждает, что в связи с проведением классификационного ремонта профессиональным участником в данной сфере деятельности ООО «Дальневосточная судоремонтная компания» отсутствовала какая-либо необходимость проведения ремонтных работ ФИО2

Указанное отсутствие какого-либо технического контроля и отсутствие какого-либо учета производимых на судне работ подтверждает противоречивость и недопустимость в качестве достоверных доказательства, представленные иной стороной корпоративного конфликта – ФИО5 и ФИО2

Так, в опровержение доводов истца о мнимости совершенных Обществом, в лице ФИО5, сделок с ФИО2, последний утверждает следующее.

В дело 24.11.2022 Обществом представлен договор № 7 от 01.03.2017, подписанный от имени Общества (заказчик) директором ФИО5 и ИП ФИО2 (исполнитель), на выполнение работ по покраске, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из материалов (ЛКМ) заказчика и с помощью собственного либо привлеченного оборудования работу по покраске грузового устройства (ГУ) и надстроек судна Плавкран-89 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы. Стоимость работ 6 900 000,00 рублей. Сроки: дата начала – 01.03.2017, дата окончания – 31.10.2017.

В дело 24.11.2022 Обществом представлен также договор № 17-ХЛМ от 01.08.2017, подписанный от имени Общества (заказчик) директором ФИО5 и ИП ФИО2 (исполнитель) на выполнение работ по ремонту ДВС на судне Плавкран-89, в соответствии с условиями которого исполнитель по заявкам заказчика (Приложение №2) обязуется выполнить работы по диагностике и ремонту двигателей внутреннего сгорания (ДВС), оборудования заказчика согласно перечню (Приложение №1), включая замену запасных частей или восстановление по возможности до рабочего состояния своими силами, и за свой счет, с применением собственных материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы. Сроки начала и окончания работ указываются в заявках заказчика. Стоимость работ рассчитывается согласно прейскуранту цен в Приложении №3.

В дело 24.11.2022 Обществом представлен также договор № 12 от 01.09.2017, подписанный от имени Общества (заказчик) директором ФИО5 и ИП ФИО2 (исполнитель) на выполнение работ по конвертовке судна Плавкран-89 и подготовке его к перегону, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика согласно проекта к перегону, предоставляемом заказчиком, конвертовку судна Плавкран № 89 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Стоимость работ 1 570 000,00 рублей. Сроки: дата начала – 01.09.2017, дата окончания – 25.09.2017.

В дальнейшем ФИО2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к ООО «ГансТрансСервис» о взыскании задолженности по указанным договорам подряда, пени.

В обоснование требований ФИО2 указал, что 01.03.2017 между ним (подрядчик) и ООО «ГансТрансСервис» (заказчик) заключен договор №7 на выполнение работ по покраске, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по покраске грузового устройства и надстроек судна «Плавкран-89». По договору стоимость работ, выполненных им в полном объёме, составила 6 900 000 рублей, Всего по договору ответчиком оплачено 150 000 рублей, оставшаяся сумма 6 750 000 рублей не оплачена. 1 августа 2017 года между сторонами был заключен договор №17-ХЛМ на выполнение работ по ремонту ДВС на судне «Плавкран-89», по условиям которого ФИО2 как исполнитель обязуется выполнить работы по диагностике и ремонту двигателей внутреннего сгорания оборудования заказчика. Согласно подписанным заявкам в рамках данного договора №28, №29 им оказаны услуги на суммы 152 800 рублей и 401 500 рублей, а всего 554 300 рублей. При этом заказчиком оплачено за данные услуги 60 000 рублей, оставшаяся сумма задолженности не погашена. Далее 1 сентября 2017 года стороны заключили договор №12 на выполнение работ по конвертовке судна и подготовке его к перегону. Стоимость работ по договору составила 1 570 000 рублей, из которых заказчик оплатил только 75 000 рублей. Указал, что данными договорами предусмотрено право подрядчика в случае нарушения сроков оплаты работы потребовать от заказчика уплаты пени в размере, установленном действующим законодательством РФ.

ФИО2 просил взыскать с ООО «ГансТрансСервис» задолженность по указанным договорам подряда в размере 10 576 821 рубль 29 копеек, из которых: 8 739 300 рублей - основной долг, 1 837 521 рубль 29 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020 по делу № 2-2483/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «ГансТрансСервис» в пользу ФИО2 взыскан долг по договорам № 7 от 1 марта 2017 года, № 17-ХЛМ от 1 августа 2017 года, №12 от 1 сентября 2017 года в размере 8 739 300 рублей, пени - 1 837 521 рубль 29 копеек, судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

На данное заочное решение поступила апелляционная жалоба от ФИО1, который просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отметил, что в 2016 году он вместе с ФИО5 создал ООО «ГансТрансСервис», каждому из них принадлежала доля в уставном капитале в размере 50%. До октября 2017 года судно «Плавкран-89» находилось в п. Советская Гавань на ремонте, осуществляемом ООО «Дальневосточная судоремонтная компания», а не ФИО2. В частности, этой компанией под контролем классификационного общества РМРС производились работы по ремонту двигателей в период с февраля по июнь 2017 года, что подтверждается пояснениями механика судна ФИО18 Пескоструйные и покрасочные работы с использованием покрасочных материалов, которые он приобретал лично, осуществлялись в период с марта по октябрь 2017 года работниками ФИО12 и ФИО13, Работы по конвертовке осуществлялись в период с сентября по первую декаду октября 2017 года работниками ФИО17, ФИО18, ФИО20 и ФИО16, которые пояснили, что ФИО2 им не знаком, работы по ремонту судна он им не поручал и не оплачивал. После завершения ремонтных работ судно было отбуксировано в порт Владивосток, что подтверждается договором морской буксировки от 18 октября 2017 года. Таким образом, спорные договоры подряда, указанные в решении, являются мнимыми сделками. ФИО2 не осуществлял деятельность по ремонту морских судов, а занимался иной деятельностью - ремонтом автомобилей. Общество, признав задолженность, не оспаривал её размер, в том числе в части неустойки, что свидетельствует о его заинтересованности в удовлетворении иска в максимальном размере. Указывает, что договоры фактически подписывались в более поздние даты, а именно после утраты истцом статуса ИИ (после 18 января 2019 года). Полагает, что истец и ответчик намеренно обратились в суд с иском в суд общей юрисдикции в другой регион с целью скрыть данный факт от участников общества. Отмечает, что по договору покраски акт сдачи-приемки подписан якобы 25 сентября 2017 года, а счёт на оплату получен ответчиком лишь 25 сентября 2020 года, также как по договору конвертовки. Указанное обстоятельство, по его мнению, также свидетельствует о мнимости сделок. Более того, до момента получения счетов обязательство по оплате и начислению неустойки возникнуть не могло. Отмечает, что такое поведение ФИО5 связано с корпоративным конфликтом в обществе, целью которого является создание предбанкротного состояния общества и погашения «искусственных» долгов, лишения общества единственного актива - судна путём его принудительного отчуждения.

Апелляционным определением от 09.11.2021 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020 оставлена без рассмотрения.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист ФС № 025462122.

17.12.2021 зарегистрирован переход права собственности к ДобрянинуСергею Анатольевичу (ИНН <***>) на основании Постановления опередаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021, акта о передаченереализованного имущества должника взыскателю о 02.12.2021.

18.12.2021 между ФИО2 (продавец) и ООО «Ливадийский РСЗ» заключен договор купли-продажи судна Плавкран № 89. Покупная цена судна составляла 14 917 500 рублей.

21.01.2022 зарегистрирован переход права собственности к ООО«Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН <***>) наосновании договора купли-продажи судна Плавкран № 89 от 18.12.2021, актаприема-передачи судна Плавкран № 89 от 18.12.2021, дополнительногосоглашения от 24.12.2021 к договору купли-продажи судна Плавкран № 89 от18.12.2021.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 настаивает на том, что сделки не являются мнимыми, совершены с целью ремонта судна для его последующего восстановления и эксплуатации.

Вместе с тем, суду не представлены какие-либо достоверные доказательства проведения самих работ по заключенным с ИП ФИО2, заявленных, как выполненных последним, которые бы опровергали вывод суда об организованном в 2017 году согласованном сокрытии участниками Общества действительного объема работ для эксплуатации судна после его приобретения.

Представленные в дело документы в подтверждение наличия у Общества задолженности, составленны с участием директора Общества ФИО5 такими доказательствами не являются.

ФИО5, как генеральный директор Общества, обязанный действовать в его интересах, в ходе судебного разбирательства после неоднократного истребования судом доказательств в обоснование доводов выполнения работ ФИО22, согласно отзыву от 26.06.2023 стал утверждать, что Общество приобрело судно у ООО «СГ-сервис», которое приобрело у ООО «РИМ». В соответствии с договором купли-продажи ООО «РИМ» должно было передать судно в исправном состоянии с возобновленным классом в срок до 15.12.2016. Таким образом, по мнению ФИО5, ремонтные работы и подготовительные работы для предъявления судна Регистру с целью возобновления класса вообще проводились ни обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная судостроительная компания», ни ФИО23, а иным лицом - предыдущими собственниками судна до момента приобретения его Обществом.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании посредством онлайн-трансляции в судебном заседании участвовал лично ФИО2, который изложил иные доводы, чем ранее приведенные доводы участников Общества ФИО5 и ФИО24

Так, в судебном заседании 19.12.2023 ФИО2 на вопрос суда подтвердил, что ФИО5 ему известен давно, ранее у ФИО5 и ФИО2 были приятельские отношения, пояснил, что ФИО1 стал известен ФИО2 в ходе настоящего судебного разбирательства. ФИО2 пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» ему известно, данное предприятие было создано ФИО5 и ФИО1 ФИО2 уточнил, что в 2017 году последний находился по поручению на Первом судоремонтном заводе в Советской Гаване, как представитель судовладельца, где встретил ФИО5 ФИО2 прибыл в Советскую Гавань для контроля выполнения технических регламентов, выполнения работ и ремонтов на судах, осуществляя в данной сфере индивидуальную предпринимательскую деятельность.

ФИО2 пояснил, что ФИО5 уведомил ФИО2 о совместном приобретении плавкрана с ФИО1 Спустя некоторое время, месяц спустя, ФИО5 попросил ФИО2 оказать помощь, а именно, договориться с Первым судоремонтным заводом уменьшить сумму заявленного ремонта, так как ФИО2 имел контакты с руководством завода. ФИО2 переговорил с главным инженером ФИО27 и договорился о ремонте на условиях ФИО27 - наличный расчет, предоплата около 60% от заявленной суммы, лакокрасочное покрытие приобретается самостоятельно заказчиками. ФИО2 пояснил, что приблизительно за 1 кг краски цена составляла 1 000 рублей, а ФИО5 и ФИО1 нашли краску условно 300 рублей за 1 кг краски. Завод завышал стоимость, так как не было альтернативы. В итоге стоимость работ составила 5000000 рублей, а также цена краски от заказчика. ФИО2 планировал заработать с данной сделки 1 000 000 рублей. ФИО2 занес в конверте инженеру ФИО27 3 500 000 рублей, после чего завод начал подготовительные пескоструйные работы. Покраску выполняли работники завода с использованием краски, которую нашли ФИО5 и ФИО1

ФИО2 пояснил, что договор № 7 от 01 марта 2017 года был заключен с ФИО2, как с посредником, чтобы был отражен интерес последнего, однако ни по одному договору с последним расчета не было, общество с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» не расплатилось. ФИО27 получил 3 500 000 рублей, остальные денежные средства в размере 1 500 000 рублей ФИО2 должен был принести ФИО27 по окончании работ. ФИО2 пояснил, что конвертовку судна выполнял его одноклассник со своим другом, по ремонту двигателей ФИО2 привлек двух мотористов ТХ ФИО25, к заводу данные договоры отношения не имеют. С этими людьми ФИО2 рассчитался сперва со своих денег, потом ФИО5 стоимость затрат ему возместил. По покраске ФИО27 ФИО2 заплатил 3 500 000 рублей со своих личных средств. В 2018 году ФИО2 стал обращаться к ФИО5 по расчетам, потом узнал что общество с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» сдало судно в аренду ФИО1, арендную плату за которое ФИО1 не платит. Об этих обстоятельствах ФИО2 узнал через выписки с налоговой инспекции. В конце 2018 года ФИО2 понял, что истекает срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам, обратился в Южно-Сахалинский городской суд, предварительно вручив ФИО5 претензию, когда последний обращался к ФИО2 с просьбой зарегистрировать новое общество с ограниченной ответственностью.

ФИО2 пояснил, что ФИО1 пытался угрожать ФИО2 после ареста судна. ФИО2 после получения решения суда выжидал, говорил ФИО5 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис».

К ФИО2 обратился еще один взыскатель общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» - Финэксперт, который предложил совместно взыскать задолженность с общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис». Финэксперт предоставили ФИО2 в помощь представителя ФИО25, на которого ФИО2 составил доверенность и отдал исполнительный лист. ФИО25 должен был осуществить действия, которые должны были привезти к аресту судна

ФИО2 пояснил, что приставами были объявлены торги, на которые никто не явился. После торгов на ФИО2 вышел представитель общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод». ФИО2 с представителем общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» договорились, что общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» будут следить за судном, пока приставы будут передавать плавкран в собственность ФИО2 для последующей продажи плавкрана заводу. Общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» было готово купить плавкран за сумму, которая была указана на торгах – около 14 000 000 рублей. ФИО2 также пояснил, что обращался к коллекторам, которым заплатил.

На вопрос суда знакома ли ФИО2 ФИО4, ФИО2 пояснил, что данное лицо последнему неизвестно, зачем она меняла фамилию с ФИО21 на Спивак ему неизвестно, о том, что данное лицо состоит в родственных связях с последним, отрицал.

На вопрос истца для каких целей ФИО5 привлекал ФИО2 ФИО2 пояснил, для того чтобы договориться с заводом о предоставлении рассрочки по оплате. ФИО2 пояснил, что содержание договоров не соответствует фактическим договоренностям, сроки по оплате устанавливались сторонами иные от указанных в договорах. ФИО2 пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» не рассчитывалось до того момента пока не была произведена реализацию судна. ФИО2 пояснил, что, получив 250 000 рублей от ФИО5 наличными, ФИО2 рассчитывался за конвертовку и ремонт двигателей. ФИО2 пояснил, что двигатели запускались, но не держали нагрузку, ФИО5 и ФИО1 обнаружили данную неисправность, в связи с чем, ремонтировался главный и вспомогательный двигатели. ФИО2 пояснил, что данный вид работ не является регистровыми работами, а является текущим ремонтом. Судно красили работники завода в синий и серый цвет. ФИО2 пояснил, что с Обществом с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» договоры заключались в электронном виде в 2017 году, оригиналами обменивались после выполнения работ по покраске. На вопрос истца известно ли ФИО2, что представители общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» до покупки плавкрана осматривали судно, ФИО2 пояснил, что данное обстоятельство ему неизвестно и никакого интереса для него не имеет. На вопрос суда известен ли ФИО2 ФИО3, ФИО2 пояснил, что данное лицо ему неизвестно.

Таким образом, пояснения ФИО2 подтверждают вывод суда об изначально согласованном участниками Общества выполнении работ без оформления каких-либо документов, которые возможно было бы оценить как достоверные доказательства, позволившие установить, кто и в каком объеме действительно выполнял упомянутую участниками спора работу.

Данный вывод, кроме того, также следует из фактически подтвержденного ФИО2, ФИО5 и ФИО1 использования недостоверных сведений, представленных в Регистр, о выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная судоремонтная компания».

Так, изначально истец ФИО1 утверждал, что ремонтные работы, в отсутствие договора как такового, выполнялись исключительно специализированной на то компанией - ООО «Дальневосточная судостроительная компания» и никем иным, а краска и иные материалы закупались лично истцом для передачи работникам ООО «Дальневосточная судостроительная компания».

Выводы о действиях участников Общества ФИО1 и ФИО5 с целью создания формальных оформленных лишь для вида отношений с сокрытием реальных хозяйственных операций в Обществе находят свое подтверждение также в противоречивых и взаимосключающих выводах последних о действительных целях и реальных отношениях, вытекающих из договора общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» с обществом с ограниченной ответственностью «Марин Карго».

Согласно первоначальному отзыву от 06.04.2022 ФИО5 утверждает, что Общество «ГансТрансСервис» и ООО «Марин Карго» не являются группой компаний, созданных для ведения совместного судоходного бизнеса. Между указанными юридическими лицами был заключен договор аренды судна без экипажа №14/02-2019 от 14.02.2019, согласно которому Общество передало во ременное владение и пользование судно «Плавкран № 89» сроком на 2 года с обязательством по оплате арендных платежей в размере 500 000 рублей. ООО «Марин Карго», директором которого в настоящее время является истец, эксплуатировало судно на протяжении всего действия договора, арендные платежи не оплачены, после окончания действия договора судно не было возвращено Обществу, прибыль от эксплуатации судна участнику ООО «Марин Карго» выплачена не была. Факт неоплаты арендных платежей, обстоятельство расторжения договора аренды и истребование судна из владения ООО «Марин Карго», явились, по мнению ФИО5 основание для возникновения корпоративного конфликта.

Согласно пояснениям ФИО1 от 20.05.2022 ООО «ГансТрансСервис» в лице генерального директора ФИО5 не выставляло ООО «Марин Карго» ежемесячные счета на оплату фрахтовых платежей, не заявляло о прекращении договора чартера и необходимости возврата Судна. ФИО5 сначала лично, затем через номинального владельца свой доли ФИО10, как мажоритарный участник ООО «Марин Карго» с долей в 55% уставного капитала, имея контроль над данным обществом, в любой момент мог инициировать оплату фрахтовых платежей и передачу Судна от ООО «Марин Карго» обратно ООО «ГансТрансСервис». Действия по выводу Судна сначала из ООО «Марин Карго», затем из ООО «ГансТрансСервис» в рамках исполнительного производства начали осуществляться ФИО5 после получения исполнительного листа по делу в суде общей юрисдикции, которое он подготавливал несколько лет. 19 мая 2021 года разрешение на плавание Судна было аннулировано по инициативе ФИО5, в связи с чем ООО «Марин Карго» в лице ФИО1 подготовило и направило в адрес ООО «ГансТрансСервис» акты приема-передачи, подписанные со стороны ООО «Марин Карго», которые ООО «ГансТрансСервис» до настоящего момента не подписало и не возвратило ООО «Марин Карго».

Согласно отзыву от 09.09.2022 позиция ФИО5 изменилась. Так, из пояснений ФИО5 следует, что полностью отремонтированное и готовое к работе Судно было решено передать в аренду ООО «Марин Карго». По желанию ФИО1 осуществлять деятельность по эксплуатации Судна и полностью контролировать данный процесс, 11.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о возложении на него полномочий Генерального директора ООО «Марин Карго». Именно с этой целью он назначен генеральным директором ООО «Марин Карго», с которым впоследствии ООО «ГансТрансСервис» был заключен договор аренды судна без экипажа № 14/02-2019 от 14.02.2019 года согласно которому, ООО «ГансТрансСервис» как арендодатель передало ООО «Марин Карго» — арендатору во временное владение и пользование снаряженное, но неукомплектованное экипажем судно - Плавкран № 89, сроком на 2 года с обязательством по оплате арендных платежей (платы) в размере 500 000,00 рублей в месяц. С поступлений от арендной платы за эксплуатацию Судна ООО «ГансТрансСервис» должно было произвести расчет с ФИО2 за выполненные работы по заключенным договорам. Сумма договора была согласована с ФИО1, и возражений с его стороны на момент заключения договора не вызвала, что, помнению ФИО5 подтверждается подписанием договора без разногласий. С поступающих фрахтовых платежей участники договорились постепенно погасить имеющуюся задолженность за выполненный ремонт судна перед ИП ФИО2 Данные действия согласовывались с ФИО1 как участником общества, и как с генеральным директором ООО Марин Карго, о чем свидетельствует его подпись под договором, он был осведомлен о наличии задолженности перед ФИО21, что в настоящее время отрицает и утверждает, что указанные договоры с ФИО21 являются мнимыми сделками, заключенными с целью вывода Судна из активов общества и тем самым причинения ему имущественного ущерба. С ФИО2 ООО «ГансТрансСервис» обещало рассчитаться с получения прибыли от эксплуатации судна и поступающих арендных платежей, между тем, по причине того, что от ООО «Марин Карго» денежные средства не поступали, принимая во внимание опасения в части истечения сроков исковой давности, ФИО21 обратился в суд за взысканием задолженности за выполненные им работы.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4406/2021 от 24.08.2021 года с ООО «Марии Карго» в пользу ООО «ГансТрансСервис» взыскана задолженность по договору аренды судна без экипажа № 14/02-2019, в размере 5 250 000,00 рублей. Сумма фактически взысканных средств уменьшена истцом по настоящему делу, исходя нз законной возможности ухода от взыскания арендных платежей за судно в судебном порядке со ссылкой на истечение срока давности взыскания. Между тем, фактически убытки ООО «ГансТрансСервис» по неполучению арендной платы составляют указанную выше сумму 12 000 000,00 рублей.

Представитель ООО «Марин Карго», на основании выданной истцом доверенности, согласно письменному отзыву от 24.07.2023 указал, что требования ООО «ГансТрансСервис» в лице ФИО5 к ООО «Марин Карго» начали заявляться только в 2021 году уже после начала реализации ФИО5 схемы по созданию им искусственной задолженности у ООО «ГансТрансСервис» перед подконтрольными ему третьими лицами, с целью вывода под свой контроль активов группы компаний в счет погашения искусственной задолженности и последующего банкротства группы. Получив решение по делу № A51-4406/2021, ФИО5 17 января 2022 года инициировал банкротство ООО «Марин Карго» в рамках дела № А51-852/2022. Однако после того, как судом было отказано в назначении подконтрольного ФИО5 арбитражного управляющего, и суд путем случайного выбора определил иную кандидатуру независимого арбитражного управляющего, который надлежащим образом бы проверял деятельность ООО «Марин Карго», в том числе платежи ООО «Марин Карго» в пользу третьих лиц, указанных ФИО5 с целью получения ФИО5 прибыли от деятельности ООО «Марин Карго», ФИО5 отказался от банкротства ООО «Марин Карго».

При новом рассмотрении дела ФИО5 уже согласно письменным отзывам от 25.07.2023 ссылается на то, что в рамках классификационных работ, проводимых ООО «Дальневосточная судоремонтная компания» ремонтировалось только 2 главных двигателя, а 2 вспомогательных не осматривались и не проверялись, после завершения классификационных работ было обнаружено, что вспомогательные двигатели неисправны, в связи с чем был привлечен ФИО23, которым была проведена дефектовка главных и вспомогательных двигателей Судна. Целесообразность привлечения ФИО2 была обусловлена тем, что ФИО2 имеет профессиональное образование судового механика, ранее взаимодействовал с ООО «Дальневосточная судоремонтная компания», где стояло Судно, а также иными организациями, имеющими отношение к ремонту в г. Советская Гавань. ФИО2 осуществлял работы с использованием материалов ООО «ГансТрансСервис», как заказчика, из материалов, купленных ФИО1 у ИП ФИО11

То есть согласно данным пояснениям ФИО5 ссылается уже на то, что сам ФИО2, имея достаточную квалификацию и образование, осуществлял какие-то виды работ на судне самостоятельно.

Продолжая настаивать на исковых требованиях о мнимости заключенных обществом и ФИО2 договоров истец заявил ходатайство о вызове свидетеля.

В судебное заседание при новом рассмотрении дела 26.09.2023 по ходатайству истца явился свидетель ФИО26.

Суд разъяснил свидетелю ФИО26 предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ уголовно-правовые последствия в виде ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Свидетель ФИО26 пояснил, что был юристом, привлеченным обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная судоремонтная компания» с 2017 года, потом в 2020 году стал директором этого общества. Общество было ликвидировано в 2022 году. Общество занималось судоремонтными работами. Свидетель знал ФИО27, он был заместителем генерального директора по производству, умер в 2019 году. Общество заключало около 10 договоров за год. У общества был свой док, который в 2020 году был продан. Как юрист он проверял все договоры на выполнение работ, договоры без участия ФИО26 не заключались, ему о таком не было известно. Также ФИО26 вёл судебную работу. Суд представил на обозрение свидетелю ФИО26 копию представленного ответчиком в дело договора, между ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная судоремонтная компания» от 27.02.2017 года и приложение спецификацию к договору. Свидетель ФИО26 пояснил, что этот договор ему не известен, прилагаемая смета-спецификация также не известна. ФИО2 ему не знаком, впервые о нём ФИО26 узнал примерно месяц назад, контрагентом общества Дальневосточная судоремонтная компания ФИО2 не был, по судоремонту индивидуальные предприниматели в общество не обращались, плавкраны общество ремонтировало, но с другими названиями, чем в представленном договоре нежели спорный плавкран, о ФИО2 в период работы он никогда не слышал, о человеке - ФИО27 не знает. Свидетель ФИО26 пояснил, что знаком с присутствующим в судебном заседании ФИО1, ФИО26 оказывает услуги агентирования судов компании "Транслогистик", директором которой является ФИО1. Свидетель ФИО26 ответил на вопросы представителя истца, пояснил, что договоров между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная судоремонтная компания» с ФИО2 не было. Свидетель ФИО26 ответил на вопросы представителя общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис», пояснил, что по документам, имеющимся у него после ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная судоремонтная компания» ФИО27 никогда не исполнял обязанности директора, рабочее место ФИО26 находилось в <...>. Свидетель ФИО26 ответил на вопросы суда, пояснил, что договоры общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная судоремонтная компания» подписывал ФИО14. Последние договоры подписывались в начале 2020 года, затем договоров не было. Свидетель ФИО26 ответил на вопросы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», пояснил, что о ФИО2 он узнал от ФИО1

Из пояснений свидетеля следует, что договоры ООО «Дальневосточная судоремонтная компания» с Обществом и ФИО2 какие-либо договоры не заключало.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что изначально сложившаяся совместная деятельность участников ФИО28 и ФИО5 свелась к организации в Обществе формального документооборота, не отражающий действительной хозяйственной деятельности указанного юридического лица, даже в условиях очевидных рисков эксплуатации такого технически сложного имущества, как судно морского класса «Плавкран № 89».

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Этот основополагающий принцип гражданского законодательства получил свое развитие применительно к корпоративным отношениям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Таким образом, с учетом противоречивости позиций участников Общества и принимая во внимание пояснения ФИО2, свидетелеля ФИО26, оценка совокупности представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все представленные истцом, ответчиками, третьими лицами взаимоисключающие документы о выполненных в 2017 года работах в отношении судна «Плавкран № 89» являются недостоверными, мнимыми и оформленными участниками спора лишь с целью достижения более выгодной «сильной» позиции в условиях очевидного корпоративного спора между участниками Общества.

Так, с учетом процессуального поведения участников Общества, арбитражный суд делает вывод о том, что составленные участниками Общества ФИО1 и ФИО5, ФИО2 доказательства, представленные в защиту своих доводов по вопросу, кем и как в действительности производились работы, представляют собой фактически взаимоисключающие документы, созданные каждой стороной для вида с целью создания выгодных каждому из участников сложившегося в обществе корпоративного конфликта позиций о ремонте судна в 2017 года,

Настаивая, что работы осуществлялись ООО «Дальневосточная судоремонтная компания» ФИО1 представлены товарные чеки на приобретение им лично необходимых для ремонта материалов.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного с ООО «Дальневосточная судоремонтная компания» договора, данные доказательства не свидетельствуют о достоверности указанных в Регистре сведений освидетельствования судна.

Фактически, ФИО28, настаивая на том, что работы выполнялись ООО «Дальневосточная судоремонтная компания» преследовал цель придания законности проведенным неустановленными лицами работ при оформлении необходимых для эксплуатации судна документов, что подтверждается представленным в материалы делам чек-листом освидетельствования судна.

В свою очередь, ФИО5 и ФИО2, настаивая на том, что работы выполнялись ФИО2, используя отсутствие в 2017 году надлежащих первичных документов о действительных ремонтных работах на судне, создавая документы для оплаты, преследовали цель создания задолженности Общества перед ФИО2, повлекшую переход права собственности судна к ФИО2 в счет уплаты долгов, что подтверждается представленными в дело материалами исполнительного производства, а именно признанием ФИО5 долга Общества в пользу ФИО23 и отсутствием какого-либо информирования ФИО28 о возникшей у общества задолженности.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктами 3 и 4 этой же статьи установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Схожие по содержанию нормы установлены и специальным законодательством, регулирующим деятельность хозяйственных обществ.

В силу статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Из содержания приведенных норм материального права в их системной связи следует, что требования добросовестного и разумного поведения в интересах общества возлагаются законом как на единоличный исполнительный орган общества, так и на лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (контролирующее лицо, фактический руководитель).

Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, во взаимосвязи следует, что, фактически, ни один из участников общества интересы Общества не преследовал. Спорное по настоящему делу судно «Плавкран №89» было приобретено исключительно для целей получения последующей выгоды для каждого из участников общества отдельно.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что действие стороны в обороте при наличии конфликта интересов с контрагентами переворачивает для такой стороны презумпцию добросовестности, фактически трансформируя ее в презумпцию недобросовестности, то есть переносит на эту сторону бремя доказывания того обстоятельства, что конфликт интересов не оказал влияния на рыночность условий заключенных ею с аффилированными контрагентами сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 N 306-КГ16-13324, от 26.04.2017 по делам N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666, от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1), от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания.

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).

При рассмотрении иска о признании недействительной сделок между аффилированными сторонами, подлежит применению более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений, поскольку тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, предусматривающему высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, активных действий директора ФИО5 по безусловному подтверждению возникновения задолженности общества и дальнейшему исполнению решения суда, обстоятельства обоснованности оспариваемых договоров, в условиях их совершения, сторонами не доказаны.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, безвозмездное отчуждение имущества.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Участвующий лично в судебном заседании истец ФИО1 ответил на вопросы суда, пояснил, что присутствующий в судебном заседании ФИО5 ему знаком, он его сосед. ФИО1 в 2016 году хотел приобрести плавкран, рассказал об этом ФИО5. Спорный плавкран тогда стоял в порту г. Советская Гавань в плачевном состоянии. Общество с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» было создано для использования этого плавкрана. Денег у ФИО29 не было, он предложил обществу "Дальневосточная судоремонтная компания" полтора миллиона рублей и свою яхту за спорный плавкран и оформление ему морского класса. После ремонта плавкрана в 2017 году обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная судоремонтная компания» для присвоения ему морского класса, кран работал в г. Владивосток, стоял в Деомидовском порту. В плавкран было вложено сорок миллионов рублей. Это были вложения его и ФИО5. ФИО5 вложил на 2 миллиона больше. ФИО5 нашёл ФИО30, который работал на кране за 5% доли в обществе с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис». Затем у ФИО5 возник конфликт с ФИО30. У ФИО5 сменились приоритеты, он предложил найти директора для общества. Затем ФИО5 и ФИО29 было создано общество с ограниченной ответственностью «Марин Карго». Между обществами был заключен формальный договор аренды плавкрана, деньги за работы плавкрана приходили в новое общество - «Марин Карго». В 2020 году ФИО1 узнал, что судно арестовано, наложен запрет на вход в акваторию, ФИО5 расторг договор аренды, судно опечатывается приставами, в суде Сахалинской области был просужен долг. Тогда же ФИО29 узнал о ФИО21, что это взыскатель. ФИО1 подтвердил, что плавкран ремонтировало в 2017 году только общество «Дальневосточная судоремонтная компания». ФИО29 взаимодействовал с ФИО14, ФИО27 также ему был знаком. После указанных событий ареста судна у ФИО29 с ФИО5 никаких отношений не было, кран сейчас у общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод». В мае 2021 представитель ФИО29 связывался с ФИО5 с целью мирного разрешения конфликта. Переговоры ни к чему не привели. Общество с ограниченной ответственностью «Марин Карго» деятельности не ведет, общество имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис».

Участвующий лично в судебном заседании ФИО5 ответил на вопросы суда, подтвердил пояснения ФИО1 частично. Пояснил, что расходы по содержанию крана с момента его ареста нёс только он, ФИО5 Он на плавкране работать не хотел, он всегда занимался энергетикой. Кран покупался через общество-прокладку, созданную ФИО5. ФИО21 является знакомым ФИО5. ФИО5 пояснил, что ФИО21 выполнял работы как подрядчик, с этой деятельностью связаны судебные споры ФИО21 с обществом. Благодаря Добрянину судоремонтный завод уменьшил цену, предоставил рассрочку. ФИО29 знал о привлечении ФИО21, лично с ним он знаком не был. Индивидуальный предприниматель ФИО21 предложил выгодную цену за покраску судна, эти работы он выполнил в 2017 году. ФИО4 в рассматриваемых отношениях не участвовала, сейчас никаких отношений с ФИО5 она не имеет. Конфликт связан с работой общества с ограниченной ответственностью «Марин Карго». Начался конфликт через полгода после передачи крана в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Марин Карго». Когда судно отбуксировали во Владивосток, оно было в плохом состоянии, его ремонт оплачивали из прибыли общества. С ФИО21 за это время никто не расплатился. ФИО21 с ФИО5 обращение в суд в Сахалинской области не согласовывал. Общество с ограниченной ответственностью «Марин Карго» заработало около 12 миллионов рублей. С ФИО21 после подачи им иска в суд общей юрисдикции ФИО5 не общался. Долг перед Добряниным составляет около 8-9 миллионов. Через общество с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» ФИО5 хотел занимался энергетикой, поэтому платежи по договору аренды с ООО «Марин Карго» должны были быть, но их не было, деньги с общества с ограниченной ответственностью «Марин Карго» он не выводил. Знакомые ФИО29 предлагали ФИО5 купить долю ФИО29 в обществе с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис». В июле 2021 ФИО5 назначили ответственным хранителем крана.

ФИО1 ответил на вопросы суда, пояснения ФИО5 не подтвердил, пояснил, что ФИО21 не знал до подачи им иска в Арбитражный суд Приморского края. Спивак раньше была ФИО21, ФИО21 денежные средства ФИО5 передавал лично по десять - пятьдесят тысяч, вопрос о завышенной цене покраски он не обсуждал, покраску осуществлял только общество "Дальневосточная судоремонтная компания", а не ФИО21.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что деятельность в Обществе велась его участниками исключительно с целью ограничения участия в деятельности Общества другого участника, включая создание видимости проведения работ ООО «Дальневосточная судоремонтная компания», создание задолженности Общества перед ФИО23, принимая во внимание взаимоисключающие трактовки каждой из сторон договора с ООО «Марин Карго» в условиях корпоративного конфликта.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и процессуальных позиций сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые по настоящему делу взаимосвязанные договоры заключены для вида без цели достижения получения экономически выгодного для Общества результата.

Действия контролирующего лица (фактического руководителя) ФИО5, при заключении спорных договоров с ФИО2 не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной нормы).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, ведения деятельности участников Общества с целью сокрытия действительного расходования денежных средств, организацию формального документооборота с целью ввода судна в эксплуатацию для последующей сдачи в аренду ООО «Марин Карго», а также процессуальное поведение сторон, выражающееся в противоречивости представленных доказательств и пояснений в условиях корпоративного конфликта, повлекшего в результате отчуждение имущества Общества, арбитражный суд приходит к выводу о мнимости заключенных Обществом в лице ФИО5 с ФИО2 сделок.

Само по себе формальное подписание договоров, приложений, актов, счетов на оплату не может являться достоверным доказательством реальности выполнения договоров при отсутствии документально подтвержденных сведений об обстоятельствах его исполнения.

Таким образом, с учетом установленных в совокупности обстоятельств дела, договор № 7 на выполнение работ по покраске от 01.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, договор № 17-ХЛМ выполнения работ по ремонту ДВС на судне «Плавкран-89» от 01.08.2017, между обществом с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, договор № 12 на выполнение работ по конвертовке судна «Плавкран-89» и подготовке его к перегону от 01.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, признаются судом недействительными.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В настоящем случае суд, на основании оценки фактических обстоятельства, учитывая, что сделки, приведшие к отчуждении имущества в ходе исполнительного производства, носили мнимый характер, пришел к выводу о необходимости применения двусторонней реституции, в целях возвращения всех сторон в первоначальное положение, что обеспечит охраняемые законом интересы Общества.

При этом доводы об отсутствии оснований для возврата имущества от иных лиц Обществу являются несостоятельными, поскольку была признана недействительной последовательность, состоящая из нескольких сделок, что не исключает передачу имущества непосредственно первоначальному отчуждателю и не нарушает прав и законных интересов продавца по второй сделке, которым имущество также было приобретено по сделке с пороком.

Кроме того, арбитражный суд не может принять позицию общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о добросовестности последнего в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Как установлено судом, заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020 по делу № 2-2483/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «ГансТрансСервис» в пользу ФИО2 взыскан долг по договорам № 7 от 1 марта 2017 года, № 17-ХЛМ от 1 августа 2017 года, №12 от 1 сентября 2017 года в размере 8 739 300 рублей, пени - 1 837 521 рубль 29 копеек, судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением от 09.11.2021 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020 оставлена без рассмотрения.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист ФС № 025462122.

Исполнительное производство № 41857/21/25037-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом.

Судно было выставлено на торги, которые не состоялись. В установленный срок судно было повторно было выставлено на торги, которые также не состоялись.

После того, как не состоялись повторные торги, в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве», взыскателю - ФИО2 было предложено оставить судно за собой, уплатив на счет ОСП разницу между ценой судна и суммой требований по исполнительному документу.

17.12.2021 зарегистрирован переход права собственности к ДобрянинуСергею Анатольевичу (ИНН <***>) на основании Постановления опередаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021, акта о передаченереализованного имущества должника взыскателю о 02.12.2021.

18.12.2021 между ФИО2 (продавец) и ООО «Ливадийский РСЗ» заключен договор купли-продажи судна Плавкран № 89. Покупная цена судна составляла 14 917 500 рублей.

Сам Завод, согласно отзыву от 05.07.2022 сообщил суду о том, что был осведомлен о продаже судна «Плавкран №89» в момент проведения торгов, но не смог принять участие в торгах.

Следовательно, обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» было известно, как об исполнительном производстве, как о содержании решения суда, так и о притязании на спорное имущество третьих лиц – участников Общества.

Доводы о том, что ФИО1 и Общество не имели возможности содержать судно подтверждает лишь то обстоятельство, что Заводу на момент продажи судна было известно о наличии в Обществе корпоративного конфликта.

Относительно исковых требований, заявленных к ИП ФИО3 арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор об уступке права (требования) от 15.12.2022, сторонами которого являются гражданин ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3, согласно которому ФИО2 уступил ИП ФИО3 право требование по получению денежной суммы в размере 13 425 780 рублей задолженности по оплате покупной цены судна «Плавкран №89» по договору купил продажи от 18.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод».

По смыслу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реституционное правоотношение связывает конкретных лиц - сторон недействительной сделки (ФИО1, ФИО2, ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»), и не может непосредственно порождать права и обязанности третьих лиц (индивидуального предпринимателя ФИО3) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, требование общества истцу к индивидуальному предпринимателю ФИО3, не являющемуся стороной договора-купли продажи судна «Плавкран № 89» от 18.12.2021 (между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, и обществом с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»), не относится к реституционным требованиям и подлежит урегулированию в рамках отношений о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО3 не может быть признан заинтересованным лицом по заявленному иску по указанным в нем основаниям.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать ничтожный договор № 7 на выполнение работ по покраске от 01.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, недействительным.

Признать ничтожный договор № 17-ХЛМ выполнения работ по ремонту ДВС на судне «Плавкран-89» от 01.08.2017, между обществом с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, недействительным.

Признать ничтожный договор № 12 на выполнение работ по конвертовке судна «Плавкран-89» и подготовке его к перегону от 01.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, недействительным.

Признать ничтожную сделку по принятию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, нереализованного имущества в счет погашения задолженности, оформленным постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.12.2021 в рамках исполнительного производства № 41857/21/25037-ИП недействительной.

Признать ничтожный договор купли-продажи судна «Плавкран № 89» от 18.12.2021 между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, и обществом с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», недействительным.

Применить последствия недействительности сделок - обязать общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в срок не позднее пяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» по акту приема - передачи судно «Плавкран № 89» (номер ИМО: 8927175).

Применить последствия недействительности сделок - восстановить право собственности общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» на судно «Плавкран № 89» (номер ИМО: 8927175) путем государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» на судно «Плавкран № 89» (номер ИМО: 8927175) в Государственном судовом реестре.

Применить последствия недействительности сделок - взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» 1 491 750 (один миллион четыреста девяноста одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей оплаты по договору купли-продажи судна «Плавкран № 89» от 18.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 3 000 (три тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 33 000 (тридцать три тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.