Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-4676/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4676/20-154-31
22 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Р-ТЕХНО» (109316, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2013, ИНН: <***>)

к Комиссии по контролю в сфере закупок Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>)

о признании необоснованным и незаконным решения комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 11 октября 2019 года № 077/10/19-11499/2019 о включении Заявителя (ООО «Р-ТЕХНО») в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, на основании полномочий генерального директора (Решение № 7 от 02.04.2018); ФИО3, доверенность от 10.01.2020 б/н;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.05.2020 № 03-27;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р-ТЕХНО» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании необоснованным и незаконным решения комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 11 октября 2019 года № 077/10/19-11499/2019 о включении Заявителя (ООО «Р-ТЕХНО») в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствии.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание решения Московского УФАС России заявителем соблюден.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – Заказчик, Учреждение) был проведен электронный аукцион на поставку расходных материалов и комплектующих для оргтехники (реестровый №0873200008719000142) (далее — Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 26.08.2019 ООО «Р- Техно» признано победителем Аукциона.

30.08.2019 Заказчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок проект государственного контракта.

04.09.2019 Победитель направил протокол разногласий к проекту государствен кого кон тракта.

04.09.2019 Заказчик повторно разместил проект контракта, частично внеся изменения, указанные в протоколе разногласий.

В регламентированный срок подписания проекта государственного контракта Победителем - 09.09.2019 в 23:59.

10.09.2019 Заказчиком составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта, поскольку заявитель не подписал проект контракта и не предоставил обеспечение исполнения контракта.

Впоследствии Учреждение направило в Московское УФАС России сведения об ООО «Р-ТЕХНО» для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

На основании рассмотрения вышеуказанных сведений 11 октября 2019 УФАС по Москве вынесено решение по делу № 077/10/19-11499/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, представленных ГКУ «АМИН» в отношении ООО «Р-Техно» (109316, <...>, стр. I, ком. 38; ИНН: <***>), генерального директора / учредителя (ФИО2), в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Заявитель с вынесенным решением Московского УФАС России не согласился и обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтен факт переговоров общества с учреждением по вопросу способа предоставления обеспечения контракта, а также иного взаимодействия при заключении договора.

Также, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 №139-0, от 07.02.2002 №16-0, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 № 13-П заявитель считает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае является несоизмеримой мерой государственного принуждения, поскольку соответствующие меры должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, а в данном деле при вынесении решения указанные обстоятельства антимонопольным органом были проигнорированы.

На основании изложенного, заявитель полагает вынесенное антимонопольным органом решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.08.2019, победителем электронного аукциона признан заявитель, предложивший наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе.

Порядок заключения контракта по итогам упомянутой процедуры регламентирован положениями ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Во исполнение указанной нормы заказчиком победителю закупки посредством функционала электронной торговой площадки 30.08.2019 направлен проект государственного контракта.

В силу ч. 3 ст. 83.2 вышеназванного закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта либо размещает протокол разногласий.

Необходимость законодательной фиксации максимально возможного срока, отведенного на заключение контракта, вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов заказчиков, поскольку названные лица с целью эффективного расходования бюджетных средств вправе рассчитывать на своевременное получение необходимых им товаров, работ или услуг для удовлетворения собственных потребностей. Обратное же приведет к необоснованному получению недобросовестными участниками закупки преимуществ, связанных с затягиванием процедуры заключения государственного контракта, пользуясь возможностью направления большого количества протоколов разногласий.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 обществом был направлен протокол разногласий, в свою очередь, в обозначенную дату, заказчиком в ЕИС был размещен новый проект контракта.

Следовательно, с учетом публикации в ЕИС исправленного проекта контракта, регламентированный п. 6 ст. 83.2 Законом о контрактной системе срок его подписания истекал 09.09.2019.

Согласно ч. 13 приведенной статьи закона победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в указанные сроки он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласии.

Однако в законодательно установленный срок со стороны общества не было совершено действий по подписанию контракта.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 10.09.2019.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения им своих обязательств по контракту.

Из материалов дела усматривается, что заявитель как профессиональный участник закупок, располагая информацией о крайнем сроке подписания контракта, не обеспечил соблюдение обозначенного срока, ссылаясь в заявлении на поломку лицензионного оборудования электронно-цифровой подписи (что по утверждению заявителя, не позволило подписать контракт в установленный срок).

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких данных доводы заявителя об отсутствии в его действиях недобросовестности при заключении контракта подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку в контексте Закона о контрактной системе ненадлежащее исполнение предусмотренных законом требований является самостоятельным основанием для признания участника закупки нарушившим процедуру заключения контракта.

Участник закупочной процедуры, изначально подавая заявку на участие в торгах, соглашается со всеми ее условиями в силу ст. 8 ГК РФ, а потому презюмируется, что у него не должно возникнуть неразрешимых трудностей при заключении контракта.

Кроме того, такой участник должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

При этом, как суд учитывает, что возникающие в связи с несвоевременными действиями участника риски (а равно откладывание таким участником совершения всех юридически значимых действий для заключения контракта) относятся исключительно на такого участника.

Как указано выше, при вступлении в правоотношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов и расходованием бюджетных средств, хозяйствующий субъект обязан самостоятельно озаботиться вопросом о порядке осуществления им всех юридически значимых действий, учитывая что эти вопросы являются сопутствующими предпринимательской деятельности рисками (ст. 2 ГК РФ).

При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствии.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельства.

Факт поломки компьютера не подтверждает невозможность подписать государственный контракт с использованием иного компьютера (иного электронного устройства), то есть с использованием исправного оборудования. Доказательств такой невозможности заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

При таком положении наличие поломки компьютера, если оно вообще имело место быть, не препятствовало обществу подписать контракт; данное обстоятельство не расценивается в качестве уважительной причины неисполнения публично-правовых обязанностей. Подобное безответственное отношение заявителя к ним фактически привело к срыву закупки.

Обеспечение технической возможности подписания контракта с другого компьютера фактически осуществимо; с этой целью необходимо установить на компьютере уже имеющиеся у участника закупки сертификат ключа проверки электронной подписи и программу криптографической защиты информации, что не требует длительных временных затрат.

Отсутствие же такой возможности (на чем настаивает общество) является исключительно риском самого хозяйствующего субъекта, который не посчитал необходимым заблаговременно предусмотреть и озаботиться вопросом возможности осуществления всех юридически значимых действий в рамках процедуры заключения государственного контракта с использованием иного оборудования, а равно вопросом о наличии нескольких ключей ЭЦП или возможностью осуществления таких действий не одним, а несколькими должностными лицами общества и т.д. и т. п.

Такая непредусмотрительность и безответственность привели к нарушению права заказчика на заключение договора: свои предпринимательские риски общество считает возможным отнести на государственного заказчика.

Таким образом, у заявителя в настоящем случае отсутствовали объективные непреодолимые препятствия к заключению государственного контракта.

В настоящем случае срок размещения контракта в единой информационной системе — с 28.08.2019 по 09.09.2019 (с учетом протокола разногласий).

Как справедливо отметил антимонопольный орган в оспариваемом решении, заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований ст. 83.2 Закона о контрактной системе, а сознательно принял решение совершить указанные действия в последний день подписания контракта, хотя при достаточной осмотрительности и разумности имел объективную возможность совершить данные действия ранее.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель самостоятельно выбрал форму обеспечения контракта (внесение денежных средств на счет заказчика), однако согласно платежному поручению от 10.09.2019 № 2265, платеж был осуществлен за сроком представления такого обеспечения.

Стоит отметить, что непредставление обеспечения контракта в предусмотренный срок является самостоятельным основанием для признания победителя уклонившимся от заключения контракта в контексте ст. 83.2 Закона о контрактной системе, при этом, в настоящем случае внесение денежных средств на счет заказчика не является фактором, подтверждающим добросовестность лица при ненадлежащем исполнении возложенной на него обязанности по подписанию контракта, поскольку в последний, отведенный на это день, заказчик не обладал двумя необходимыми документами — подписанным контрактом и документом о его обеспечении.

При таких данных, довод заявителя о его взаимодействии с заказчиком при заключении контракта не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие недобросовестности.

В силу ч. 2. ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения договора с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения договора, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований закупочной документации либо доказательств того, что невозможность заключения договора стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения договора.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения последнего от своевременного подписания контракта. Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают положениям ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе. Мера ответственности соответствует допущенным нарушениям; ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Ссылки заявителя на недопустимость включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П подлежат отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Р-ТЕХНО» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров