Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А45-36515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-36515/2020

«23» апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «МЕХСТРОЙ» (ИНН <***>)

к ответчику: Банку ВТБ (публичное акционерное общество) ( ОГРН <***>)

третьи лица: 1. Отдел судебных приставов по Центральному району <...>. Общество с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш»

о взыскании убытков в сумме 894 709 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2020,

от третьих лиц: не явились (извещены)

Истец- общество с ограниченной ответственностью ТК «Мехстрой» ( далее- ООО ТК «Мехстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее- Банк ВТБ) о взыскании убытков в сумме 894 709 рублей 53 копеек.

Ответчик-Банк ВТБ возражает против исковых требований. В связи с недоказанность состава убытков и заявлением их преждевременно, поскольку не исчерпана возможность удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника.

От истца поступило ходатайство о замене стороны ООО ТК «Мехстрой» на его правопреемника ООО СК «Мехстрой».

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходит из наличия оснований для замены взыскателя по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

ООО ТК «Мехстрой» (первоначальный кредитор) и ООО СК«Мехстрой» ( новый кредитор) достигли соглашения по всем существенным условиям соглашения об уступке прав требования № 1 от 15.02.2021, в соответствии с которым новому кредитору были переданы права требования к должнику- Банк ВТБ по взысканию причиненных убытков в размере 894 709,53 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 20 894 рублей, а также по взысканию иных судебных расходов, понесенных первоначальным кредитором, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Проанализировав содержание указанного договора уступки прав требования (цессии), суд признает его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу нормы пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав требования (цессии) от 15.02.2021 по своим форме и содержанию соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, в судебном порядке не признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство и произвести замену истца- ООО ТК «Мехстрой» на его правопреемника ООО СК «Мехстрой».

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, отзыва и возражений на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А45-3184/2017 рассматривалось требование ООО «Трансавто» к ООО СК «СеверАвтоМаш» о взыскании задолженности в размере 805 346,40 рублей, процентов в сумме 42 307,13 рублей, госпошлины в сумме 19556 и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 500 рублей.

На основании заявления ООО «Трансавто» от 27.10.2017 судебным приставом - исполнителем в отношении ООО СК «СеверАвтоМаш» возбуждено исполнительное производство 88084/17/54010-ИП, которое объединено в дальнейшем в сводное исполнительное производство №74773/17/54010-СД на общую сумму 2 078 943,95 рублей.

ООО «Мехстрой» является правопреемником ООО «Трансавто» на основании договора цессии от 08.08.2017, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 по делу №А45-3184/2017.

ООО ТК «Мехстрой» является правопреемником ООО «Мехстрой» на основании договора цессии от 28.03.2019, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2019 по делу №А45-3184/2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска от 26.12.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, имеющиеся в банке или иной кредитной организации - на денежные средства ООО СК «СеверАвтоМаш», находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в Банке ВТБ(ПАО) на сумму 1 530 972,59 рублей.

Банк данное постановление не исполнил, с указанием в качестве причины на принадлежность этого счета другому клиенту. 23.01.2018, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО СК «СеверАвтоМаш», находящиеся на расчетном счете <***> в Банке ВТБ (ПАО), на сумму 4 176 599,31 рублей, которое Банк не исполнил с указанием, что счет найден, но принадлежит другому клиенту. Ссылаясь на то, что в период с 30.11.2017 по 02.03.2018 на расчетный счет должника поступали денежные средства в размере, достаточном для исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, а также на то, что в рамках дела №А45-3184/2017 Банк за неисполнение постановлений судебного пристава-исполнителя был привлечен к административной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд исходит из того, что в отношении должника - ООО СК «СеверАвтоМаш» возбуждено производство по делу о несостоятельности, оно признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; требование ООО ТК «Мехстрой» в размере 894 709,53 руб., включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «СК СеверАвтоМаш».

Возложение на Банк обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора процедура банкротства в отношении ООО «СК СеверАвтоМаш» не завершена, заявленный иск признается преждевременным. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

При этом в случае установления противоправного поведения в действиях причинителя вреда вина презюмируется, отсутствие вины доказывается нарушителем. Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов. Частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ). Из материалов дела следует, что Банк не исполнил надлежащим образом свою обязанность по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14613/2018, согласно которому неисполнение Банком постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, является неисполнением содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, и образует событие вменяемого административного правонарушения. Таким образом, факт противоправного поведения Банка установлен. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019 по делу №А45-12276/2018 ООО СК «СеверАвтоМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Основываясь на положениях статей 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу, что ООО СК «Мехстрой» вправе предъявить соответствующее требование к ООО «СК СеверАвтоМаш» в деле о банкротстве последнего, которое подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве. Определением от 27.02.2020 по делу №А45-12276/2018 требование ООО ТК «Мехстрой» в размере 713 287, 39 руб., включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «СК СеверАвтоМаш».Поскольку на день рассмотрения спора производство по делу о банкротстве должника не завершено, оснований для вывода о невозможности получения истцом удовлетворения своих требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, у суда не имеется. Суд указывает на то, что кредитор в деле о банкротстве имеет и иные возможности для удовлетворения своих требований в том числе, за счет исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве). Судом учитывается также и то, что истцом не предпринимались дополнительные меры по взысканию с должника денежных средств и обращению взыскания на имущество после 23.01.2018, тогда как в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП, исполнительные производства в отношении ООО СК «СеверАвтоМаш» окончены 29.04.2019, и что нарушение Банком порядка исполнения предъявленного постановления судебного пристава-исполнителя может явиться основанием для привлечения к ответственности, установленной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности возложения на Банк обязанности по возмещению убытков при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения, на момент рассмотрения настоящего спора процедура банкротства в отношении ООО «СК СеверАвтоМаш» не завершена, вследствие чего заявленный иск признается преждевременным. Суд, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что возможность взыскания денежных средств за счет имущества должника не утрачена, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

От ООО СК «Мехстрой» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему дела до момента вступления в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства или определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника №А45-12276/2018, в соответствии с которым процедура (несостоятельности) банкротства будет считаться оконченной. Отклоняя ходатайство истца, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства или определения о прекращении производства по делу о банкротстве, в соответствии с которым процедура (несостоятельности) банкротства будет считаться оконченной, суд исходит из следующего. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантиями вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О). Данные положения направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Применительно к рассматриваемому делу суд не усматривает препятствий для рассмотрения его до того, как будет рассмотрено дело о банкротстве должника. Ссылка истца на то, что именно в деле о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности или невозможности удовлетворения требований его как кредитора за счет имущества должника, что, по его мнению, препятствовало рассмотрению настоящего иска, подлежит отклонению, поскольку истец не лишен права обратится с иском на основании обстоятельств, отсутствовавших при рассмотрении настоящего дела. Довод истца о том, что в результате отказа в иске, он лишен возможности взыскать свои судебные расходы, также является несостоятельным, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как любое другое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий при совершении или несовершении тех или иных процессуальных действий. Обращаясь с настоящим иском, 04.10.2018, истец знал о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «СК СеверАвтоМаш», поскольку заявление о признании его несостоятельным было принято судом к производству 25.04.2018, а решение о признании должника банкротом вынесено 02.10.2018, и на момент обращения с настоящим иском требование истца уже было включено в реестр требований кредиторов должника (27.02.2020). В рамках настоящего дела судом рассмотрен иск о взыскании убытков с Банка, как лица, совершившего противоправные действия, повлекшие для истца невозможность взыскания денежных средств с должника. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец оснований данного иска не доказал. Основываясь на изложенном, принимая во внимание, что объективных препятствий к рассмотрению настоящего дела по существу в суде по настоящему спору не имеется, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства или определения о прекращении производства по делу о банкротстве, в соответствии с которым процедура (несостоятельности) банкротства будет считаться оконченной. Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 148,167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести процессуальное правопреемство истца- общество с ограниченной ответственностью ТК «МЕХСТРОЙ» ИНН <***>) на его правопреемника- общество с ограниченной ответственностью СК «МЕХСТРОЙ» (ИНН <***>).

Отказать обществу с ограниченной ответственностью СК «МЕХСТРОЙ» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства или определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника №А45-12276/2018, в соответствии с которым процедура несостоятельности ( банкротства) будет считаться оконченной.

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.