Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А40-230359/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-230359/24-40-2344
г. Москва
11 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп" (141407, <...> влд. 19, стр. 1, пом. 27-32, 37-40, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.04.2006, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (105066, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2013, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (115184, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.06.2008, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Петербургская вагонная компания" (198095, <...>, литера М, этаж 3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.02.2011, ИНН <***>),

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН <***>),

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (142927, Московская обл., г.о. Кашира, г Кашира, мкр. Ожерелье, ул Новослободская, д. 46А, стр. 8, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.05.2007, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания "Сибирь"(630049, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.07.2011, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 154 000 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 30.06.2025г. от ответчика – ФИО2 по дов. от 13.03.2024г. №03023/24

третьи лица АО "ВРК-1" - ФИО3 по дов. от 23.09.2024г. №278, ФИО4 дов. от 17.01.2025г. №врк1дов/50/2025, иные третьи лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансбизнесгрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПГК" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 154 000 руб.

Определением суда от 25.09.2024г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.11.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания", общество с ограниченной ответственностью "Петербургская вагонная компания", акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс", общество с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания "Сибирь", а также в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе является необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами А40-230323/24-112-641, А40-230333/24-49-1675, А40-251511/24-29-2364, А40-230390/24-127-1554, А40-230314/24-112-642, А40-230332/24-118-2106, А40-230380/24-65-2528 рассматриваемыми Арбитражным судом г. Москвы в одно производство для их совместного рассмотрения по ст. 130 АПК РФ. Заявление мотивировано тем, что в указанных делах участвуют одни и те же лица в качестве истца и ответчика, связаны между собой по основаниям возникновения исковых требований, в результате чего имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для объединения дел в одно производство, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Кроме того, усмотрение наличия обстоятельств для применения правил об объединении дел относится к исключительной компетенции суда, объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения указанных ответчиком дел в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились, в связи с чем, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.10.2015г. между АО ВТБ Лизинг (арендодатель) и АО «ПГК» (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава (далее – ПС) № ДА 208/01-15 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи. В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды арендодатель передал арендатору в аренду грузовые вагоны, в том числе вагоны № № 55325385, 52844131, 55355960, 52843166, 52841731, 53119558, 55357032, 55353551, 56094022, 54904156, 52005329, 54173026, 52502069, 53197836, 55353601, 60931524, 52843075, 60554870, 55359517, 60935236, 53102729, 53119467, 52843315, 55356083, 60647278, 55378871, 54190830, 56800410, 60645553, 52947025, 52001377, 52947249, 56522790, 55353239, 56524499.

Согласно уведомлению о продаже имущества №39033 от 06.09.2021г. с 01.09.2021г. все права и обязанности АО ВТБ Лизинг (продавец) как арендодателя по вышеуказанному договору аренды в отношении переданного в собственность ООО "Финансбизнесгрупп" (покупатель) имущества, включая права на получение арендных платежей, переходят к ООО "Финансбизнесгрупп".

Как указывает истец, при проведении планового ремонта вагонов №№ 52843315, 53102729, 53119467, 55356083, 60647278 в период с октября по ноябрь 2022 года в вагоноремонтных депо ООО «НВК» в рамках договора № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021г. выявлено, что под данными вагонами установлены контрафактные колесные пары, у колесных пар перебит номер. По факту выявления контрафактных колесных пар истцом составлены акты выбраковки с указанием вида детали, номера детали, характера дефекта, указанием на положения Руководящего документа, в соответствии с которыми колесная пара подлежит браковке, а также выполнена фотофиксация перебитых номеров.

Учитывая необходимость приобретения ООО «Финансбизнесгрупп» исправных колесных пар для установки под грузовые вагоны взамен забракованных, истец полностью оплатил выполненные работы по ремонту грузовых вагонов, в том числе стоимость установленных исправных колесных пар.

Стоимость приобретаемых истцом колесных пар у ООО «НВК» закреплена в приложениях к договору № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021 г.

Полагая, что по вине АО «ПГК» истец понес убытки, размер которых определен посредством вычета из общей стоимости исправных колесных пар суммы дохода, который получило ООО «Финансбизнесгрупп» от реализации забракованных колесных пар, в адрес ответчика направлена претензия № 25 от 31.07.2024 в том числе, с требованием возмещения убытков по спорным колесным парам, размещенным под вагонами № № 52843315, 53102729, 53119467, 55356083, 60647278.

Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды №ДА 208/01-15 от 30.10.2015г. арендодатель передал арендатору в аренду грузовые вагоны, в том числе вагоны № № 52843315, 53102729, 53119467, 55356083, 60647278.

В силу п. 2.1.6 договора аренды стороны пришли к соглашению, что арендатор принимает вагоны и подписывает акты приема-передачи и листы комплектации при передаче в аренду ПС/вагона без технического осмотра вагонов и проверки их технического, коммерческого состояния и комплектации. Указанное обстоятельство не влияет на право арендатора, в последующем заявить претензии по ненадлежащему техническому, коммерческому состоянию и комплектации вагона в порядке, предусмотренном настоящим Договором».

Пунктом п. 2.2.9.2 договора стороны установили что арендодатель вправе не позднее 25 рабочих дней с даты возврата вагона(ов) из аренды направить арендатору свои возражения в отношении комплектации конкретного вагона и его технического состояния, за исключением вагонов, по которым до даты возврата ПС/вагона из аренды не был подписан Уточненный лист комплектации ПС/вагона и не проводились какие-либо ремонты (в т.ч. плановый, капитальный, текущий). При этом, в случае не направления арендодателем возражений относительно комплектации вагонов в указанные в настоящем пункте сроки, считается, что возвращенные из аренды вагоны укомплектованы надлежащим образом, исходя из положений подп. 2 п. 2.2.9.1 договора, находятся в надлежащем техническом состоянии.

Согласно п. 3.2.5 договора аренды арендатор несет затраты на ремонт или замену узлов и деталей в случае выявления фактов их установки арендатором или третьими лицами по заявке арендатора.

Исходя из буквального толкования положений договора ответчик первоначально принимал от истца подвижной состав без технического осмотра, без проверки технического и коммерческого состояния, а также без проверки комплектации вагонов.

Сторонами согласован сокращенный срок 25 рабочих дней для заявления возражений относительно комплектации конкретного вагона и его технического состояния с даты возврата вагонов из аренды. Кроме того, ограничен и период времени в течении, которого арендатор обязан нести расходы: при ремонте или эксплуатации подвижного состава.

Обязательства ответчика в силу условий договора аренды заключались в содержании арендованного имущества в объёме, установленного договором аренды в соответствии с п. 3.2.5 договора аренды.

В случае не направления арендодателем возражений относительно комплектации вагонов в указанные в настоящем пункте сроки, считается, что возвращенные из аренды вагоны укомплектованы надлежащим образом, исходя из положений подпункта 2 пункта 2.2.9.1. настоящего договора, находятся в надлежащем техническом состоянии».

В соответствии с условиями договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 13 от 15.03.2021г. стороны определили, что содержание подвижного состава осуществляется как арендодателем, т.е. истцом, так и арендатором – ответчиком.

Объём и тип ремонтов, которые организовывал истец определён в п. 3. 1.12 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 13 от 15.03.2021г.

Объём и тип ремонтов, которые организовывал ответчик определён в п. 3.2.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 13 от 15.03.2021г.

Таким образом и истец, и ответчик поручали выполнение ремонта арендованных вагонов третьим лицам – вагоноремонтным предприятиям.

В соответствии с п. 12.5.2.1 «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» при среднем ремонте колёсных пар проводят обмывку колесных пар, корпусов букс и их деталей, элементов торцевого крепления подшипников и демонтированных с оси подшипников роликовых цилиндрических в соответствии с разделом 18.

С учётом изложенного, при проведении средних ремонтов колёсные пары осматриваются с демонтажем подшипников, что возлагает ответственность по установлению дефекта в виде перебитого номера, в случае его наличия. Согласно п. 28.2 Руководящего документа колесные пары с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси, исключают из эксплуатации.

В период аренды вагонов ответчиком спорные колесные пары не браковались, а истцом в материалы дела не представлено доказательств, в нарушение ст. 9, ст. 65 АПК РФ свидетельствующих о проведении среднего ремонта спорных колесных пар в период аренды вагонов ответчиком и по его поручению.

Гарантийные обязательства за действия третьих лиц АО «ПГК» на себя не принимал, ответственность по возмещению убытков, возникших в результате действий третьих лиц для ответчика также условиями договора аренды не предусмотрена.

В материалы дела также представлены акты возврата подвижного состава из аренды №ПС58 от 04.06.2022г., №ПС45 от 22.05.2022г., №ПС21 от 28.04.2022г., №ПС22 от 29.04.2022г. В соответствии с указанными актами, спорные вагоны возвращены истцу в состоянии отвечающем целям использования и удовлетворяющем условиям договора аренды.

В п. 2 актов возврата из аренды указано что арендатор передал, а арендодатель принял указанное имущество в состоянии, отвечающем целям его использования и удовлетворяющем условиям договора.

Таким образом, стороны подтвердили, что подвижной состав возвращен арендатором в пользу арендодателя – истца, в надлежащем состоянии.

Колёсные пары забракованы по истечении аренды подвижного состава спустя более чем 6 месяцев с момента возврата арендатором вагонов.

После возврата имущества арендодателю в отношении вагонов неоднократно производились ремонты.

Судом установлено, что после возврата вагона № 53102729 из аренды в отношении него проводилось 2 ремонта, в отношении вагонов № 53119467 – 2 ремонта, № 60647278 – 2 ремонта, № 55356083 – 1 ремонт.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно абзацу 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда. Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п.п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Недоказанность хотя бы одного элемента, входящего в указанный юридический состав, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика (аренды вагонов) и наступившими последствиями, в виде обнаружения дефектных колесных пар отсутствует.

Истец как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела установлено что: первоначально ответчику подвижный состав передавался без технического осмотра и проверки технического/коммерческого состояния, сторонами согласован сокращенный срок заявления возражений арендодателем с даты возврата вагона(ов) из аренды относительно комплектации и технического состояния вагонов, период времени в течении, которого арендатор обязан нести расходы по содержанию: при ремонте или эксплуатации подвижного состава, а также после возврата спорных вагонов истцом неоднократно проводился их ремонт.

Актами возврата из аренды №ПС58 от 04.06.2022г., №ПС45 от 22.05.2022г., №ПС21 от 28.04.2022г., №ПС22 от 29.04.2022г. подписанными сторонами, установлено что имущество возвращено в состоянии, отвечающем целям его использования и удовлетворяющем условиям договора.

Колёсные пары забракованы по истечении аренды подвижного состава спустя более 6 месяцев, а по вагону №60647278 спустя 21 месяц с момента возврата арендатором вагонов.

Истцом не представлены каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору, вместе с тем, ответчиком напротив представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии неисправностей вагонов на момент их возврата истцу.

При указанных обстоятельствах требования истца не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.