Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А50-688/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-688/2022
04 апреля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Пермский маргариновый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 02.09.2021 № 4732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермском краю от 13.12.2021 № 18-18/618,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 20.12.2021, предъявлен паспорт, ФИО2, по доверенности от 20.12.2021, предъявлен паспорт и диплом,

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 28.12.2021, предъявлено служебное удостоверение и диплом, ФИО4, по доверенности от 11.01.2022, предъявлен паспорт и диплом

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Пермский маргариновый завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.09.2021 № 4732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермском краю от 13.12.2021 № 18-18/618 по апелляционной жалобе АО «ПМЗ» на решение Межрайонной ИФНС России № 22 от 02.09.2021 в полном объеме.

Как указывает заявитель, основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о неотражении операций по реализации зданий в размере налоговой базы в сумме 132 543 459 рублей. С выводами Инспекции налогоплательщик не согласен, поскольку изъятие (отчуждение) земельных участков и недвижимого имущества, расположенного на них произошло на основании Соглашения об изъятии для государственных нужд Пермского края от 06.10.2020 г. № 30/20 в 4 квартале 2020 года у АО «Пермский маргариновый завод». Данное соглашение заключили АО «Пермский маргариновый завод», Министерство транспорта Пермского края и Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края во исполнение Распоряжения Правительства Пермского края от 17.03.2020 г. № 60-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества дли государственных нужд Пермскою края». Полученные Обществом денежные средства являются возмещением за изъятие имущества АО «ПМЗ», не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), что подтверждается в платежном поручении указанием «Без НДС». Основание платежа в платежном поручении дополнительно указывает на отсутствие объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость. По мнению Общества, полученные денежные средства не должны включаться в базу, облагаемую НДС.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и полагает, что если налогоплательщиком осуществляется передача здания другому лицу, то данная операция признается объектом налогообложения НДС. При этом на основании п. 1 ст. 154 НК РФ исчисление суммы налога производится исходя из налоговой базы, определяемой в размере денежной компенсации, получаемой налогоплательщиком за это здание. По смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ возмездная передача права собственности на имущество признается реализацией вне зависимости от того, явилось ли отчуждение имущества следствием добровольного заключения сделки по его реализации, либо совершение такой сделки продиктовано императивными требованиями закона.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 год.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДС на стоимость реализации имущества (зданий, назначение нежилое) в размере 132 543 459 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 02.09.2021 № 4732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 22 090 577 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 97 833,69 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 92 044 руб. (сумма штрафа уменьшена с учетом применения смягчающих обстоятельств в 32 раза).

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления от 13.12.2021 № 18-18/618 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 02.09.2021 № 4732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из материалов дела, камеральной налоговой проверкой установлено, что АО «ПМЗ» до 28.10.2020 являлось собственником нежилых помещений (зданий) с кадастровыми номерами 59:01:4410256:95, 59:01:4410256:88, 59:01:4410256:96, 59:01:4410256:74, 59:01:4410256:71, 59:01:4410256:76, 59:01:4410256:75, 59:01:4410256:54, 59:01:4410256:99, 59:01:4410256:93, расположенных по адресу: <...>

Правительством Пермского края издано распоряжение от 17.03.2020 № 60-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края».

В пункте 8 приложения к названному распоряжению приведен перечень имущества изымаемого у АО «ПМЗ», на основании которого подлежат изъятию для государственных нужд спорные нежилые помещения.

С целью определении размера возмещении в связи с изъятием земельных участков, была проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности АО «ПМЗ».

В соответствии с отчетом об оценке от 31.08.2020 № 134/Н-20, составленным ООО «МВМ-Оценка», рыночная стоимость зданий составила 132 543 459 руб., рыночная стоимость земельных участков - 23 318 274 руб., 14 927 172.00 руб.- величина убытков, причиненных изъятием имущества.

Во исполнение Распоряжения от 17.03.2020 № 60-рп, между АО «ПМЗ» («Сторона - 1»), Министерством транспорта Пермского края («Сторона - 2») и КГБУ «Управление автомобильных дороги транспорта» Пермского края («Плательщик») заключено Соглашение № 30/20 от 06.10.2020 об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения, размер возмещения за данное имущество составляет 170 788 905 руб., в т.ч. в виде рыночной стоимости зданий - 132 543 459 руб., рыночной стоимости земельных участков - 23 318 274 руб. и 14 927 172.00 руб.- величина убытков, причиненных изъятием имущества.

Обязательства Плательщика исполнены в соответствии с пунктом 2.3 Соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ПМЗ», что подтверждается платежными поручениями № 66733 и № 66734 от 21.12.2020 года.

Согласно частям 1 - 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

При этом отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2019/09 в случае прекращения права владения и пользования земельным участком при его изъятии, а также лишения права собственности на иное имущество, расположенное на данном участке, средства, полученные правообладателем в виде компенсации указанных убытков, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Операции по реализации земельных участков не признаются объектом обложения налога на добавленную стоимость (подпункт 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Министерства финансов РФ от 21.11.2019 N 03-03-06/1/90029, суммы компенсации, полученные организацией за изъятие земельного участка, в налоговую базу на добавленную стоимость не включаются.

Таким образом из смысла норм налогового законодательства Российской Федерации следует, что возмещение убытков (выплата компенсации) в размере стоимости изъятого для государственных (муниципальных) нужд имущества его собственнику не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба, причиненного в результате изъятия имущества.

Учитывая, что недвижимое имущество, расположенное на изъятом у собственника земельном участке, не имеет собственной правовой судьбы в отрыве от земельного участка; отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, что соответствует принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, в рассматриваемом случае полученное обществом возмещение предназначено для компенсации убытков, возникших у него в связи с изъятием объекта недвижимости для нужд Пермского края, и не связано с реализацией каких-либо товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод Инспекции об определении размера возмещения с учетом рыночной стоимости объекта нежилого фонда с НДС является необоснованным.

Ссылка Инспекции на тот факт, что НДС подлежит уплате, так как в отчете об оценке от 31.08.2020 № 134/Н-20 расчет рыночной стоимости выполнен с учетом НДС не принимается судом, поскольку обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате НДС установлена налоговым законодательством и не должна быть поставлена в зависимость от включения, либо невключения указанного налога в расчёт оценщиком.

Кроме того, в платежных поручениях № 66733 и № 66734 от 21.12.2020 года указано на оплату без НДС.

Таким образом, решение Инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, требования Общества подлежат удовлетворению, решение Инспекции признанию незаконным.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя признаны обоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «Пермский маргариновый завод» удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю от 02.09.2021 № 4732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пермский маргариновый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЕ.В. Завадская