Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А56-108036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 мая 2022 года

Дело №

А56-108036/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.11.2019), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 23.09.2020), от индивидуального предпринимателя ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрев 16.05.2022-23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-108036/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 на основании его собственного заявления.

Определением от 16.01.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 09.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор – ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 и признания права собственности должника на следующее имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, п. Нефтебазы, д. 108А: земельный участок с кадастровым номером 76:23:060303:6, здания с кадастровыми номерами 76:23:010101:189766, 76:23:010101:4031, 76:23:010101:189767, 76:23:010101:4018, 76:23:010101:4032, 76:23:010101:4040.

Определением от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение от 09.09.2021 и постановление от 18.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о доказанности оснований для признания обозначенной сделки недействительной.

Подателю жалобы представляются ошибочными выводы судов о недоказанности факта причинения вреда при наличии подтвержденного результатами судебной экспертизы неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика, а также проявления в июле 2018 года явных и очевидных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Равным образом подателю жалобы представляется ошибочным вывод судов о том, что ею не представлены доказательства того, что ФИО5 знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку заявителем приведены аргументы в подтверждение довода о том, что должник и ответчик были заинтересованными лицами, так как являлись руководителями одного и того же юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Балтийская морская компания».

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и ФИО3 просили определение от 09.09.2021 и постановление от 18.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, состоявшемся 16.05.2022, объявлен перерыв до 23.05.2022. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представители ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2018 по делу № 2-4705/2018 с ФИО3 и ФИО8 взыскано солидарно в пользу ФИО1 18 816 820,64 руб. задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2018 по делу № 2-4705/2018 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО8, на названную сумму.

В дальнейшем, 02.08.2018, в отношении ФИО3 и ФИО8 возбуждены исполнительные производства и наложен арест на принадлежащее им имущество.

В то же время 02.07.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 2.1 договора цена объектов недвижимого имущества определена по соглашению продавца и покупателя в размере 8 050 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 1 635 617 руб., склада (кадастровый номер 76:23:010101:4031) - 2 799 374 руб., склада (кадастровый номер 76:23:010101:4018) - 476 065 руб., административного здания - 1 925 879 руб., гаража - 830 419 руб., здания проходной - 334 055 руб., здания теплового пункта - 48 591 руб.

Расчеты по договору произведены наличными денежными средствами.

Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована Управлением Росреестра по Ярославской области 02.08.2018.

Полагая, что сделки по продаже объектов недвижимости совершены должником с целью причинения вреда кредиторам, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО5 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, приобретенных ответчиком у должника по оспариваемым сделкам.

Определением от 14.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городская экспертиза» ФИО9.

Определением от 28.07.2021 в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 21.07.2021 № 210/21 производство по обособленному спору возобновлено.

Согласно представленному заключению эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом в диапазоне от 20 000 000 руб. до 32 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО3, осведомленности ФИО5 о неплатежеспособности должника и наличии цели причинения вреда кредиторам должника, а также факта получения должником встречного удовлетворения: сделка являлась возмездной и ее условия существенно не отличались от условий предшествовавших сделок по реализации этого имущества.

Кроме того, суды учли наличие требования закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» (арендатора) к собственнику объектов недвижимости о компенсации расходов, связанных с ремонтом арендованных им объектов.

Между тем судами не учтено следующее.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Доводы ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не проверены надлежащим образом.

Суды пришли к выводу о том, что стоимость имущества ФИО3 значительно превышала размер его денежных обязательств, а значит по состоянию на 02.07.2018 должник не отвечал признакам недостаточности имущества. С учетом представленных ответчиком доказательств денежные обязательства ФИО3 в размере 33 750 474 руб. (16 749 900 руб. - задолженность перед ФИО1, 9 000 000 руб. - перед обществом с ограниченной ответственностью «Агромир», 8 000 574 руб. - перед ООО «МФ «Консалтсервис») были меньше стоимости его имущества без учета стоимости автомобиля «Мерседес-бенц S500» - 39 164 583 руб. (25 749 900 руб. - акции открытого акционерного общества «Каменкамолоко», 8 050 000 руб. получены от ФИО5 по договору купли-продажи от 02.07.2018, 1 949 790 руб. - доля в праве собственности на квартиру на Туристской улице, 34 14 893 руб. - доля в праве собственности на квартиру на улице Савушкина).

В то же время на дату заключения оспариваемого договора доли в праве собственности на квартиры по Туристской ул. и ул. Савушкина уже были отчуждены должником. В рамках обособленного спора по оспариванию договоров от 28.06.2018 дарения долей в размере 1/2 в праве собственности на квартиры в пользу ФИО10 суды пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период, предшествовавший заключению оспариваемой сделки. Так, на момент заключения договоров от 28.06.2018 у должника имелась подтвержденная решением Приморского районного суда задолженность перед ФИО1 При этом, обращаясь в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), должник указал на наличие у него задолженности перед ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Агромир», обществом с ограниченной ответственностью «УК Мир» на общую сумму 46 989 166,26 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В то же время сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Констатируя отсутствие заинтересованности сторон спорной сделки исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, суды не учли сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Суды не приняли во внимание, что кадастровая стоимость объектов недвижимости в пять раз, а рыночная цена, определенная по результатам судебной экспертизы, - в четыре раза превышают установленную спорным договором цену.

Действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

По существу такая схема взаимоотношений с характерными нерыночными условиями сделок, не соответствующими обычаям гражданского оборота, могла свидетельствовать о нестандартном характере взаимоотношений сторон и, как следствие, их фактической аффилированности, тогда как суды не проверили и не дали оценку указанным доводам конкурсного кредитора.

Доводы об аффилированности должника и общества ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» (далее - ООО «МФ «Консалтсервис»), приводимые возражающим конкурсным кредитором в обоснование цены, по которой должником были приобретены объекты недвижимости, также не были предметом исследования судов.

При этом довод о наличии обременения в виде требования арендатора по возмещению стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества несостоятелен, поскольку наличие неотделимых улучшений увеличивает стоимость имущества.

Кроме того, судами установлено, что оплата по договору произведена наличными денежными средствами 02.07.2018. В этом случае факт реальности расчетов имел существенное значение для разрешения спора и подлежал проверке судом, в том числе с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Финансовая возможность ФИО11 произвести оплату по сделке судами двух инстанций не проверялась, тогда как ФИО1 приводила доводы об отсутствии как надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления денежных средств должнику, так и финансовой возможности ФИО11 оплатить имущество в установленном размере.

Должник указывал на произведенную им за счет полученных от ФИО11 денежных средств уплату задолженности перед ООО «МФ «Консалтсервис» 23.10.2018. В то же время источник поступления указанных денежных средств на счет должника в публичном акционерном обществе Сбербанк России не исследовался.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной основаны на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассмотрению данного обособленного спора, что могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. Судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-108036/2019/сд.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева