Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-142766/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 142766/22-84-1061
23 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Энерджи Лоджистикс" (142100, <...>, помещ. 1, номер на плане 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: Московская областная таможня (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 17.04.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/311221/3079563, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерджи Лоджистикс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Решения от 17.04.2022 г. Московского областного таможенного поста (цент электронного декларирования) Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/311221/3079563.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по результатам ведомственного контроля вынесено решение от 21.09.2022 № 10013000/210922/155/2022, решение от 17.04.2022 отменено.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в рамках Контракта № 2020-12-15/1 от 15.12.2020 г. (Далее - Контракт) Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» (далее – Общество, Покупатель, декларант) поставляет на территорию Российской Федерации товар: электротехническую и иную продукцию, маркированную знаком IEK и (или) ITK и (или) GENERICA. (п. 1.1 Контракта). Продавцом указанного товара является Компания «Нинбо Элион Импорт энд Экспорт Ко., Лтд» (NINGBO ELION IMPORT AND EXPORT CO., LTD), КНР, CHN 156 (далее – Продавец, Поставщик), созданная и действующая по законодательству КНР.

На основании указанного контракта ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» в декабре 2021 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки FCA CHENGXIANG товар: «товар № 1 – ЭЛЕКТРИЧЕСКОЕ ОСВЕТИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, ПОТОЛОЧНОЕ И НАСТЕННОЕ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СО СВЕТОДИОДНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ СВЕТА НА ЖЕСТКОЙ ПЕЧАТНОЙ ПЛАТЕ: 1) СВЕТИЛЬНИК СВЕТОДИОДНЫЙ ДВО 6561-О 36ВТ 4000К 595Х595Х20 ОПАЛ IEK, артикул LDVO3-6561-36-4000-U-K01, в количестве 5712 шт. 2) СВЕТИЛЬНИК СВЕТОДИОДНЫЙ ДВО 6572-О 45ВТ 6500К 595Х595Х20 ОПАЛ IEK, артикул LDVO3-6572-45-6500-K01, в количестве 2788 шт.».

31 декабря 2021 г. для целей таможенного декларирования товаров Общество в электронном виде подало на Московский областной таможенный пост (цент электронного декларирования) (далее также – таможенный пост) Московской областной таможни (далее также – Таможня, таможенный орган) декларацию на товары (далее – ДТ), которой присвоен номер № 10013160/311221/3079563.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

31.12.2021 г. таможенный орган направил в адрес декларанта Запрос документов и (или) сведений от 31.12.2021 г. в рамках проверки таможенной стоимости товара (далее - Запрос).

Одновременно с Запросом в адрес Общества таможенным органом был направлен Расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 97 535 (девяносто семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 55 копеек.

10 февраля 2022 года Общество представило в ответ на запрос Информационное письмо Исх. № 10/02-2 от 10.02.2022 г. с приложением запрашиваемых таможенным органом документов.

17.04.2022 г. Московский областной таможенный пост (цент электронного декларирования) (далее также – таможенный пост) Московской областной таможни принял Решение от 17.04.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/311221/3079563 (Решение о корректировке таможенной стоимости товара).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

Возражая против удовлетворений заявленных требований, ответчик пояснил, что Московской областной таможней в отношении оспариваемого решения на основании статьи 263 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведена проверка в рамках ведомственного контроля по результатам которой оспариваемое ООО «Энерджи Лоджистикс» решение признано не соответствующими таможенному законодательству и отменено. В связи с указанными обстоятельствами таможенный орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отмену в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения по настоящему делу.

В оспариваемом Решении таможенный орган указал, что согласно представленной Спецификации, условия поставки конкретно не оговорены и могут меняться от места отправления, хотя стоимость товара определена. Инвойс не содержит печатей и подписей торгующих сторон, следовательно являясь официальным документом и фактически представляющим собой счёт на оплату товара, не может являться документом, согласующим все существенные характеристики сделки. Также по мнению таможенного органа в экспортных декларациях страны отправления имеются сведения об отправке груза на условиях FOB, однако условия поставки, согласно ДТ и инвойсу FCA. Прайс-лист продавца является целевым коммерческим предложением конкретному покупателю… его нельзя считать публичной офертой.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 14 указанной статьи предусмотрено, что документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 настоящей статьи, для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при анализе документов, спорная поставка осуществлена на основании Спецификации № 18/2103 от 10.08.2021 г. Вышеуказанная спецификация была предоставлена Обществом в распоряжение таможенного органа в ответ на Запрос от 31.12.2021 Информационным письмом Исх. № 10/02-2 о10.02.2022 г. Указанная спецификация содержит подписи и печати обеих сторон Контракта, что подтверждает согласование существенных условий сделки обеими сторонами, вопреки рассматриваемому доводу таможенного органа.

В ответ на Запрос от 31.12.2021 Информационным письмом Исх. № 10/02-2 о10.02.2022 г. был представлен инвойс № 2103-RU-MOS-18 от 22.10.2021 г., в соответствии с которым согласованы условия поставки FCA CHENGHIANG, CHINA (INCOTERMS 2020)

Указанные документы были представлены декларантом уже при декларировании товара (графа 44, код документа 03012/0 и 04021/0) и в Запросе таможенного органа о представлении дополнительных документов и сведений не содержалось каких-либо претензий к их содержанию или требований пояснить отсутствие тех или иных реквизитов, порядок оформления их сторонами сделки.

Согласно пункту 1.3. Контракта наименование товара, артикул, количество, цена, общая стоимость, срок (дата) поставки и порядок расчётов, его производитель указываются в соответствующей Спецификации. При этом Контрактом допускается осуществление поставки в рамках одной Спецификации по нескольким инвойсам. В этом случае согласно п.4.8 Контракта Инвойс должен содержать условие поставки с указанием места поставки, а также подпись уполномоченного представителя продавца, которая может быть выполнена путем факсимиле.

Таким образом, представленные таможенному органу Спецификация№ 18/2103 от 10.08.2021 г. и Инвойс № 2103-RU-MOS-18 от 22.10.2021 г. полностью соответствуют положениям Контракта, содержат все существенные условия сделки и необходимые данные о сторонах сделки, характеристиках товара, его цене, условиях поставки и условиях оплаты.

Также, Обществом при декларировании спорной поставки была представлена Ведомость банковского контроля (20120024/1481/1558/2/1 от 28.12.2020, графа 44 ДТ код документа 03031/0).

Стоимость товара, указанная в графе 22 спорной ДТ в размере 213 601,60 Юаней полностью корреспондируется с суммой, указанной в Разделе III «Сведения о подтверждающих документах» Ведомости банковского контроля (строка 26), Спецификации № 18/2103 от 10.08.2021 г. и Инвойсе № 2103-RU-MOS-18 от 22.10.2021 г., в экспортной декларации страны отправления КНР и иных документах представленных таможенному органу при декларировании и дополнительно по Запросу. Доказательств того, что Продавцу либо иному лицу, уполномоченному Продавцом, за поставленный товар был оплачен больший размер денежной суммы, чем указанный в документах Декларанта, таможенным органом не представлено.

Претензий к конкретным представленным документам таможенным органом в ходе проверки предъявлено не было.

Московская областная таможня в оспариваемом решении указала, что в экспортной декларации страны отправления имеются сведения об отправке груза на условиях FOB, однако условия поставки, согласно ДТ и инвойсу FCA, что исключает по мнению таможни применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенному органу ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» в ответ на Запрос от 31.12.2021 г. была предоставлена копия экспортной таможенной декларации № 7901202100000092511 от 05.11.2021 г. с переводом на русский язык. В Информационном письме № 10/02-2 от 10.02.2022 г. (пункт 3) указано, что Обществ направляет заверенную копию, а также заверенный перевод экспортной декларации. Таким образом, Обществом таможенному органу была представлена копия экспортной таможенной декларации № 7901202100000092511 от 05.11.2021 г. с переводом на русский язык, заверенная генеральным директором Общества.

Согласно п. 5 ст. 340 ТК ЕАЭС, запрошенные таможенными органами документы представляются в виде оригиналов или их копий, в том числе бумажных копий электронных документов, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не установлено обязательное представление оригиналов документов.

Представленные копии документов должны быть заверены лицом, их представившим.

В случае если представленные документы составлены на ином языке, чем государственный язык государства-члена, таможенным органом которого запрошены документы, лица, их представившие, обязаны по требованию должностного лица таможенного органа обеспечить перевод указанных документов.

Таким образом, ТК ЕАЭС не содержит требований о том, что перевод предоставляемых документов должен быть «официальным» либо заверенным нотариально. Более того, законодательно не закреплено понятие «официального» перевода.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленных декларантом документов, либо непредставлении декларантом документов по запросу в рамках таможенной проверки, таможенные органы обладают достаточно широкими административными полномочиями для запроса и/или верификации таких документов непосредственно в таможенных органах страны экспорта, уполномоченных банках, транспортно-экспедиторских, страховых организациях.

Заявляя на возможную недостоверность в представленных документах, в частности, таможенный орган должен доказать высказанные сомнения относительно подлинности представленных документов или их достоверности.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления № 49 от 26.11.2019 г. (далее -Постановление Пленума), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Относительно указания в экспортной декларации Китая условий поставки FOB представитель Общества пояснил следующее. Указанные в экспортных таможенных декларациях КНР условия поставки, обозначенные в графах как «FOB» (франко-борт) (код – 3), не тождественны условиям поставки «FOB» в соответствии с торговыми терминами Инкотермс 2020 «FOB», что подтверждается действующими Таможенными правилами КНР о заполнении таможенных деклараций на товары при ввозе и вывозе» (Объявление ГТУ КНР № 60- 2018). Согласно пункту 27 Таможенных правил КНР графа «Форма сделки» заполняется следующим образом. На основе фактических условий сделки, в соответствии с «Таблицей кодов сделок», предписанной таможней, заполняется соответствующей код сделки. При отсутствии фактического ввоза/вывоза товара, при ввозе указывается CIF, при вывозе указывается FOB.

Актуальный список кодов форм сделки приведен на официальном информационном сетевом ресурсе КНР: http://www.customs.gov.cn/customs/302427/

302442/tgcs/gjrhbftgcscxjxz/1934620/index.html

Таким образом, никакие иные кроме как условия CIF, FOB, EXW китайский декларант не может заявить в таможенной декларации КНР. В связи с тем, что продавцы не имеют возможности указать в экспортной декларации Китая условия поставки FCA, они указывают условия поставки FOB.

Оформление экспортных деклараций подчиняется правилам страны экспортера. В Китае существует электронное декларирование, повлиять на оформление экспортной декларации российский декларант не может. Подлинность представленной экспортной таможенной декларации страны отправления подтверждается проверкой с помощью официального интернет-сервиса Главного таможенного управления КНР (http:english.customs.gov.cn/service/query), который позволяет определить фактическое состояние экспортной декларации страны вывоза, представляемой участником ВЭД (факт прохождения экспортируемым товаром таможенного оформления на территории КНР), в целях выявления возможных несоответствий при оформлении экспортных деклараций КНР или других признаках.

В ходе изучения экспортной декларации страны отправления установлено, что в ней достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой, в том числе наименование, количество и цена товаров, номер контейнера, номер коммерческого документа, вес нетто и брутто товаров, грузополучатель, вид транспорта, и иные необходимые сведения.

Важно учесть, что экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом, и ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента. В таможенный орган предоставлялись документы, из содержания которых видно количество ввезенного товара, их стоимость, ассортимент. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

В случае сомнения с достоверности экспортной таможенной декларации и сведений, заявленных в ней, Московская областная таможня располагала возможностью запросить таможенные органы Китая экспортную таможенную декларацию Китая и документы, на основании которых она заполнена, однако этого сделано таможенным органом не было.

Все представленные таможенному органу документы корреспондируются между собой, подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Согласно Информационного письма в ответ на Запрос таможенного органа от 31.12.2021 г. документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара Общество в качестве документов, подтверждающих достоверность заявленной таможенной стоимости и включение в стоимость товаров расходов на перевозку до места назначение на территории ЕАЭС, представило таможенному органу:

- контракт № 2020-12-15/1 от 15.12.2020 г.;

- спецификация № 18/2103 от 10.08.2021 г;

- инвойс №2103-RU-MOS-18 от 22.10.2021 г.;

- договор транспортной экспедиции № 175771 от 03.04.2020 г.;

- протокол согласования договорной цены № 2103-RU-MOS-11,45 YUORLITE от 06.10.2021 г.;

- ЗАЯВКА/ПОРУЧЕНИЕ № 2103-RU-MOS-11,45_ YUORLITE от 06.10.2021 г.;

- Счет на оплату № 982 от 06 декабря 2021 г.;

- Счет-фактура № 982 от 06 декабря 2021 г.;

- ж/д накладная № 14678420 от 08.11.2021 г.;

- экспортная декларация № 7901202100000092511 от 05.11.2021 г.;

- прайс-лист б/н от 09.08.2021 г.;

- калькуляция себестоимости продукции от 08.11.2021 г.;

- приходный ордер № 2941 от 08.11.2021 г.; УПД № 2934 от 08.12.2021 г.;

Вышеуказанные документы носят исчерпывающий характер, корреспондируются между собой и полностью подтверждают совершение сделки на согласованных сторонами условиях, несение Обществом расходов на транспортировку.

Судом установлено, что ни в Запросе, ни в Решении таможня не приводит доказательств влияния каких-либо условий или обязательств на цену сделки, равно как и доказательств недостоверности представленных документов, таможенный орган не указывает какие конкретно отклонения цены товара при продаже на внутреннем рынке были выявлены таможенным органом, какие однородные товары, ввезенные в сопоставимый период времени были приняты таможенным органом для оценки, какие параметры сделки и методы оценки принимались во внимание при проведении такого сравнения.

Довод таможенного органа о том, что представленный прайс-лист продавца является целевым коммерческим предложением конкретному покупателю, его нельзя считать публичной офертой и не позволил таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом признан судом несостоятельным в силу следующего.

В ответ на Запрос от 31.12.2021 г. декларант Информационным письмом Исх. № 10/02-2 от 10.02.2022 г. в таможенный орган представил:

- прайс-лист производителя/продавца на русском и английском языках б/н от 09.08.2021 г.

Законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления «прайс-листов». Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Исходя из п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Тем не менее, смысл, который факту непредставления «публичных» прайс-листов придает таможенный орган, считая, что такая практика имеет некоторое отклонение от обычной торговой практики, не соответствует реальному порядку ведения торговли.

Согласно п. 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения, прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения. Следует отметить, что прайс-лист производителя, не относятся к документам, выражающим ценовое содержание сделки и не указан в Контракте как документ, в котором содержатся цены на товар.

Непредставление прайс-листа не может служить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, прайс-лист изготовителя товаров (продавца) не входит в перечень обязательных к представлению документов.

Таможенный орган в ходе рассмотрения дела не подтвердил правильность выбора источника ценовой информации, сопоставимость условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром, использованных таможенным органом при проведенном им сравнительном анализе таможенной стоимости.

В Решении о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, не содержится информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами. В оспариваемом Решении поименована ДТ № 10013160/060521/0289443 (тов. 1), по которой таможенный орган откорректировал таможенную стоимость. Из данных, приведенных таможенным органом, не ясно, какой именно товар был ввезен, в каком количестве и какими характеристиками обладает.

В соответствии со ст. 37 Таможенного кодекса однородные товары - товары, имеющие сходные характеристики произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары. Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», закреплено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. То есть низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Сами по себе данные учетно-аналитических систем единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не являются. Предусмотренные полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Довод таможенного органа, что оспариваемое решение, отменено в порядке ведомственного контроля решением, законные права и интересы заявителя не нарушаются подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений таможни не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев, различные правовые последствия.

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 303-КГ18-7572 по делу N А51-20887/2017 также указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что решение от 14.04.2022 г. Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/311221/3079563, на момент его издания было принято с нарушением таможенного законодательства, нарушало права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

Судом рассмотрены и проверены все доводы оспариваемого решения, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни от 17.04.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/311221/3079563.

Обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, восстановить нарушенные права путем возврата ООО "Энерджи Лоджистикс" денежных средств в размере 97 535 руб. 55 коп.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "Энерджи Лоджистикс" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова