Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А41-46277/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2017

Дело № А41-46277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Комоловой М.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 20.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение от 16 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 02 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» о передаче жилых помещений по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года закрытое акционерное общество «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») (далее - должник, ЗАО «ГК «Жилищный капитал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2).

Определением суда от 24 ноября 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее - ООО «КапиталСтрой») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования о передаче квартир №30, №36, №42, №224, расположенных по адресу: <...> уч. 2ж, корпус 24, в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года, требование ООО «КапиталСтрой» о передаче двухкомнатной квартиры по адресу: <...> уч. 2ж, корпус 24, в секции 1, на 7 этаже, номер 30, общей площадью ориентировочно 65,9 кв. м, включено в реестр требований участников строительства ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») о передаче жилых помещений, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «КапиталСтрой».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований ООО «КапиталСтрой» указало, что 23 ноября 2011 года между ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (застройщик, должник) и ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» был заключен договор № 224-01/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <...> уч. 2 ж, корпус 24.

В дальнейшем права по вышеуказанному договору были переданы ООО «Объединенная строительная компания» по трехстороннему договору уступки прав (требований) №60-04/2012 от 12 апреля 2012 года, подписанному ООО «ТДН «Жилищный капитал» и ЗАО «ГК «Жилищный капитал».

Далее ООО «Объединенная строительная компания» передала полученные права по договору переуступки прав (требований) №5/ОДА/СТМ обществу с ограниченной ответственностью «Столица-М», при этом ООО «Столица М» (далее - цедент, ООО «Столица М»), ООО «КапиталСтрой» (далее - цессионарий) и ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (далее - застройщик) 22 января 2014 года заключили договор № 5/ОДА/У уступки прав (требований) по договору от 23 ноября 2011 года № 224-01/2011.

Согласно пункту 4.1. данного договора стоимость уступаемых прав составила 15 922 500 руб.

Платежным поручением №17 от 13 февраля 2014 года ООО «КапиталСтрой» оплатило стоимость уступленного права.

Поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче квартир не исполнил, ООО «КапиталСтрой» обратилось в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждена оплата ООО «КапиталСтрой» приобретенного права на квартиры, при этом поскольку права требования на передачу квартир № 36, № 42, № 224 переданы физическим лицам и в настоящее время данные требования включены в реестр требований должника о передаче жилых помещений, судом удовлетворены требования заявителя только в части квартиры №30.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ПАО «Промсвязьбанк», оспаривая принятые судебные акты, ссылалось на то, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты денежных средств по договору, однако согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета должника уплаченные по платежному поручению №6640 от 27 декабря 2011 года денежные средства от ООО ТД «Жилищный капитал» застройщику не поступали.

Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно возложена ответственность за действительность фактически неоплаченного требования по получению жилых помещений на должника, а не на предшественников кредитора, таких как первоначальный участник долевого строительства – ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал», не определившегося со способом оплаты одного единственного договора, или кредитор, приобретший сомнительное право требования без должной проверки.

По мнению Банка, в любом случае должник не отвечает по неоплаченным обязательствам ни перед одним из многочисленных цессионариев.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве определены особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

В силу ст. 201.2. Закона о банкротстве, наряду с лицами, предусмотренными ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений.

На основании положений пп. 2 п. 1 ст. 201.1., п. 2 ст. 201.4. Закона о банкротстве участники долевого строительства вправе предъявить к застройщику ЗАО «ГК «Жилищный капитал» требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования.

Из положений пп. 3 п. 1 ст. 201.1. Закона о банкротстве следует, что требованием о передаче жилого помещения является требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта заключения с застройщиком сделки в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя - участника долевого строительства;

- установление факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Материалы дела свидетельствуют, что 23 ноября 2011 года между ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (застройщик, должник) и ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» заключен договор № 224-01/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <...> уч. 2 ж, корпус 24.

В дальнейшем в результате заключения нескольких договоров цессии ООО «КапиталСтрой» по договору от 22 января 2014 года № 5/ОДА/У принял на себя в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору от 23 ноября 2011 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в части следующих квартир, указанных в приложении № 1 к договору: № 30, № 36, № 42, № 224.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора уступки цены уступаемого права составляет 15 922 500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КапиталСтрой» обязательства по оплате уступленного права исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 17 от 13 февраля 2014 года на сумму 15 922 500 руб. на основании письма ООО «Столица М» от 10 февраля 2014 года №08/02.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области в установленном порядке 06 сентября 2014 года, ему присвоен регистрационный номер: 50-50-20/001/2014-169.

Поскольку ООО «КапиталСтрой» произвело оплату стоимости квартир, права на жилые помещения перешли к указанному кредитору, в связи с чем судами правомерно сделан вывод о том, что требования заявителя в части квартиры № 30 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 201.7 параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Жилое помещение (квартиры № 30) является свободным от права и притязаний третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРН, тогда как права требования о передаче квартир № 36, № 42, № 224 переданы физическим лицам.

Указанные в кассационной жалобе доводы в части оплаты стоимости квартир первоначальным участником строительства были предметом рассмотрения и оценки судов.

В частности, суд апелляционной инстанции установлено, что договор от 23 ноября 2011 года № 224-01/2011 и договор № 5/ОДА/У уступки прав (требований) от 22 января 2014 года зарегистрированы в установленном законом порядке в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при этом указанные сделки и совершение по ним оплаты не оспорены и не признаны судом недействительными.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что кредитором представлены разные документы в подтверждение факта оплаты ООО «ТДН «Жилищный капитал» квартир, в том числе, платежное поручение №6640 от 27 декабря 2011 года и Соглашение о зачете встречных требований от 04 апреля 2012 года, суд округа не может признать достаточным основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не отменяет самого факта оплаты квартир.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу № А41-46277/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:М.В. Комолова

Н.Я. Мысак