Решение от 18 февраля 2026 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-20835/2024

« 19 » февраля 2026 г.


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВАТЭКО», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрафайбер», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 5000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности от 10.01.2024 № 1-2024, паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности № 02 от 01.10.2024, паспорт квалификация подтверждается дипломом, ФИО3, представитель, по доверенности от 18.07.2025 № 04, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАТЭКО» (далее – истец, ООО «ВАТЭКО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрафайбер» (далее – ответчик, ООО «Экстрафайбер») о взыскании 5000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением суда от 12.05.2025).

Определением суда от 05.02.2025 исковое заявление ООО «ВАТЭКО» принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 01.04.2025.

Определением суда от 01.04.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 12.05.2025.

Определением от 12.05.2025 судебное разбирательство отложено на 21.07.2025.

Определением суда от 24.07.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, судебное заседание отложено на 27.08.2025.

Представитель истца в судебном заседании 27.08.2025 поддержал заявленные исковые требования, а также ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать: 1) Направить в ПАО СберБанк, где по данным истца (по материалам настоящего дела) у ответчика был открыт расчетный счет <***>, запрос о движении денежных средств по указанному счету ООО «Экстрафайбер» ранее имевшему наименование ООО «Ватэко-Черноземье», ООО «Родники», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 394018, Воронежская область, г. Воронеж, ул.

Орджоникидзе, д. 36Б, оф. 8 за период с 18.05.2020 по 01.12.2021 с указанием назначений платежей, а также по иным счетам, если таковые имеются.

2) Направить в ФНС №16 по г. Воронежу, адрес инспекции: 394038, <...>, запрос об открытых за период с 18.05.2020 по 31.12.2021 расчетных счетах ООО «Ватэко-Черноземье» (ООО Экстрафайбер), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 394018, <...>.

Определением суда от 27.08.2025 ходатайство истца об истребовании доказательств было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 02.10.2025.

В судебном заседании 02.10.2025 судом установлено, что от ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО «СберБанк» поступили истребованные судом сведения. От МИ ФНС №16 по Воронежской области истребованные сведения не поступили.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил об оставлении без рассмотрения уточненных исковых требований в связи с неоплатой истцом госпошлины за их рассмотрение, также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

В порядке статей 148, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении заявления ответчика об оставлении без рассмотрения уточненных исковых требований, ввиду отсутствия оснований предусмотренных действующим законодательством.

Определением суда от 02.10.2025 повторно истребованы из МИ ФНС №16 по Воронежской области (адрес: 394038, <...>) сведения об открытых за период с 18.05.2020 по 31.12.2021 расчетных счетах ООО «Ватэко-Черноземье» (ООО Экстрафайбер), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 394018, <...>., судебное разбирательство по делу отложено на 25.11.2025.

Судом установлено, что 03.10.2025 от МИ ФНС №16 по ВО поступили запрашиваемые судом сведения о счетах, которые в порядке статей 65, 66, 159 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.11.2025 в порядке ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.12.2025 в связи с техническими проблемами подключения системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), ходатайством ответчика о необходимости представления дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске и пояснениях, пояснил, что просит взыскать с ответчика 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, на основании пп.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ.

Судом разъяснено, что согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные пояснения по делу и доказательства: копию договора № 178 на оказание услуг по обработке, утилизации (захоронению) твердых отходов, не относящихся к категории твердых коммунальных отходов от 28.11.2025, копию акта оказанных услуг от 05.12.2025, копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 за 2020- 2024, за 01.01.2025-05.12.2025, бухгалтерских балансов ООО «Экстрафайбер» по состоянию на 31.12.2023, на 31.12.2024.

В судебном заседании 09.12.2025 судом обозрены оригиналы представленных ответчиком доказательств.

В порядке статей 64, 65, 66, 75, 81, 159 АПК РФ, к материалам дела приобщены представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Определением суда от 09.12.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 19.01.2026.

В судебном заседании 19.01.2026 представитель истца поддержал заявленные исковые требования и полагал, что с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П, истец освобожден от обязанности обоснования суммы штрафа, в то время как размер штрафа определяется судом исходя из характера нарушения, действий ответчика и последствий совершенного нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца, а также поддержал, представленные 19.01.2026 по системе «Мой арбитр» ходатайства:

1. В соответствии со ст. 188.1 АПК РФ вынести частное определение и направить материалы дела, а именно Договор №178 от 28.11.2025 и Акт оказанных услуг по данному договору от 05.12.2025г. между ООО «Экстрафайбер» и ООО «ПОЭТРО-ПОЛИГОН», в Прокуратуру Новоусманского района Воронежской области по адресу Россия, <...>. Село Новая Усмань для проведения проверки достоверности проведенной утилизации и наличия всех необходимых документов у компании ООО «ПОЭТРО-ПОЛИГОН» при проведении указанной утилизации на соответствие действующему законодательству и возможным административным нарушениям со стороны ООО «ПОЭТРО-ПОЛИГОН» при утилизации брендированной упаковки.

2. Направить судебный запрос в ООО «ЕВРОПОЛИМЕР», ИНН <***>, Фактический адрес: 344064, <...>, юридический адрес: 346717, <...> зд. 1/11, офис 1, Судебный запрос следующего содержания: Предоставить Арбитражный суд Воронежской области, 394030, <...>- Московская, д. 77, копии всех отгрузочных документов и договоров, заключенных в период с 18.05.2020 по 01.12.2021 между ООО «ЕВРОПОЛИМЕР» и ООО «ЭКСТРАФАЙБЕР» (ранее имевшему наименование ООО «Ватэко-Черноземье», ООО «Родники», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 394018, <...>) на поставку упаковки.

3. В связи с нарушением Ответчиком положений ст.9, 64, 68, 72, 78 АПК РФ, Признать представленные Ответчиком документы об утилизации упаковки в виде Договора №178 от 28.11.2025г. и Акта от 05.12.2025г. с ООО «ПОЭТРО-ПОЛИГОН» недопустимыми доказательствами фактического наличия всей партии упаковки с товарным знаком ВАТЭКО, поставленной истцом ответчику 18.05.2020г. и доказательством отсутствия факта ее использования Ответчиком в спорный период.

4. Приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства к настоящему ходатайству.

В порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайства истца приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и заявленных истцом ходатайств.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.01.2026 объявлен перерыв до 02.02.2026.

Судом установлено, что от ответчика 29.01.2026 по системе «Мой арбитр» поступили письменные возражения на ходатайства истца, которые представитель ответчика поддержал в судебном заседании 02.02.2026, полагая, что ходатайство заявителя о вынесении частного определения надлежит оставить без удовлетворения, как заявленное без учета положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для истребования доказательств не имеется, истец немотивированно ставит вопрос о недостоверности представленных ответчиком документов.

В судебном заседании 02.02.2026 представитель истца поддержал раннее заявленные ходатайства.

В порядке статей 64, 65, 66, 75, 81, 159 АПК РФ, к материалам дела приобщены представленные сторонами пояснения и приложенные доказательства, а также разъяснено, что оценка представленным в материалы дела доказательствам будет дана судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Суд, изучив заявленное ходатайство о вынесении частного определения, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае судом не установлены нарушения, требующие вынесения частного определения в соответствии с положениями статьи 188.1 АПК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о вынесении частного определения.

Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Протокольным определением, на основании ст.ст.188, 188.1 АПК РФ, истцу отказано в удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения, ввиду отсутствия оснований.

При этом судом отмечается, что согласно положениям статей 188, 188.1 АПК РФ возможность обжалования частного определения, а также протокольного определения об отказе в вынесении частного определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, процессуальным законодательством не предусмотрена.

В порядке статей 66, 159 АПК РФ, судом отказано в истребовании доказательств у ООО «ЕВРОПОЛИМЕР», ввиду отсутствия оснований и невозможности установить, каким образом истребуемые доказательства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции, доводы в обоснование заявленных требований и представленных возражений.

Из материалов дела следует, что истец ООО «ВАТЭКО» является правообладателем товарного знака «ВАТЭКО», зарегистрированным 29.09.2020 под № 776926 с датой приоритета от 09.09.2019 для однородных товаров 17 класса (Свидетельство на товарный знак №776926 от 29.09.2020г.) Дата истечения срока действия исключительного права: 09.09.2029.

Как в иске указывает истец, 01.12.2021 был проведен нотариальный осмотр доказательств, зафиксированный протоколом осмотра 78 АВ 1323376 от 01.12.2021г., из которого истцу совершенно случайно стало известно, что 24 февраля 2021 на сайте Voronezh.flagma.ru были размещены два объявления о продаже товаров под товарным знаком «ВАТЭКО» - эковата в брендированной упаковке и мульча в брендированной упаковке в стиле бренда «ВАТЭКО». Данное объявление было обнаружено юристом истца в присутствии помощника нотариуса по запросу на поиск продукции, аналогичной продукции самого истца в интернете, и было зафиксировано в протоколе осмотра.

Доказательства размещения объявления содержатся на стр.69-85 Протокола осмотра доказательств – по эковате, а также на стр.86-89 – по мульче. Начиная со стр. 91 содержится осмотр сайта ООО «Экстрафайбер» по состоянию на момент осмотра.

Истец считает, что компания, разместившая объявление называется ООО «Ватэко-Черноземье», имеет юридический адрес ответчика, а также в объявлении размещен номер телефона менеджера компании. Ответчик ООО «Экстрафайбер» ранее до 26.04.2021 имел наименование ООО «Ватэко-Черноземье», ранее до 08.05.2020 ответчик имел наименование ООО «Родники».

Из представленного истцом в материалы дела протокола осмотра доказательств усматривается, что ФИО4, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 произведен осмотр доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайтов, расположенных по следующим адресам: ватэко.рф, vateco.ru, web.arhive.org, flagma.ru, ecovata136.ru.

На стр. 79 указанного протокола имеется объявление «Эковата 650 руб./штука, ФИО6, ООО «Ватэко-Черноземье»; на стр. 81 протокола имеется указание на адрес компании: <...>., регистрация объявления: 17 февраля 2021, индекс активности: F0.0.

На стр. 86 указанного протокола имеется объявление: «Мульча 450 руб./штука, ООО «Ватэко-Черноземье», на стр. 88 имеются указания - ФИО6, дата обновления: 24.02.2021.

Начиная со стр. 91 протокола содержится осмотр сайта ООО «Экстрафайбер».

Как сообщает истец, между сторонами ранее были заключены следующие договоры:

- предварительный договор коммерческой концессии №1/20 от 13.03.2020г. Согласно представленного истцом проекта указанного договора в электронном виде усматривается, что ООО «ВАТЭКО» (правообладатель) и ООО «Родники» (пользователь) намереваются в дальнейшем заключить договор коммерческой концессии по предоставлению пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав.

- договоры поставки оборудования для производства продукции по технологии ответчика - эковаты и мульчи, №1-20 от 13.03.2020г. и №2-20 от 27.04.2020г.

При этом из копии УПД № 27 от 18.05.2020 усматривается, что ООО «ВАТЭКО» (продавец) передал ООО «Ватэко-Черноземье» (покупатель) пакеты с печатью «ВАТЭКО» мульча ТУ 22.22.19-003-57490515-2018 в количестве 10 000 шт., пакеты с печатью «ВАТЭКО» эковата ТУ 22.22.19-003-57490515-2018 в количестве 10 000 шт., а также печатные формы Ватэко мульча и Ватэко эковата, на общую сумму 364 029, 64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу А40-3301/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд Решил: «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАТЭКО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАТЭКО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" денежные средства по договору поставки оборудования №2-20 от 27.04.2020 года в размере 3.374.100 руб. 00 коп.; уплаченный паушальный взноса в размере 588.000 руб. 00 коп. , а также госпошлину в размере 42.811 руб. 00 коп.»

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу А40-3301/2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021г. Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ответчика без удовлетворения.

Определением Верховного суда от 18.04.2022г № № 305-ЭС22-3563 суд определил отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВАТЭКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как сообщает истец, по договору поставки №1-20 от 13.03.2020г первой производственной линии оборудования ответчик ООО «Ватэко-Черноземье» (ООО «Экстрафайбер») не заявлял никаких требований т.е. спора по договору №1-20 от 13.03.2020 не было. Договор был исполнен, производственная линия находится в работе у ответчика.

По мнению истца, основанием для взыскания с ООО «ВАТЭКО» оплаченного паушального платежа в размере 588 000 руб. 00 коп явились следующие выводы суда: оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения сторонами обязательств по предварительному договору коммерческой концессии, в связи с чем, перечисленный ответчику до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака, и в отсутствие установленного факта передачи всего комплекса интеллектуальных прав соответствии с договором паушальный взнос подлежит возврату истцу. Доводы ответчика о продаже истцом товара под торговой маркой, принадлежащей ответчику, судом также отклоняется поскольку заключение договора не означает его фактическое исполнение. Кроме того данный договор не подтверждает факт изготовление истцом продукции по технологии ответчика, и условиями договора не предусмотрено непосредственное изготовление данной продукции именно истцом (лист 5 Решения по делу № А40-3301/21-127-24). При этом, в своем решении суд не расторг спорный предварительный договор коммерческой концессии, а счел его неисполненным.

Истец сообщает, что узнал о наличии вышеуказанных объявлений по продажи мульчи и эковаты уже после вступления в силу указанных судебных актов. В мае 2022 с представителем ответчика ООО «Экстрафайбер» были проведены переговоры относительно оплаты решения суда, при этом в адрес ООО «Экстрафайбер» был направлен указанный протокол осмотра, и представитель ООО «Экстрафайбер» согласился с тем, что он откажется от суммы паушального платежа в связи с фактическим пользованием товарным знаком «ВАТЭКО» в период указанного выше судебного процесса. Однако в последствии мировое соглашение подписано не было по причине необъясненного отказа ООО «Экстрафайбер».

Из представленных истцом доказательств усматривается, что между представителями сторон посредством электронной почты обсуждаются условия мирового соглашения по другому делу, представителю ответчика направляется протокол осмотра доказательств.

Истец полагает, что в действиях ООО «Экстрафайбер» усматривается факт производства и продажи товара под товарным знаком истца – ВАТЭКО после вступления в силу вышеуказанного решения суда о признании предварительного договора концессии неисполненным, и истец считает, что недобросовестными действиями ответчика истцу причинен значительный ущерб, который истец предварительно оценивал в 2 000 000 рублей, исходя из того, что 18 мая 2020г. истец ООО «Ватэко» отгрузил в адрес ответчика ООО «Экстрафайбер» (в тот момент наименование ООО «Ватэко-Черноземье») упаковку для мульчи и эковаты в количестве 20 000 штук, по 10 000 штук каждого вида пакетов – для эковаты и мульчи. При этом, цена каждого пакета продукции в объявлении составляет 650 рублей. При продаже 20000 пакетов продукции под товарным знаком Ватэко ответчик мог выручить сумму в размере до 13 000 000 рублей, из которых чистая прибыль составила бы минимум 15-20%.

В письменных обоснованиях размера исковых требований, представленных суду по системе «Мой арбитр» 19.01.2026 истец полагает, что все действия ответчика, включая расторжение договора франчайзинга при невозможности доказать истцом на тот период факта использования товарного знака ответчиком, в то время как предмет и основания настоящего спора возникли после вступления в силу решений по делу, на которое ссылается ответчик (А40-3301/2021), и ответчик продолжал нарушать права истца после признания в судебном порядке договора франчайзинга расторгнутым, истец не мог более сам использовать свой товарный знак, т.к. деятельность его компании была заблокирована исполнительным производством, в том числе путем ареста товарного знака и невозможности его использования, в том числе путем заключения лицензионных и концессионных договоров. Репутация истца пострадала, т.к. в рамках ограниченного рынка сбыта о данном споре было известно всем контрагентам истца, и истец, в результате, выглядел как недобросовестный лицензиар. В то время, как размещенное ответчиком после судебных решений объявление привлекало клиентов, которые знали компанию истца ранее, с 2019г и работали с ней, вводя в заблуждение клиентов.

По размещенному объявлению ответчик мог и не реализовывать уже в период 2021 года товар в упаковке содержащей, именно товарный знак ВАТЭКО, он мог реализовывать ее в пустой упаковке, однако размещенная реклама привлекала клиентов за аналогичной продукцией и увеличивала обороты компании ответчика, в то время как обороты компании истца значительно снижались.

Таким образом, истец полагает, что в совокупности представленных суду доказательств, в том числе банковских выписок, накладных от третьих лиц, наличия фактической возможности реализации продукции аналогичной продукции истца даже не в брендированной, но аналогичной по размеру и форме упаковке, привело к значительным репутационным и финансовым убыткам ООО «ВАТЭКО» по совокупности, в том числе с учетом недополученной прибыли в связи с оттоком клиентов истца к ответчику, доказывание размера которого существенно затруднено для истца, в связи со спецификой предпринимательской деятельности, что предусмотрено Постановлением Конституционного суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П.

Ссылаясь на необходимость взыскания компенсации в максимальном размере 5 000 000 руб., определенной на основании пп.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в первоначальном отзыве представлены следующие возражения:

- истцом не указан способ расчета суммы компенсации;

- истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд;

- злоупотребление правом со стороны истца, которое, выражается в следующем. Истец самостоятельно не использует товарный знак, что подтверждается наложением ареста на товарный знак по исполнительному листу по делу №А40-3301/2021, а также имеется регистрация нового товарного знака/либо использования. На листе 53-66 протокола осмотра доказательств усматривается, что истец на своем сайте: vateco.ru, продает продукцию «biovat». На протяжении длительного периода времени истцом не принимались меры по защите нарушенных прав.

- недоказанность использования/размещения объявления ответчиком, поскольку в объявлении указан иной адрес организации (<...> Д.36Б. оф.5), в то время как юридическим адресом ответчика является: 394018, <...> Д.36Б. оф.8. Кроме того, ООО «Ватэко-Черноземье» было переименовано в ООО «Экстрафабер», и на стр. 97-98 протокола осмотра также имеется опубликованный сертификат соответствия № 0057619 от 07.06.2021 на имя ООО «Экстрафабер». Ответчик производил продукцию под своим наименованием на основании сертификата.

В дополнительном отзыве ответчик поддержал ранее заявленные доводы возражений, ссылаясь в том числе, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-0619/2022 Бабушкинский районный суд г.Москвы в действиях истца усмотрел злоупотребление правом.

Рассмотрев и исследовав представленные по делу материалы и доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Из анализа положений п. 1 ст. 1232, п. 1 ст. 1484, п. 1 ст. 1491 ГК РФ, можно сделать вывод, что охрана исключительного права на товарный знак начинает действовать с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 155 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу статьи 1480 ГК РФ регистрация товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) осуществляется Роспатентом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является.

Положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак.

Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак.

Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

Как установлено судом, товарный знак №776926 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 29 сентября 2020 года.

Из доказательств (выписки по операциям на счете организации ответчика), истребованных судом, истец обращает внимание суда на следующие операции по счету:

Строчка 202 - 13.08.2020г. ООО «Маринпласт Северо- Запад», ИНН <***>, поступление по кредиту: сумма 85170-00, назначение платежа: «оплата по счету №7 от 11.08.20 материал теплоизоляционный сумма 85170 без налога (НДС);

Строчка 212 - 21.08.2020г. ФИО7, ИНН <***> сумма 46 800-00 –назначение платежа: за теплоизоляционный материал «ватэко»

Строчка 213 - 21.08.2020г. ФИО7, ИНН <***> сумма 45 900-00 –назначение платежа: ЗА теплоизоляционный материал «ватэко»;

В выписке счета ООО «Экстрафайбер» по кредиту поступления:

Строчка 11- 14.09.2020г., ООО «ИНСИГНИЯ» ИНН <***>, сумма 27225-00, назначение платежа: оплата за материал т\изоляционный целлюлозный «Ватэко»;

Строчка 68. - 14.09.2020.ООО «ИНСИГНИЯ» ИНН <***> 24750-00, назначение платежа: оплата за материал т\изоляционный «Ватэко».

В иных назначениях платежей по всему тексту выписки в столбце «по кредиту» от контрагентов ответчика встречается оплата «за вату», за мульчу, за товар.

По доводам истца, в период, когда собственного товарного знака у ответчика не было, он реализовывал данный товар под товарным знаком именно истца и продолжал реализовывать товарные остатки после признания судом договора франчайзинга между сторонами не заключенным.

Так, по запросу представителя истца в суд представлен ответ, полученный от ООО «Маринпласт Северо-Запад» (том 2 л.д. 109), согласно которому ООО «Маринпласт Северо-Запад» подтверждает, что 14.08.2020 произвело у ООО «ВАТЭКО-Черноземье» закупку материала теплоизоляционного целлюлозного под торговой маркой «ВАТЭКО» в объеме 2505 кг. По предоплате по счету № 7 от 11.08.2020 на общую сумму 85 170 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлены копии счета на оплату №7 от 11.08.2020, УПД №7 от 14.08.2020.

Истец из совокупности представленных доказательств, а именно: наличия у ответчика упаковки с товарным знаком «ВАТЭКО» для эковаты и мульчи в ранее указанном объеме с 18.05.2020г., наличия в отдельных назначениях платежей прямого указания на товарный знак «Ватэко», размещением ответчиком в феврале 2021г. рекламного объявления о продаже товара с товарным знаком «ВАТЭКО», не признанного разместившим его лицом недостоверным рекламным объявлением в установленном законом порядке, не смотря на информированность ответчика истцом об указанном объявлении 18.04.2022г. через представителей, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В рассматриваемом в настоящем деле споре бремя доказывания распределено следующим образом: истец должен доказать наличие у него прав на товарный знак и его использование ответчиком или сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных товаров в отсутствие на то законных оснований. В свою очередь, ответчику необходимо опровергнуть эти обстоятельства и представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании защищаемого товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Даты сомнительных платежей по выписке по счету ответчика, обозначенные истцом, находятся в периоде между датой приоритета 09.09.2019 товарного знака и датой его государственной регистрации 29.09.2020. Следовательно, в действиях ответчика отсутствует состав нарушения исключительного права на товарный знак.

Иные назначения платежей (за вату, за мульчу, за товар) по всему тексту выписки по счету ответчика, не могут служить доказательством нарушения исключительного права истца на товарный знак №776926. Тем более материалами дела подтверждается, в том числе протоколом осмотра доказательств (стр. 91-107), что ответчик с 07.06.2021 имел сертификат соответствия и производил аналогичную продукцию под своим наименованием ООО «Экстрафайбер».

Таким образом, материалы дела не содержат в себе доказательства, подтверждающие, что ответчик осуществлял реализацию товаров, маркированных товарным знаком истца.

Доказательства того, что объявления на сайте flagma.ru по предложению к продаже эковаты и мульчи размещены именно ответчиком, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлены. Сам истец указывает, что обратился в поддержку сайта flagma.ru, однако выяснилось, что у сайта (домена) изменился владелец с 01.10.2024 года и архивные данные утеряны.

Ответчик в процессе рассмотрения дела также отрицал факт размещения объявлений.

Наличие переписки между сторонами по согласованию проекта мирового соглашения по делу № А40-3301/2021, не является подтверждением либо признанием факта размещения спорного объявления ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт размещения объявлений именно ответчиком является недоказанным.

Более того, доводы истца о наличии у ответчика упаковок (пакетов с печатью «Ватэко» для мульчи и эковаты) и возможности ответчика осуществлять продажу товаров под товарным знаком «ВАТЭКО» также отклоняются судом на основании следующего.

Согласно представленной истцом копии УПД № 27 от 18.05.2020 подтверждается передача ответчику пакетов в общем количестве 20 000 шт. Ответчик это обстоятельство не оспаривает и в процессе рассмотрения дела представляет доказательства ее уничтожения.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» с 2020 года по декабрь 2025 года, тара (упаковка) под брендом «ВАТЭКО» находилась на складе ООО «Экстрафайбер», что отражается в остатках. Как пояснил ответчик, 28 ноября 2025 ООО «Экстрафайбер» заключило договор на оказание услуг по обработке, утилизации (захоронению) твердых отходов, не относящихся к категории твердых коммунальных отходов с ООО «Поэтро-Полигон», согласно которому последний принял, обработал, разместил твердые отходы, не относящиеся к категории твердых коммунальных отходов и нетоксичных производственных отходов IV класса опасности, по федеральному классификационному каталогу отходов: 43510002294; 43811901514; 30611901394: «тара (упаковка) под брендом «ВАТЭКО» объемом 2200 кг.; картон (макулатура) объемом 300 кг. на специализированном полигоне ООО «Поэтро-Полигон».

В дополнительных объяснениях ответчик сообщил, что ООО «Поэтро-Полигон» осуществляет деятельность по сбору, и транспортированию отходов I-IV класса опасности на основании лицензии серии 036 №00129 от 21.01.2016, выданной управлением Роприроднадзора Воронежской области. Транспортирование осуществлялось третьим лицом, что подтверждается информационным письмом и оплатой. Согласно представленной фотографии (наименование: photo _2_2025-12-05_17-46-28), в выбранных параметрах «свойства», отображается дата создания, а именно: 05 декабря 2025г., 17:46:28.

Таким образом, юридический факт утилизации отходов не опровергается, даже если её произвело третье лицо по договорам с организацией.

При этом доводы истца о допущенных нарушениях при утилизации отходов I-IV класса опасности, о нарушениях со стороны полигона законодательства в области административного права, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Устные доводы представителя истца о том, что на фотографии уничтожения упаковки имеются только пакеты «Ватэко» оранжевого цвета, а согласно приложению № 1 к договору поставки №108 от 24.05.2019 имелся макет изображения упаковки в зеленом цвете, также отклоняются судом на основании следующего.

Во-первых, договор на оказание услуг по обработке, утилизации (захоронению) твердых отходов, не предусматривает, что по каждой упаковке должен быть произведен фотоотчет, либо осуществлена видео съемка всего процесса уничтожения.

Во-вторых, суд принимает во внимание, что спорная упаковка была куплена ответчиком у правообладателя (истца), т.е. она была приобретена легально, не была контрафактной. Хранение самой упаковки на складе ответчика, в отсутствие доказательств фактической реализации ответчиком товара под товарным знаком истца, не составляет правонарушения.

Иные доводы истца, изложенные в иске, пояснениях по делу, возражениях на отзыв ответчика, подлежат отклонению судом как основанные на субъективном мнении, предположениях и догадках истца, на его неверном толковании норм материального и процессуального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Относительно довода ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Более того, злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В рамках настоящего спора ответчиком сделано заявление о том, что истец самостоятельно не использует товарный знак, что также подтверждается наложением ареста на товарный знак по исполнительному листу по делу №А40-3301/2021, а также имеется регистрация нового товарного знака/либо использования. Истцом данное утверждение ответчика не опровергнуто, в материалы дела истцом не представлено доказательств использования товарного знака №776926.

Учитывая вышеизложенное, судом усматривается в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ также является основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом, в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о размещении объявлений о продаже товаров, зафиксированных протоколом осмотра доказательств от 01.12.2021 ранее этой даты - в материалы дела не представлено.

Возражая относительно доводов о пропуске срока исковой давности, истец указывает, что о размещении объявлений о продаже товаров под товарным знаком «ВАТЭКО» истцу стало известно только из проведенного нотариального осмотра доказательств, зафиксированного протоколом осмотра 78 АВ 1323376 от 01.12.2021г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, дату обращения истца с настоящим иском (26.11.2024), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом.

Между тем, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом принятых уточнений) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 175 000 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере 85 000 руб. по платежному поручению №117 от 25.11.2024. В связи с чем, надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета 90 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАТЭКО», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 90 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.А. Фролова