Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А65-777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-777/2022

Дата принятия решения – 13 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Исполнительного комитета города Чистополь Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 144 557 руб. 08 коп. ущерба,

- о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 50 690 руб. 92 коп. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 и ФИО5,

от истца – ФИО6 по доверенности от 13.05.2022;

от ответчика (ИП ФИО2) – ФИО2 по паспорту (лично);

от ответчика (ИП ФИО3) – ФИО7 по доверенности от 04.05.2021;

от третьего лица (ФИО4) – ФИО4 по паспорту,

от третьего лица (ФИО5) – извещен, не явился;

У С Т А Н О В И Л :

Чистопольский городской Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик), к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 195 248 руб. ущерба.

Определением суда от 14 февраля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком – ИП ФИО3 представлен отзыв на иск, в котором исковые требования не признает.

Истец на отзыв ИП ФИО3 не среагировал.

Ответчик – ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Чистопольскому городскому Исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными действия истца.

Определение суда от 08 апреля 2022 года встречное исковое заявление оставлено без движения.

В связи с обращением ответчика со встречным иском и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд 11 апреля 2022 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Определением суда от 22.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 144 557 руб. 08 коп. ущерба и с Индивидуального предпринимателя ФИО3 50 690 руб. 92 коп. ущерба.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном объеме по изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему доводам.

Представитель ответчика - ИП ФИО2 требования истца не признал по изложенным в отзыве на иск доводам.

Представитель ответчика – ИП ФИО3 требования истца не признал по изложенным в отзыве на иск доводам.

Третье лицо - ФИО4 поддержал позицию ответчика.

Третье лицо - ФИО5, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв, заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиками убытков в виде расходов на восстановление демонтированного тротуара, непосредственно прилегающего к земельному участку, в ходе проведения реконструкции здания.

В связи с тем, что реконструкция производилась на протяжении длительного времени, по причине отсутствия тротуара на данном участке, гражданам приходилось проходить по проезжей части, что создавало угрозу безопасности дорожного движения и жизни и здоровью граждан.

Так, граждане обращались в органы местного самоуправления Чистопольского муниципального района с просьбой демонтировать ограждение, установленное на месте тротуара.

Неоднократные предложения Исполнительного комитета о необходимости принять меры к устранению выявленных нарушений, а именно, освободить проход по тротуару, восстановить его покрытие, ИП ФИО2 не выполнялись.

На заседании комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Чистопольского муниципального района 19.05.2021 принято решение о необходимости восстановления тротуара.

Во исполнение указанного решения комиссии Чистопольским городским Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан заключен муниципальный контракт №2021.394 от 11.10.2021 с ООО «СТРОЙБЛОК» на выполнение работ по благоустройству территории у здания по адресу: Урицкого, 79 г. Чистополь, на сумму 195 248 руб.

Работы по восстановлению тротуара выполнены 25.10.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2021. Работы истцом оплачены 03.11.2021, о чем свидетельствует платежное поручение № 2254 от 03.11.2021.

Истец обратился к ответчикам с уведомлениями исх. № 1803 от 10.11.2021 и № 1796 от 09.11.2021 с требованием в добровольном порядке возместить убытки в виде стоимости выполненных подрядной организацией работ по восстановлению тротуара, которые оставлены без рассмотрения.

Истец, считая, что размер ущерба должен быть возмещен виновными лицами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:54:100403:3, расположенный по адресу: РТ, <...>, находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4

ИП ФИО8 принадлежало на праве собственности нежилое одноэтажное помещение с кадастровым номером 16:54:100403:118, общей площадью 320,4 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...>, помещение Н-2.

ИП ФИО3 принадлежало на праве собственности нежилое одноэтажное помещение с кадастровым номером 16:54:100403:117, общей площадью 224,7 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...>, помещение Н-1.

Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ИП ФИО8 08.09.2014 выдано разрешение на строительство № RU16542000-187, на основании которого разрешена реконструкция помещений Н-1, Н-2, расположенных в здании по адресу: <...>, под торговый центр.

Постановлением Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от 24.10.2014 № 677 внесены изменения в разрешение на строительство № RU16542000-187 от 08.09.2014, согласно которым реконструкция разрешена ИП ФИО8 и ИП ФИО3

Реконструкция объекта производилось на основании проектной документации №60/14-СПОЗУ согласованной истцом.

Согласно проектной документации № 60/14-СПОЗУ, предусмотрено два этапа работ:

Первый этап - подготовительный период Заказчик производит работы по установкеограждения строительной площадки. Обеспечивает на стройке временную электроэнергию иводой от существующих сетей. В связи с возможным падением предметов во времяпроизводства демонтажных работ и строительных работ, по согласованию смуниципальными службами произвести временное перекрытие пешеходного тротуара вдольреконструируемого объекта. По краю перекрываемого тротуара выполнить ограждение(забор), со стороны проезжей части выполнить сплошной защитный козырек.

Вторым этапом выполнить демонтаж существующего одноэтажного зданияторгового центра. Демонтируемые конструкции необходимо с помощью автокрана загрузитьна самосвалы и вывезти на полигон ТБО. Подъем грузов разрешается под наблюдением лицаответственного за безопасность работ. Работы велись в соответствии СНиП 12-03-2001,СНиП 12-04-2001, ПБ-10-382-00, ППБ 01-03, СНиП 12-01-2004.

Таким образом, нежилые помещения, обозначенные помещения Н-1 и Н-2, по адресу: РТ, <...> принадлежащие на праве собственности ответчикам, снесены.

Далее, ФИО3 возведено трехэтажное нежилое помещение (верхний этаж мансардный) вместо помещения Н-1, ФИО8 вместо помещения Н-2 возведено строение (незавершенное строительство).

Разрешение на строительство RU16542000-187 от 08.09.2014 не продлевалось, что подтверждается письмом № 63 от 14.06.2022 отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района. Разрешение на строительство выдавалось на 1 год. Срок действия разрешения согласно ПОС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал ИП ФИО3 привести завершенный строительством объект (здания в осях «1-5») по ул. Урицкого, 79 в соответствие проекту, СНИП, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными требованиями. Суд обязал ИП ФИО2 произвести полную разборку всех строительных конструкций смонтированных при возведении строения (незавершенного строительства) вместо помещения Н-2, добиться реконструкции завершенного строительством объекта (здания в осях «1- 5»), возведенного ИП ФИО3 для приведения его в соответствие с требованиями проекта 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ», после демонтажа соответствующих конструкций завершенного строительством объекта (здания в осях «1-5»), возведенного ИП ФИО3, произвести совместное возведение единого здания (вместо отдельных частей Н-1 и Н-2) в соответствии с проектом 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ», на основании которого выдано разрешение на строительство.

В проектной документации указано, что заказчиком (ФИО8) производиться временное перекрытие пешеходного тротуара, выполняется ограждение (забор), со стороны проезжей части выполняется сплошной защитный козырек.

Из локального сметного расчета следует, что подрядчиком проведены работы по демонтажу временных защитных ограждений: вертикальных с обшивкой по каркасу из досок; устройство временных защитных ограждений: вертикальных с обшивкой по каркасу из досок, то есть фактически подрядчиком по заданию истца перенесено ограждение с козырьком и освобожден и восстановлен тротуар путем укладки брусчатки.

ИП ФИО2 не оспаривает факт установления указанного ограждения в связи с проведением строительных работ.

Постановлением Административной комиссии Чистопольского муниципального района ИП ФИО8 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение правил благоустройства, выразившееся в сужении дороги и закрытии тротуара по адресу: <...>.

Указанное постановление не обжаловано.

Постановлением заместителя главного государственной инспектора по использованию и охране земель Чистопольского района Республики Татарстан ИП ФИО3 была привлечена к административной ответственности за самовольное использование земли обшей площадью 115 кв.м. путем установки ограждения из металлического профлиста.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11.05.2021 по делу №12-72/2021 указанное постановление отменено в связи с недоказанностью принадлежности ограждения земельного участка именно ИП ФИО3

Таким образом, установка демонтированного истцом ограждения с повреждением тротуара производилось лицами, получившими разрешение на реконструкцию помещений под торговый центр (ФИО8 и ФИО3).

Вместе с тем, часть тротуара, прилегающего к зданию ФИО3, восстановлена ею самой. Истцом восстановлена именно та часть тротуара, которая прилегает к зданию ИП ФИО2

Следовательно, истцом понесены убытки именно при демонтаже ограждения, возведенного ИП ФИО2 Таким образом, причинение городу убытков в результате неисполнения обязательств по освобождению тротуара ИП ФИО2 подтверждается материалами дела.

ИП ФИО2 не оспаривает факт установки ограждения, перекрывающего тротуар.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указывает на преждевременное выполнение истцом работ, стоимость которых заявлено в виде убытков, поскольку работы по реконструкции объекта не завершены, проектная документация имеется, согласованна, в связи с чем считает, что устройство тротуара, выполненное строительной организацией подлежит демонтажу, поскольку препятствует введению строительных работ.

Между тем, разрешение на строительство было выдано на один год, и срок его действия, соответственно, истек.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в, отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относится организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.

Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В содержание автомобильных дорог входит совокупность мероприятий по поддержанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасного дорожного движения.

Пунктом 97 Правил благоустройства города Чистополь, утвержденных Решением Чистопольского городского Совета РТ от 4 июня 2013 года № 22/2, (далее по тексту - Правила) установлено, что содержание строительных площадок и прилегающих к ним территорий, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных видов работ возлагаются на застройщика.

В течение всего периода проведения строительных и (или) ремонтных работ, необходимо соблюдать требования, указанные в подпунктах 2-10 пункта 98 настоящих Правил, а также восстановить разрушенные и поврежденные при производстве работ дорожные покрытия, зеленые насаждения, газоны, тротуары, откосы, малые архитектурные формы (пункт 99 Правил).

Не допускается производить сужение или закрытие проезжей части дорог и тротуаров без соответствующего разрешения (распоряжения) Исполнительного комитета г. Чистополь (пункт 101.2 Правил).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности фактов установления ограждения на тротуаре и невосстановления благоустройства ИП ФИО2.

Данные обстоятельства ИП ФИО2 по существу не оспаривал.

Размер ущерба по определению стоимости восстановления благоустройства установлен документально и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ИП ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по восстановлению элементов благоустройства дорожно-уличной сети причинен ущерб, который в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ИП ФИО2 в размере стоимости проведенных подрядчиком на основании муниципального контракта.

Таким образом, факт причинения убытков вследствие неправомерного бездействия ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат взысканию в сумме 144 557 рублей 08 копеек с ИП ФИО2, поскольку ИП ФИО3 тротуар, прилегающий к ее зданию, восстановила самостоятельно, до восстановления органом местного самоуправления тротуара, прилегающего к зданию ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями и причиненным истцу ущербом также доказана, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению за счет ИП ФИО2

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ


Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 422980, РТ, <...>, в пользу Исполнительного комитета города Чистополь Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 144 557 (Сто сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 08 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 422980, РТ, <...>, в доход бюджета 5 337 (Пять тысяч триста тридцать семь) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин