Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А17-4182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4182/2019
06 августа 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Объединенные электрические сети»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 29 702 руб. 78 коп., в том числе: 26 024 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2016 года по январь 2019 года, 3 678 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2016 по 31.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 26 024 руб. 16 коп. с 01.06.2019 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 и паспорт.

установил:

Акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – АО «ОЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель. ФИО2, ответчик) о взыскании 29 705 руб. 78 коп., в том числе: 26 024 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2016 года по январь 2019 года, 3 681 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2016 по 31.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 26 024 руб. 16 коп. с 01.06.2019 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

19.06.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с уточнением периода расчета пени.

Определением суда от 19.06.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о взыскании 29 702 руб. 78 коп., в том числе: 26 024 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2016 года по январь 2019 года, 3 678 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2016 по 31.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 26 024 руб. 16 коп. с 01.06.2019 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.07.2019 с целью выяснения дополнительных обстоятельств, полного и всестороннего рассмотрения дела, а также надлежащего извещения ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2019.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу по определению рыночной стоимости права размещения внутри ТП-11 прибора учета, проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «ВВЦ». На разрешение эксперта предложено поставить вопрос следующего содержания: «определить рыночную стоимость права размещения внутри ТП-11, расположенной по адресу: <...>, прибора учета электрической энергии за период с 03.06.2016 по 31.01.2019». Ответчиком представлено письмо о готовности указанной экспертной организации на проведение заявленной экспертизы, а также платежное поручение от 05.08.2019 № 166 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств размере 12 000 руб.

Протокольным определением суда от 06.08.2019 в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание суда первой инстанции, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 24.09.2019.

Определением суда от 01.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АСЭксперт», эксперту ФИО4, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость платы за пользование частью трансформаторной подстанции №11, расположенной по адресу: <...> занятой прибором учета электрической энергии за период с февраля 2016 по январь 2019 г. (включительно)?».

27.11.2019 в суд от эксперта поступило заключение от 08.11.2019 № 16.

Определением суда от 28.11.2019 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 20.01.2020.

Протокольным определением суда от 20.01.2020 в порядке ст. ст. 146, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 26.02.2020.

Протокольным определением суда от 26.02.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.03.2020.

Определением суда от 04.03.2020 в порядке статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект», судебное разбирательство откладывалось на 30.03.2020.

Определением суда от 30.03.2020 изменена дата судебного заседания на 27.04.2020.

Определением суда от 27.04.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 08.06.2020.

Протокольным определением суда от 08.06.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.06.2020.

Протокольным определением суда от 11.06.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 09.07.2020.

Определением суда от 09.07.2020 в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена описка, допущенная в определении Арбитражного суда Ивановской области о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложении судебного заседания от 04.03.2020 по делу №А17-4182/2019, указав верные сведения о юридическом лице, привлеченном к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153006, <...>).

Определением суда от 09.07.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 03.08.2020.

Истец и третье лицо в судебное заседание 03.08.2020 не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. Третье лицо определение суда от 09.07.2020 получило 14.07.2020, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Протокольным определением суда от 03.08.2020 в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца отказано в связи с тем, что данное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, на воспрепятствование рассмотрения судом дела, у истца имеется возможность участия в деле другого представителя истца, присутствовавшего ранее при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика возражений против рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенных истца и третьего лица не заявил.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

В судебном заседании 09.07.2020 представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований от 19.06.2019, отзыве на возражения ответчика от 09.07.2019, указав на ошибочность доводов ответчика об отнесении прибора учета электрической энергии, размещенного в ТП-11 к собственности истца, а также указав на то обстоятельство, что прибор учета и трансформаторная подстанция имеют различные назначения при использовании, место расположения прибора учета в ТП не является основанием для их объединения в один объект прав.

В отношении представленного в материалы дела экспертного заключения от 08.11.2019 № 16 истцом также заявлены возражения от 20.01.2020, в которых истцом указано, что результаты экспертизы основаны на неверном применении экспертом подхода к оценке, а также ошибочном отнесении трансформаторной подстанции к самостоятельному объекту недвижимости и, как следствие, неверному выбору объектов-аналогов, что повлекло представление суду недостоверного результата экспертизы, которое не может быть положено в основу принятого судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела. Истец в дополнительных пояснениях от 11.02.2020, от 25.02.2020, 16.03.2020 также указал на то, что акт от 31.03.2010 был составлен не в рамках договора технологического присоединения, а в качестве документа, зафиксировавшего фактическое присоединение энергоустановок ответчика к электрическим сетям сетевой организации; акт от 31.03.2010 не свидетельствует о согласии истца на безвозмездное пользование ответчиком его имущества. Истцом также указано, что ООО «Гранит» в рамках агентского договора от 01.06.2013 № 178 направило оферту договора возмездного оказания услуг от 01.04.2018 в адрес ответчика, которая была получена последним 21.04.2018.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление от 27.06.2019, указав, что спорная ТП-11, принадлежащая истцу, имеет специальное назначение – обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и представляет собой имущественный комплекс, включающий помещение, а также оборудование, которое в нем смонтировано, указанная ТП является объектом электросетевого хозяйства и сложной вещью; ТП-11 расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Ответчиком также указано, что по общему правилу прибор учета электрической энергии устанавливается на границе балансовой принадлежности сетей или при отсутствии технической возможности такой установки в месте, приближенном к границе балансовой принадлежности. При этом место установки прибора учета указывается в технических условиях и подлежит определению сетевой организацией либо по согласованию с ней. Ни один из указанных нормативных актов не содержит требования по оплате за пользование имуществом смежного субъекта, на котором расположен прибор учета электрической энергии. Плата за размещение узла учета на объектах электросетевого хозяйства истца при условиях первоначального монтажа прибора учета на ТП-11 по определению сетевой организации, и последующего согласования истцом, является услугой, которая не предусмотрена действующим законодательством, не несет никакой самостоятельной ценности и в которой ответчик не заинтересован.

Третье лицо отзыв на иск, пояснения не представило.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

31.08.2009 между Департаментом управления имуществом Ивановской области (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого имущества (здания, сооружения), находящегося в государственной собственности Ивановской области и земельного участка, расположенного по адресу: <...> (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2009), на основании которого ответчик стал собственником комплекса имущества в состав которого вошли объекты недвижимого имущества (здание административно-бытового комплекса, здание механического цеха каменного, здание котельной кирпичной, здание склада кирпичного с подвалом, здание контрольно-проходной, здание административно-бытового комплекса); сооружения, канализация наружной сети, а также земельный участок с кадастровым номером 37:28:030215:15. Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 03.09.2009.

31.03.2010 между ООО «БизнесПроект» (сетевая организация) и предпринимателем ФИО2 подписан акт № Шгор-36 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в котором согласована схема подключения электроустановок потребителя к электрическим сетям сетевой организации и определено, что на балансе и в эксплуатации сетевой организации находится ф. <***> ПСШуя-3, ТП-11, а на балансе и в эксплуатации потребителя трансформаторы тока и приборы расчетного учета электрической энергии в РУ-0,4кВ ТП №11, КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-11 до силовых щитов потребителя, силовые щиты, внутренняя электропроводка и электрооборудование потребителя.

01.12.2014 между ООО «Ивановоэнергосбыт» (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 320эШ (далее – договор № 320эШ), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям пункта 1.3 договора № 320эШ предусмотрено, что местом исполнения обязательств по поставке (продаже) электрической энергии (мощности) и оказания услуг (точкой поставки), если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, является место в электрической сети, находящейся на границе балансовой принадлежности энергопринимаюших устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности. Точки поставки согласованы сторонами в п. 1 Приложения № 2 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору № 320эШ стороны согласовали договорные объемы потребления электрической энергии с указанием наименования и месторасположения объекта – автомастерская (<...>)

В пункте 1 приложения 2 к договору № 320эШ в качестве сетевой организации указано ООО «БизнесПроект».

Стороны приняли акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № Шгор-36 от 31.03.2010, в качестве документа, определяющего условия и параметры технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям сетевой организации (ООО «БизнесПроект»), (пункт 9.4 договора № 320эШ, п. 3.1 приложения № 2 к договору № 320эШ).

Из пояснений истца от 16.03.2020 следует и не опровергается лицами, участвующими в деле, что на основании Постановления Главы администрации городского округа Шуя Ивановской области «О приватизации МУП «Шуйская городская электросеть» от 16.01.2008 №23, ОАО «Шуйская городская электросеть» 25.11.2008 создано путем преобразования.

В соответствии с передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Шуйская городская электросеть» в уставный капитал вновь созданного юридического лица Администрацией г.о. Шуя Ивановской области передано движимое и недвижимое имущество, в том числе объекты электросетевого хозяйства — электросетевые комплексы №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10.

Решением единственного акционера ОАО «Шуйская городская электросеть» от 17.01.2011 № 4 указанное юридическое лицо реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Объединенные электрические сети», все имущество присоединяемого общества перешло к правопреемнику.

Истцу на основании указанного решения на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс № 2, назначение: передача и распределение электроэнергии, условный номер – 37-37-10/116/2006-710, инв № 24:411:002:0000002700, лит. Л1-Л122, А, Б, В, Г, Д, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р, С, Т, У, Ф, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я, 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 1, адрес объекта: Ивановская область, улицы: Советская, ФИО5, Костромская, Дуниловская, ФИО6, Садовая, ФИО7, Васильевская, Стрелецкая, Ленина, ФИО8, Театральная, 1, 2, 3, 4 металлистов, Спортивная, Ген. ФИО9, ФИО10, П. Северного, 1 Нагорная, Союзная, 2 Пушкинская; переулки: Проточный, 1, 2, 3, 4 Металлистов, Красноармейский, Милиционный, Заводской; площади: Комсомольская, Первомайская, Фрунзе, Ленина, Союзная, Пушкинская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2011 серии 37-СС № 092291, выданным взамен свидетельства серия 37-СС № 089272.

Из технического паспорта на производственно-технологический комплекс (электросетевой комплекс № 2) следует, что в состав объекта входит литер Ж – ТП № 11 (трансформаторная подстанция), назначение: распределение, трансформация электроэнергии, 1964 года постройки, площадью застройки 27,4 кв.м.

ООО «Гранит» в рамках агентского договора от 01.06.2013 № 178, заключенного с АО «ОЭС», направило оферту договора возмездного оказания услуг от 01.04.2018 в адрес ответчика, которая получена последним 21.04.2018 и оставлена без ответа.

АО «Объединенные электрические сети», полагая, что за предпринимателем ФИО2 имеется неосновательное обогащение в виде пользования ТП № 11, находящейся в собственности истца, посредством размещения внутри неё сборки щитов и трансформатора тока, в том числе узлов учета электрической энергии, без правовых оснований, обратилось к ответчику с претензией от 21.02.2019 № 119-06/178 с требованием уплатить денежные средства за неправомерное пользование объектом электросетевого хозяйства, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик письмом, полученным истцом 14.03.2019, заявил возражения на претензию от 21.02.2019, указав, что ТП-11 расположена на земельном участке с кадастровым номером 37:28:030215:15 по адресу: <...>, принадлежащем ответчику с 2009 года на праве собственности, указав на отсутствие договорных отношений с истцом, а также на возможность осуществления взаимозачета обоюдных требований по неосновательному обогащению.

Поскольку претензия от 21.02.2019 № 119-06/178 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а ответчиком, в свою очередь, доказаны экономическая цель предоставления имущества истца, подтвержденная волей собственника и юридическими фактами-основаниями для размещения спорного оборудования в трансформаторной подстанции в соответствии с требованиями нормативных актов.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № Шгор-36 от 31.03.2010, составленному между ООО «БизнесПроект» (сетевая организация) и предпринимателем ФИО2 определены условия и параметры технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям сетевой организации (ООО «БизнесПроект»).

Отклоняя довод истца об отсутствии правовых оснований для размещения прибора учета ответчика в ТП истца, суд исходит из того, что по своей правовой природе технологическое присоединение представляет собой комплекс организационных и технических мероприятий, имеющей своим результатом подключение заявителя к системе обеспечения ресурсом, неисполнение требований технических условий на технологическое присоединение влечет отказ в фактическом присоединении электроустановок потребителя к электрической сети.

Факт размещения прибора учета ответчика в ТП 11 подтвержден в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № Шгор-36 от 31.03.2010.

Суд учитывает, что о наличии правовых оснований для размещения прибора учета потребителя в ТП-11 свидетельствует также договор энергоснабжения № 320эШ, заключенный между ООО «Ивановэнергосбыт» и ИП ФИО2, в котором стороны в качестве документа, определяющего условия и параметры технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям сетевой организации (ООО «БизнесПроект»), границы ответственности сетевой организации и потребителя при эксплуатации электроустановок, а также балансовой принадлежности электрооборудования и кабельных линий, приняли акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № Шгор-36 от 31.03.2010, заключенный между ООО «БизнесПроект» и ответчиком.

Установленных судом обстоятельств достаточно для отклонения доводов истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие фактического основания для размещения прибора учета ответчика в трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу, отсутствие воли правопредшественника истца на предоставление здания подстанции для размещения в нём прибора учета потребителя.

Оценивая наличие у истца при имущественном предоставления в виде размещения прибора учета в ТП-11 экономической цели, ее соответствие нормативным актам, суд приходит к выводу, что по данному критерию размещение спорного оборудования также нельзя признать неосновательным.

В пункте 1.5.6 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции, действовавшей на дату технологического присоединения) определено, что счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

Из пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 следует, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям (абзац второй пункта 144 Правил №442).

По смыслу данных норм, действующее законодательство устанавливает в качестве стандартного и обязательного места установки прибора учета электрической энергии границу балансовой принадлежности объектов электроэнергетики; размещение прибора учета не на границе балансовой принадлежности является исключительным случаем только при отсутствии технической возможности.

Требование по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности обусловлено достижением баланса интересов субъектов розничных рынков, в частности, установка приборов учета на границе балансовой принадлежности (или максимально приближенном расстоянии к данной границе) позволяет сетевым организациям проводить проверки приборов учета без получения соответствующих допусков в помещение потребителя, а расположение приборов учета на границе балансовой принадлежности позволяет получать точные данные о потреблении электроэнергии без учета потерь, возникающих в сетях потребителей.

При размещении прибора учета на границе балансовой принадлежности исключаются издержки, связанные с необходимостью расчета технологических потерь в электрических сетях, оплаты их стоимости поставщикам и последующим включением указанных нормативных потерь в тариф на передачу электроэнергии для потребителя.

В данном случае, после технологического присоединения и размещения прибора учета на границе балансовой принадлежности в ТП-11, ответчиком и сетевой организацией был составлен акт от 31.03.2010, принятый в качестве документа, определяющего условия и параметры технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям сетевой организации (ООО «БизнесПроект»), являющийся неотъемлемой частью договора № 320эШ.

Таким образом, установка (расположение) прибора учета на границе балансовой принадлежности соответствует экономической пользе как ответчика, так и сетевой организации, а также предусмотрено нормативными актами в сфере электроэнергетики и отвечает публичным интересам.

Тот факт, что истец не является сетевой организацией на территории г. Шуя, не опровергает данного вывода, поскольку ТП-11 предоставлена истцом сетевой организации (ООО «Бизнес-проект») в аренду в составе электросетевого хозяйства для осуществления уставной деятельности на основании договора аренды имущества от 30.12.2014 № 275Ар/152Ар.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие экономической цели собственника при предоставлении здания ТП для размещения электрооборудования потребителем.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик пользуется имуществом без законных на то оснований и сберегает денежные средства за счет истца, суд принимает во внимание, что между АО «Объединенные электрические сети» (арендодатель) и ООО «БизнесПроект» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 275Ар/152Ар от 30.12.2014 (далее – договор № 275Ар/152Ар), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, в том числе электросетевой комплекс № 2, назначение: передача и распределение электроэнергии, условный номер – 37-37-10/116/2006-710 (абз. 2 п. 1.2 договора № 275Ар/152Ар), а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой согласован в приложении № 3 к указанному договору (пункты 1.1.-1.2, 3.1 договора), что свидетельствует о том, что истец уже получает вознаграждение за предоставление своего имущества в аренду иной сетевой организации.

При данных конкретных обстоятельствах поведение истца, направленное на извлечение дохода от объекта, которым истец ранее уже распорядился и получил за это вознаграждение, расценивается судом как недобросовестное, совершаемое в целях получения необоснованной выгоды за счет ответчика и недопустимое в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска.

Иные возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает несущественными и не влияющими на принятое решение.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выводы, сделанные экспертом ФИО4, не повлияли на существо рассматриваемого спора.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании 26 024 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2016 года по январь 2019 года, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования по существу спора, денежные средства в размере 12 000 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению от 05.08.2019 № 166, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 12 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 05.08.2019 № 166.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева