Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А50-26745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7340/24

Екатеринбург

22 января 2025 г.


Дело № А50-26745/2022


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2024 по делу № А50-26745/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2024 по тому же делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании изложенного кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.


Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – общество  «Весна») в лице участника общества ФИО2 (далее  также – процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 (далее  также – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи               от 20.06.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить обществу «Весна»               2-этажное здание магазина площадью 431 кв. м по адресу: 614022, <...>; земельный участок под зданием по адресу: 614022, <...> кадастровый номер 59:20:2270143:7 (далее также – магазин и земельный участок).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи магазина и земельного участка под ним, заключенный 20.06.2020 между обществом «Весна» и ФИО1, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности передать обществу спорное здание и земельный участок под ним. С ответчика в пользу процессуального истца взыскано 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023 оставлено без изменения.

ФИО2 27.04.2024 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2024 заявление ФИО2  о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 определение суда первой инстанции от 17.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.07.2024 и постановление апелляционного суда от 07.10.2024 отменить или изменить полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность участия в настоящем деле в качестве представителя процессуального истца индивидуального предпринимателя ФИО6, а также отсутствие доказательств оказания услуг адвокатом Аверьяновым П.А. на сумму         320 000 руб.; выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции  о том, что отсутствие указания на статус индивидуального предпринимателя  ФИО6 в материалах дела не имеет правового значения, поскольку  правовой статус гражданина ФИО6 и индивидуального предпринимателя  ФИО6 неравнозначны.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение  требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) не привели мотивов, по которым признали заявленный к взысканию размер судебных расходов соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснили, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания ответчика (представительство по арбитражным делам о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия недействительности сделки).

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 07.10.2024 ФИО2 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключили соглашение об уступке требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к заявителю (ответчику) о взыскании судебных расходов в сумме 320 000 руб. по оплате услуг представителя на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2024, оплата принятого требования производится путем зачета встречных однородных требований по договору от 22.10.2022 в размере 320 000 руб. В этой связи заявитель жалобы полагает, что у ФИО6 к ФИО2 имеется право требования на сумму 320 000 руб., что доказывает факт недобросовестности участников соглашения от 23.10.2022 и подтверждает то, что ФИО6 оказывала услуги ФИО2 по соглашению от 22.10.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает относительно доводов заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица – ФИО3, ФИО7, ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу поддерживают изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и было указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023 исковые требования общества «Весна» в лице участника общества ФИО8 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить обществу «Весна» 2-этажное здание магазина и земельный участок удовлетворены, договор купли-продажи от 20.06.2020 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности передать обществу «Весна» спорное здание и земельный участок под ним.  

Данный судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.

ФИО2, ссылаясь на то, что с учетом указанного процессуального результата по заявленным требованиям он имеет право требовать взыскания с ФИО1 понесенных судебных издержек в сумме 320 000 руб., связанных с оплатой стоимости услуг своего представителя, оказавшего услуги на основании соглашения от 23.10.2022, заключенного с адвокатом Аверьяновым Павлом Андреевичем, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление и взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 320 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены также в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к ним отнесены в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек процессуальным истцом представлено соглашение от 23.10.2022, заключенное ФИО2 (доверитель) с адвокатом Аверьяновым П.А. (адвокат), согласно пункту 1.1 которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность ведения дела о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2020 между обществом «Весна» и ФИО1

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения адвокат в рамках данного соглашения должен оказать следующий ряд услуг: а) изучить документы, касающиеся предмета договора; б) подготовить исковое заявление, заявление об обеспечении иска, иные необходимые документы в) представлять интересы доверителя в суде. В пункте 2.2 указано, что адвокат вправе привлечь к исполнению по настоящему соглашению ФИО6

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения гонорар составляет:

– составление искового заявления - 25 000 руб.

– составление заявления об обеспечении иска - 20 000 руб.

– участие в суде первой инстанции - 200 000 руб.

– составления апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу и участие в апелляционной инстанции - 50 000 руб.

– взыскание судебных расходов - 25 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 20.04.2024, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составляет 320 000 руб.

Согласно акту от 20.04.2024 доверителю были оказаны следующие услуги: изучение документов, касающихся предмета соглашения, подготовка искового заявления и подача в суд, подготовка заявления об обеспечении иска и подача в суд, участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе подготовка и представление дополнительных доказательств, пояснений, заявления о фальсификации, ходатайства о назначении экспертизы, документов для проведения экспертизы; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы заявителя по соглашению понесены 20.04.2024, подтверждены квитанцией Серии ПЧ-22 № 000787.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, суды с учетом критерия разумности пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу процессуального истца судебных расходов в общей сумме 320 000 руб.

Определяя разумность понесенных процессуальным истцом судебных расходов, с учетом заявленных ответчиком возражений, суды приняли во внимание фактический объем и характер проделанной представителем работы. Подлежащая возмещению сумма расходов определена судами с учетом баланса имущественных прав и интересов сторон и обстоятельств конкретного дела, а также с учетом количества представленных доказательств, объема подготовленных материалов, объема проведенной представителем заявителя работы, соразмерности платы за услуги представителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума  № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды проверили обоснованность предъявленных судебных расходов и правомерно взыскали с ответчика их в полном объеме с учетом принципов разумности и соразмерности. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма расходов определена судами с учетом баланса имущественных прав и интересов сторон и обстоятельств конкретного дела, взысканная сумма издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для непринятия выводов судов о соразмерности суммы судебных расходов суд округа не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности участия в настоящем деле в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 судом округа отклоняются, поскольку статус ФИО6 как физического лица либо как предпринимателя не имеет правового значения для представительства в суде.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно заключения после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 07.10.2024 между ФИО2 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) соглашения об уступке требования судом округа отклоняются, поскольку в пункте 9 постановления Пленума № 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения  о возможности   уступки права на возмещение судебных издержек как после их присуждения лицу, участвующему в деле, так и в период рассмотрения дела судом, учитывая, что на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а также то обстоятельство, что уступка права требования была совершена после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 07.10.2024, доводы заявителя кассационной жалобы в соответствующей части судом округа отклоняются.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2024 по делу № А50-26745/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                                    Н.А. Артемьева