Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А76-20074/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20074/2022
26 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №4 «Восточный», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Копейск, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 169 682 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 4 от 31.10.2022;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 89 от 01.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №4 «Восточный» (далее – истец, ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №4») 15.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО города Челябинска), о взыскании основного долга за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 130 037 руб. 68 коп., пени за просрочку платежей в размере 10 549 руб. 46 коп., всего 140 587 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 22.06.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Копейск, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску, ОГРН <***>, г. Челябинск (т. 1 л.д. 106-107).

Определением суда от 21.11.2022 судебное заседание назначено на 13.12.2022 (т. 1 л.д. 162-163).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.12.2022 по 19.12.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 83-84, т. 2 л.д. 1), в соответствии с которым истцом не доказан факт оказания услуг, отсутствуют доказательства направления платежных документов, а также о передаче части имущества по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом г. Челябинска иным лицам.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску представило возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 112-113).

Истец изменил исковые требования (т. 1 л.д. 140), с учетом доводов ответчика, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 169 082 руб. 91 коп., которая складывается из следующих сумм:

- размер основного долга по нежилому пом. по ул. Румянцева, д. 1 за период с 01.12.2020 по 30.10.2022 в размере 111 581 руб. 37 коп. и пени в размере 7 130 руб. 47 коп. Всего: 118 711 руб. 84 коп.;

- размер основного долга по нежилому пом. по ул. Дегтярева, д. 5 за период с 01.08.2021 по 30.10.2022 в размере 44 443 руб. 82 коп. и пени в размере 648 руб. 02 коп. Всего: 45 091 руб. 84 коп.;

- размер основного долга по нежилому пом. по ул. Сталеваров, д. 3А за период с 01.08.2021 по 30.10.2022 в размере 5 210 руб. 91коп. и пени в размере 68 руб. 32 коп. Всего: 5 279 руб. 23 коп.

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, муниципальному образованию «город Челябинск» принадлежат на праве собственности помещения, расположенные по адресу: нежилому пом. (площадью 241,2 кв.м.) по ул. Румянцева, д. 1; нежилое пом. (площадью 96,9 кв.м.) по ул. Дегтярева, д. 5; нежилое пом. (площадью 14,64 кв.м.) по ул. Сталеваров, д. 3А, что подтверждается выписками из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

Собственники помещений указанных многоквартирных домов выбрали ООО «Ремжилзаказчик– ЖЭУ №4» в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...> (т. 1 л.д.49, л.д. 54, л.д. 59, л.д. 64).

Истец в спорные периоды оказывал услуги по содержанию общего имущества данных многоквартирных домов в соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников помещений в МКД и на основании заключенных в соответствии с принятыми собственниками решениями договоров управления (т. 1 л.д.50-53, л.д. 55-58, л.д. 60-63, л.д. 65-68).

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, не оплачивал оказанные услуги, за ответчиком образовалась задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: нежилому пом. (площадью 241,2 кв.м.) по ул. Румянцева, д. 1; нежилое пом. (площадью 96,9 кв.м.) по ул. Дегтярева, д. 5; нежилое пом. (площадью 14,64 кв.м.) по ул. Сталеваров, д. 3А.

Претензией от 20.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 16), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: нежилому помещение (площадью 241,2 кв.м.) по ул. Румянцева, д. 1; нежилое помещение (площадью 96,9 кв.м.) по ул. Дегтярева, д. 5; нежилое помещение (площадью 14,64 кв.м.) по ул. Сталеваров, д. ЗА.

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истец представил выписки лицевых счетов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

На основании изложенного, отсутствие в деле доказательств фактического оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, в силу с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

Однако между сторонами возник спор относительно того, кто, и в каком объеме должен оплачивать оказанные услуги, ответчик или наниматели жилых помещений в указанных домах.

Ответчик считает, что граждане (наниматели), проживающие в спорных жилых помещениях, фактически занимают всю площадь помещений, и на вышеуказанных лиц, в силу закона и договора возложена обязанность по содержанию занимаемых ими жилых помещений и содержанию общего имущества спорных МКД.

Истец, в свою очередь, считает, что наниматели несут расходы на содержание и ремонт ОИ МКД лишь соразмерно площади, предоставленной им собственником как койка-место, в отношении оставшейся площади жилого помещения, указанные расходы должен нести собственник.

Рассмотрев доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Из данной нормы права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В ч. 1 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

По общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в общем размере 161 236 руб. 10 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес истцом счетов, на основании которых должна была производиться уплата спорных денежных средств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

О сроках уплаты взносов на капитальный ремонт указано в ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу в отношении спорной обязанности действуют сроки, установленные в ч. 1 ст. 155 данного Кодекса, то есть ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, однако другой срок может быть предусмотрен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещений в многоквартирном доме, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Следовательно, не направление истцом в адрес муниципального образования город Челябинск счетов на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика как собственника помещений от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Истцом заявлено о взыскании пени за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов в размере 7 846 руб. 81 коп.:

- по нежилому пом. по ул. Румянцева, д. 1 пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 7 130 руб. 47 коп.;

- по нежилому пом. по ул. Дегтярева, д. 5 пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 648 руб. 02 коп.;

- по нежилому пом. по ул. Сталеваров, д. ЗА пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 68 руб. 32 коп.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету неустойки истца, общий размер составляет 7 846 руб. 81 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Контррасчет ответчик не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не просил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 7 846 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 217 руб. 65 коп.

С учетом отказа от иска и принятия уточнений исковых требований в части взыскания неустойки цена иска составила 169 682 руб. 91 коп., при которой государственная пошлина составляет 6 090 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 217 руб. 65 коп.

Учитывая, что ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит взысканию государственная пошлина в размере 872 руб. 35 коп. (6 090 -5 217,65).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №4 «Восточный» задолженность в размере 161 236 руб. 10 коп., пени в размере 7 846 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 217 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.