Решение от 12 февраля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-40870/2025
город Новосибирск
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ТомПолиТрейд» (ОГРН <***>), г. Томск

о взыскании 2 825 846 рублей 86 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 12.01.2026, паспорт, диплом);

ответчика – без участия, извещен;

установил:

общество общества с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТомПолиТрейд» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 825 846 рублей 86 копеек.

В обоснование иска истец указывает на то, что сторонами был заключен договор подряда № АМИ/24/0092-Р от 13.05.2024, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору составляет 9 000 000 рублей.

Срок выполнения работ – 50 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи площадки.

Истец произвел авансирование работ по договору в размере 11 288 312 рублей.

Ответчик выполнил работы на сумму 8 462 465 рублей 14 копеек. Таким образом, на стороне ответчика образовалась сумма неотработанного аванса в размере 2 825 846 рублей 86 копеек.

27.07.2025 Истец в адрес Ответчика электронным письмом направил претензию (исх. № 8) о возврате разницы между оплаченной и фактической стоимостью работ. Ответ по данной претензии не поступил.

08.09.2025 Истец направил в адрес Ответчика почтой претензию о возврате разницы между оплаченной и фактической стоимостью работ. Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 13.11.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.12.2025.

23.12.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначил на 02.02.2026.

В вынесенных по делу определениях ответчику было предложено за пять дней до назначенного предварительного судебного заседания, судебного заседания представить мотивированный отзыв на исковое заявление, что в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязанностью ответчика.

Ответчик процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на иск не исполнил, процессуальными правами по предоставлению в материалы дела своих возражений по иску и доказательств в их обоснование не воспользовался, о предоставлении дополнительного времени для формирования процессуальной позиции суд не просил, представителя для участия в предварительном судебном заседании не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения истца, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» и ООО «ТомПолиТрейд» заключен Договор подряда № АМИ/24/0092-Р от 13.05.2024 в рамках которого предусмотрен монтаж здания КПП-22.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат работ Заказчику, согласно Приложениям, к настоящему Договору, в которых отображены перечень Работ, возлагаемых на Подрядчика, с указанием места проведения работ, объема, содержания, стоимости, сроков выполнения Работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их.

Согласно разделу «срок проведения работ» Ведомости договорной цены, являющейся приложением к договору подряда № АМИ/24/0092-Р от 13.05.2024, подрядчик должен был выполнить работы не позднее 50 (пятьдесят) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи площадки.

Стоимость работ по договору составляет 9 000 000 рублей.

Истец произвел авансирование работ по договору в размере 11 288 312 рублей, что подтверждается следующими платежными документами, представленными в материалами судебного дела:

-платежное поручение № 5 от 22.10.2024 года на сумму 2 000 000 рублей;

-платежное поручение № 69 от 01.11.2024 года на сумму 363 312 рублей;

-платежное поручение № 70 от 01.11.2024 года на сумму 2 000 000 рублей;

-платежное поручение № 209999 от 26.09.2024 года на сумму 1 500 000 рублей;

-платежное поручение № 995953 от 24.05.2024 года на сумму 2 700 000 рублей;

-платежное поручение № 999876 от 12.07.2024 года на сумму 700 000 рублей;

-платежное поручение № 999929 от 06.09.2024 года на сумму 1 000 000 рублей;

-платежное поручение № 999976 от 26.07.2024 года на сумму 1 500 000 рублей.

В связи с поставленными судом вопросами об относимости платежных поручений к спорному договору истец пояснил, следующее:

- в платежном поручении от 22.10.2024 указана ссылка на иной договор, что является технической ошибкой, оплата проведена по спорному договору;

- в платежном поручении от 01.11.2024 также указана ссылка на иной договор, что является технической ошибкой, фактически данным платежом произведена оплата по двум договорам, из них на спорный договор относится 1 200 000 рублей.

Поскольку ответчик отзыв суду не представил, пояснения истца не опроверг, иных оснований получения платежей по данным платежным поручениям не указал, суд полагает, что ответчиком данные обстоятельства считаются признанными.

По утверждению истца, ответчиком выполнены работы на сумму 8 462 465 рублей 14 копеек, что подтверждается представленными в материалы судебного дела универсальными передаточными документами: № 6 от 26.01.2025 на сумму 3 632 011,73 рублей (материалы), № 45 от 24.05.2024 на сумму 2 700 000 рублей, № 46 от 26.06.2024 на сумму 700 000 рублей, № 103 от 01.11.2024 на сумму 1 430 453,41 рублей (материалы).

Ответчик выполнения работ в большем объеме не подтвердил.

Таким образом, из документов, представленных в материалы судебного дела, усматривается размер неотработанного ответчиком аванса - 2 825 846 рублей 86 копеек.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В договоре подряда стороны изъятий из указанного общего правила не установили.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и договора, просрочка подрядчика в данном случае повлекла возникновение у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора.

В претензии от 05.09.2025 истец указывал ответчику на то, что последним не исполнены обязательства по спорному договору в полном объеме, заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата неотработанного аванса. Претензия направлена посредством почты России 08.09.2025. Срок хранения почтового отправления истек 13.10.2025, данная дата считается датой расторжения спорного договора.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанных норм закона суду необходимо оценить объем встречных предоставлений сторон по договору.

В материалы дела истец представил доказательства выплаты ответчику аванса по договору в общей сумме 11 288 312 рублей. Истец утверждал о том, что ответчиком в рамках договора выполнены работы на сумму 8 462 465 рублей 14 копеек. Размер неотработанного аванса по расчету истца составил 2 825 846 рублей 86 копеек.

Бремя доказывания выполнения и передачи результата работ, их стоимости относится на ответчика. Возражений ответчиком по доводам иска не заявлено, в материалы дела доказательств выполнения работ в большем объеме, чем заявляет истец, не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возврате аванса в сумме 2 825 846 рублей 86 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомПолиТрейд» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг» (ОГРН <***>) неотработанный аванс по договору №АМИ/24/0092-Р от 13.05.2024 в размере 2 825 846,86 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 775 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Осипов