Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А27-29314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-29314/2018
город Кемерово
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-ТРЕЙД», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 67 500 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефтьлогистика», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК», с. Силино, Кемеровский район, ОГРН <***>, ИНН <***>,

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Майское», Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- акционерное общество «Салек», г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2016,

от ответчика, третьих лиц: не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-ТРЕЙД» (далее – ООО ТД «СДС-ТРЕЙД», ответчик) о взыскании 75000 рублей убытков, причиненных в результате сверхнормативного простоя цистерн по договору поставки № 24 от 13.03.2007 (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпромнефтьлогистика», публичное акционерное общество (ПАО) «Нефтяная компания «Роснефть», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮНИТЭК», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Шахтоуправление Майское», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибэнергоуголь», акционерное общество (АО) «Салек», открытое акционерное общество (ОАО) «Российские железные дороги».

Ответчик представил письменный отзыв на иск, возражая относительно заявленных требований, указал на неверное определение истцом периодов сверхнормативного простоя и, как следствие, размер убытков, полагает обоснованной сумму убытков в размере 34000 руб., в оставшейся части, по мнению ответчика, требования удовлетворению не подлежат. Более подробно возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Судебное заседание по делу в связи с необходимостью представления ОАО «РЖД» дополнительных документов откладывалось до 30.05.2019.

В заседании 30.05.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для ознакомления сторон с поступившими от ОАО «РЖД» документами, уточнения позиций по делу.

В настоящем заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать убытки в размере 67 500 руб. в отношении вагонов № 75029736, № 51094779, №54643242, №50002278, №50738897, № 50718329, №51858264, № 58142019, № 75002121.

Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили. Ответчиком дополнений к отзыву с учетом представленных документов и уточнения истцом размера исковых требований не представлено.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Абсолют» (Поставщик) и ООО Торговый дом «СДС-Трейд» (Покупатель) заключен договор поставки № 24 от 13.03.2007 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности («Продукция»), а Покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных Договором. Ассортимент, количество, цена Продукции (за единицу измерения и общая стоимость), порядок поставки, способ доставки и оплаты Продукции, вид транспорта, Грузополучатель согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Во исполнение Договора ООО «Абсолют» осуществило поставку дизельного топлива в адрес грузополучателей ООО ТД «СДС-Трейд» железнодорожным транспортом цистернами № 75029736 (ж/д накладная ЭЛ342745), № 51094779 (ж/д накладная ЭЛ342745), №54643242 (ж/д накладная ЭЧ207978), №50002278 (ж/д накладная ЭМ624940), №50738897 (ж/д накладная ЭН002557), № 50718329 (ж/д накладная ЭЧ204096), № 51858264 (ж/д накладная ЭЧ204096), № 58142019 (ж/д накладная ЭЧ204096), № 75002121 (ж/д накладная ЭЧ204096).

Поставленная в адрес ООО ТД «СДС-Трейд» Продукция была приобретена Истцом у ПАО «НК «Роснефть», ООО «ЮНИТЭК», ООО «Газпромнефтьлогистика».

Факт поставки Продукции Поставщиком и принятие ее Покупателем подтверждается товарными накладными, содержащими указание на наименование, количество, другие характеристики продукции, реквизиты договора поставки, подписи и печати представителей сторон.

Таким образом, Поставщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке Продукции Покупателю, продукция Покупателем оплачена.

Вместе с тем при принятии Продукции на станциях назначения грузополучателями несвоевременно произведен возврат порожних цистерн на станцию приписки.

Пунктом 4.7. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2009) установлено, что Покупатель (Грузополучатель) обеспечивает выгрузку Продукции из цистерн и возврат порожних очищенных внутри и снаружи цистерн Перевозчику в течение 48 (сорока восьми) часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия Продукции на станцию назначения (нормативный срок разгрузки).

Дата прибытия Продукции на станцию назначения и дата сдачи порожних цистерн перевозчику определяются Поставщиком согласно календарным штемпелям станции назначения о прибытии груженых и отправке порожних цистерн в соответствующих транспортных железнодорожных накладных на груженый и порожний рейсы, а при отсутствии у Поставщика транспортных железнодорожных накладных – согласно справке (выписке) Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Следовательно, ООО ТД «СДС-Трейд» как Покупатель является ответственным за соблюдение грузополучателями сроков разгрузки и возврата порожних в/цистерн на станцию приписки.

В связи с несвоевременным возвратом спорных цистерн на станции приписки в адрес ООО «Абсолют» были предъявлены претензии со стороны:

1) ПАО НК «Роснефть» №73-54764/пр от 17.08.2018 с требованием оплатить штраф в сумме 39 000 руб., в отношении ООО ТД «СДС-Трейд» сумма штрафа составила 15 000 руб. за цистерны № 50102292, № 54643242 из расчета 1500 руб. за каждые, в том числе, не полные, сутки сверхнормативного использования цистерны;

2) ПАО НК «Роснефть» №73-42808/пр от 05.02.2018 с требованием оплатить штраф в сумме 22 500 руб., вся сумма в отношении ООО ТД «СДС-Трейд» за цистерну №50002278 из расчета 1500 руб. за каждые, в том числе, не полные, сутки сверхнормативного использования цистерны;

3) ООО «ЮНИТЭК» №252-Ю/П от 05.11.2018 с требованием оплатить штраф в сумме 22 500 руб., вся сумма штрафа относится на ООО ТД «СДС-Трейд» за цистерны №75029736, № 51094779 из расчета 15000 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования цистерны;

4) ООО «ЮНИТЭК» №119-Ю/П от 04.05.2018 с требованием оплатить штраф в сумме 10 500 руб., вся сумма в отношении ООО ТД «СДС-Трейд» за цистерну №50738897 из расчета 1 500 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования цистерны.

5) ООО «Газпромнефтьлогистика» №ГПН-Л-01/05/7254 от 23.07.2018 с требованием оплатить штраф в сумме 85 500 руб., в отношении ООО ТД «СДС-Трейд» сумма штрафа составила 6 000 руб. за цистерны № 50718329, №51858264, № 58142019, №75002121 из расчета 1500 руб. за каждые, в том числе, не полные, сутки сверхнормативного использования цистерны.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Абсолют» перевыставило претензии своих поставщиков в адрес ООО ТД «СДС-Трейд».

Претензии №А-062-П от 21.05.2018, А-110-П от 22.08.2018, А-110-П от 22.08.2018, № А-127-П от 08.11.2018, № А-129-П от 15.11.2018 с требованиями о возмещении убытков за сверхнормативный простой в/цистерн оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Размер убытков, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела, составил 67 500 руб., в том числе:

по вагону № 75029736 (ж/д накладная ЭЛ342745) – 9 000 руб. (период простоя с 23.10.2017 по 28.10.2017),

по вагону № 51094779 (ж/д накладная ЭЛ342745) – 13 500 руб. (период простоя с 23.10.2017 по 31.10.2017),

по вагону №54643242 (ж/д накладная ЭЧ207978) – 7 500 руб. (период простоя с 02.07.2018 по 06.07.2018),

по вагону №50002278 (ж/д накладная ЭМ624940) – 21 000 руб. (период простоя с 18.11.2017 по 01.12.2017),

по вагону №50738897 (ж/д накладная ЭН002557) – 10 500 руб. (период простоя с 25.11.2017 по 01.12.2017),

по вагону № 50718329 (ж/д накладная ЭЧ204096) – 1 500 руб. (период простоя 30.06.2018),

по вагону № 51858264 (ж/д накладная ЭЧ204096) – 1 500 руб. (период простоя 30.06.2018),

по вагону № 58142019 (ж/д накладная ЭЧ204096) – 1 500 руб. (период простоя 30.06.2018),

по вагону № 75002121 (ж/д накладная ЭЧ204096) – 1 500 руб. (период простоя 30.06.2018).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статья 401 ГК РФ).

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности освобождение должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства возможно только на основании закона (при переложении данной ответственности на третье лицо - непосредственного причинителя убытков), на основании договора либо при наличии вины самого кредитора.

Пунктом 5.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009) стороны предусмотрели, что Покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, в связи с чем обязан возместить Поставщику все причиненные убытки, состоящие из выплаченных (подлежащих выплате) поставщиком убытков и наложенных на него штрафов.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Договор подписан ответчиком без разногласий, тем самым ответчик согласился с указанными условиями.

Факт сверхнормативного использования в/цистерн на станции назначения подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, представленными ОАО «РЖД».

Периоды простоя правомерно в соответствии с п. 4.7 договора определены истцом на основании данных, указанных в железнодорожных накладных и ведомостях подачи и уборки вагонов, время начала и окончания простоя определено по московскому времени, доводы ответчика о неверном определении истцом периодов простоя не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного суд признает документально подтвержденными факт несвоевременного возврата порожних вагонов, неисполнения ответчиком принятых на себя перед ООО «Абсолют» договорных обязательств, а также размер убытков.

ООО ТД «СДС-Трейд» доказательств соблюдения сроков оборота в/цистерн либо отсутствия своей вины в превышении такого срока в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения заявленных требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» 67 500 руб. убытков, 2 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» справку на возврат из федерального бюджета 7 250 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1976 от 04.12.2017.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Тышкевич О.П.