Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А43-37237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37237/2020

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-643),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя УФССП НО ФИО2 (по доверенности от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Теплоэлектромонтажпроект», г.Н.Новгород, к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2020 №52009/20/75295,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Инспекции федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Теплоэлектромонтажпроект» (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2020 №52009/20/75295, вынесенного в рамках исполнительного производства №19332/18/52009-ИП.

С позиции заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления ввиду не направления в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее - Управление) и судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласны, считают оспариваемое постановление законным и не нарушающим права и законные интересы Общества.

Судебный пристав-исполнитель, Инспекция федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода (далее - Инспекция), извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав доводы представителя Управления, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 судебным приставом-исполнителем на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) от 08.02.2018 №52610032415, составленного Инспекцией, возбуждено исполнительное производство №19332/18/52009-ИП, предмет исполнения: взыскание налога в размере 1 660 747 руб. 92 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе исполнения требований акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) от 08.02.2018 №52610032415, составленного Инспекцией, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действия в отношении транспортных средств от 01.03.2018 и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.09.2019.

Постановлением от 27.02.2020 судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) в связи с исполнением требований исполнительного документа окончил исполнительное производство.

21.09.2020 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отменил постановление об окончании исполнительного производства от 27.02.2020.

В этот же день, 21.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (далее - оспариваемое постановление) и постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи с исполнением требований исполнительного документа окончил исполнительное производство.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

В части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит вынесению в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, то есть в рамках возбужденного исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под фактическим исполнением исполнительного документа следует понимать полное погашение задолженности.

Из системного толкования положений пункта 6 части 1 статьи 31, части 3 статьи 31 Закона №229-ФЗ следует, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, в том числе в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

Согласно части 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, в связи с чем необходимо повторно совершить исполнительные действия и применить, в том числе повторные меры принудительного взыскания, и при условии, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что спорное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 27.02.2020 в связи с фактическим исполнением, от взыскателя каких-либо заявлений, претензий относительно не полного исполнения требований исполнительного документа не поступало.

Необходимость совершения после указанной даты каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ) отсутствовала в связи с исполнением должником исполнительного документа.

Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства, принятого ввиду реального исполнения требований исполнительного документа, в целях взыскания исполнительского сбора (части 6, 15, 16 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Возбуждение же исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному основному исполнительному производству в соответствии с пунктом 16 статьи 30, пунктом 7 статьи 47 Закона №229-ФЗ возможно только во исполнение постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства.

Следовательно, в рассматриваемом случае, не имелось оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства №19332/18/52009-ИП и вынесения постановления от 21.09.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Суд, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО «Теплоэлектромонтажпроект», г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2020 №52009/20/75295, вынесенное в рамках исполнительного производства №34072/20/52009-ИП.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

СудьяЛ.В. Соколова