Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А60-39353/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-940/17

Екатеринбург

17 апреля 2017 г.


Дело № А60-39353/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС» (далее – общество «АС», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 по делу № А60-39353/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «АС» - Слепокуров А.Ф. (доверенность от 25.07.2016 № 1).

Общество «АС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирееву Дмитрию Юрьевичу (далее – предприниматель Киреев Д.Ю., ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующее имущество:

- поддоны для черепицы в количестве 445 шт. инв. № 010 – стоимостью 61 559 руб.;

- станок заточной WTG-250 инв. № 011 – стоимостью 120000 руб.;

- станок КАМИ ТК-18Т инв. № 012 – стоимостью 176 350 руб.;

- станок «Уралпак-200» инв. № 014 – стоимостью 395 000 руб.;

- транспортер 10 м инв. № 016 – стоимостью 120 000 руб.;

- система видеонаблюдения на 8 камер инв. № 017 - стоимостью 32 942 руб.

- компрессорная станция ВР-8/2,5 инв. № 018 – стоимостью 66 356 руб.;

- водогрейный котел на твердом топливе DOR 45D инв. № 019 –стоимостью 37 164 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.11.2016 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АС» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам незаконного владения ответчиком имуществом истца. При этом истец отмечает, что право собственности истца на спорное движимое имущество подтверждается соглашением об отступном от 27.07.2016, соглашением об отступном от 30.10.2016, договором цессии от 01.01.2015, письмом общества с ограниченной ответственностью «САБ» (бывший хранитель) от 29.10.2016, в связи с чем считает, что вывод судов о недоказанности обществом «АС», что ответчик владеет имуществом без законных оснований, несостоятелен. Кроме того истец указывает, что о том, что имущество, поименованное в акте от 25.08.2009, поступило во владение ответчика, свидетельствует также исполнительный лист ФС № 008333983 и исполнительное производство от 01.09.2016 № 66050/16/500070.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора беспроцентного займа от 15.01.2014 общество «АС» (займодавец) предоставило Слепокурову А.Ф. (заемщик) денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок до 15.07.2016. Обязательства заемщика обеспечены залогом его имущества, что указано в тексте договора займа от 15.01.2014. В качестве доказательства исполнения обществом «АС» договора займа представлен расходный кассовый ордер от 15.01.2014 № 3.

Между обществом «АС» (кредитор) и Слепокуровым А.Ф. (должник) 27.07.2016 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет исполнения обязательств по договору займа от 15.01.2014 Слепокуров А.Ф. передал обществу «АС» в качестве отступного имущество, а именно:

- машина фасовочная МФ-1, инв. № 017/1 – стоимостью 228000 руб.;

- крепежный конус, инв. № 017/2 – стоимостью 31200 руб.;

- силос хранения цемента объемов 35 куб/м, инв. № 017/3 – стоимостью 102000 руб.;

- крепежные стойки, инв. № 017/4 – стоимостью 63600 руб. Имущество находится в помещении пристроя к зданию бывшего домостроительного цеха, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53.

Кроме того между обществом с ограниченной ответственностью «САБ» (цедент), обществом «АС» (цессионарий) и Слепокуровым А.Ф. (должник) 01.01.2015 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику в сумме 8133066 руб. 58 коп., установленные в рамках дела о банкротстве должника (предпринимателя Слепокурова А.Ф.) № А60-4676/2009.

В счет исполнения обязательств, поименованных в договоре уступки права требования (цессии) от 01.01.2015, Слепокуров А.Ф. передал обществу «АС» истребуемое в рамках настоящего иска имущество, а именно, поддоны для черепицы в количестве 445 шт., станок заточной WTG-250, станок КАМИ ТК-18Т, станок «Уралпак-200», транспортер 10 м, система видеонаблюдения на 8 камер, компрессорная станция ВР-8/2,5, водогрейный котел на твердом топливе DOR 45D, находящееся в помещении № 3, принадлежащем Кирееву Д.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений в п. 32, 36 постановления Пленумов № 10/22 по применению ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предъявляя требование об изъятии имущества в порядке виндикации, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в соглашении об отступном от 27.07.2016 истребуемое истцом у ответчика имущество не поименовано и не являлось предметом спора, который рассмотрен в рамках дела № 33-59/2016 Серовским городским судом Свердловской области, истребуемое имущество было передано конкурсным управляющим на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «САБ», что следует из уведомления от 09.11.2011, и истцом основания передачи права собственности этого имущества не приведены, при этом бесспорных доказательств нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика в материалах дела нет.

Таким образом, учитывая то, что соглашения об отступном от 27.07.2016 и 30.10.2016 не подтверждают ни факт принадлежности истребуемого имущества Слепокурову А.Ф. на дату его передачи в качестве отступного, ни факт передачи этого имущества в собственность истцу, нахождение истребуемого имущества в помещениях истца опровергается договором купли-продажи от 07.02.2014, заключенным после расторжения договора хранения, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АС» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 по делу № А60-39353/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.А. Столяров


С.Э. Рябова