Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А75-8223/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-8223/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Шультайс П.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгапромсервис» на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С. Г.) и постановление от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А75-8223/2023 по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгапромсервис» (443028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представители акционерного общества «Самотлорнефтегаз» ФИО2, по доверенности от 07.05.2024, директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волгапромсервис»    ФИО3

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгапромсервис» (далее – ответчик, компания) о взыскании 976 126 руб. 51 коп. неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.12.2019 № РСН-7363219/2065Д (далее – договор).

Определением от 21.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена процессуальная замена общества «РН-Снабжение»                                на его правопреемника – акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, общество «Самотлорнефтегаз»).

Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, компания обратиласьв суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, указывает на ненаправление ему истцом документов, положенных в обоснование иска, и непредоставление ему возможности ознакомления                   с доказательствами, полагает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке               статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество выразило несогласие с доводами компании.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые ими позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286  АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302 ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом                         «РН-Снабжение» (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар                                              по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель – принять и оплатить товар                     (пункт 1.1 договора).

Сторонами договора согласованы спецификации на поставку товара.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо водным транспортом (летний завоз).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.                                При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств (пункт 8.1.1 договора).

Ссылаясь на нарушение компанией сроков исполнения обязательства по поставке товара, общество «РН-Снабжение», предварительно направив ей претензию об уплате неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьями 329, 330, 333, 486, 508, 509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения компанией обязательства, правомерности начисления неустойки за просрочку поставки товара.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168                  АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                                           в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки компанией товара с пропуском согласованного сторонами срока, констатировав в связи с этим правомерность применения к ней ответственности в виде взыскания предусмотренной договором неустойки, приняв во внимание отсутствие ходатайства о ее снижении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Доводы компании о ее ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Как верно указал апелляционный суд, представив в материалы дела ряд ходатайств (об оставлении искового заявления без рассмотрения, о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц выписки в отношении общества «РН-снабжение», о направлении процессуальных документов и судебных актов по юридическому адресу ответчика) после принятия искового заявления к производству, ответчик подтвердил свою осведомленность о начавшемся процессе.

Суждения кассатора о том, что действия, демонстрирующие осведомленность стороны о начавшемся процессе, не свидетельствуют о надлежащем ее извещении судом, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не являются, поскольку сформированы исходя из неверного толкования заявителем норм процессуального права.

Указанная противоречивая процессуальная позиция ответчика, вступившего                         в судебный процесс посредством обращения к рассматривающему дело суду                                  с ходатайствами, а впоследствии заявившего о неизвещении о возбужденном производстве по делу, является проявлением злоупотребления правом и основанием                   для применения принципа эстоппеля.

Кроме того суд округа отмечает наличие в материалах дела уведомления о вручении ответчику копии определения о принятии искового производства (лист дела 46), направленного судом  по юридическому адресу ответчика и полученного им, прямо опровергающего доводы кассационной жалобы о допущенном процессуальном нарушении.

Приведенные кассатором аргументы о неполучении им документов, представленных в обоснование исковых требований, также не принимаются судом округа в качестве свидетельства ошибочности вынесенных по делу судебных актов.

Во-первых, по смыслу части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые у таких лиц отсутствуют.

Ответчик ни суду апелляционной инстанции, ни суду округа не указал, какие                     из документов, положенных судом в основу принятого по делу решения, у него отсутствовали.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на нереализованное ответчиком право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде (статья 41 АПК РФ). К доводам кассатора о невозможности доступа к сайту арбитражного суда по причине выхода его из строя коллегия судей округа относится критически                        с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции (5 месяцев).

Не нашли своего подтверждения и аргументы кассационной жалобы                                                    о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Установив наличие в деле претензии истца, доказательства направления ее в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8223/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева


Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова


ФИО1