Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-295294/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.10.2024

Дело № А40-295294/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

ФИО1-лично паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение от 13.02.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о введении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 в отношении ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 18.01.1979, место рождения г. Москвы, адрес: 127204, <...>) введена реструктуризация долгов. Финансовый управляющий - ФИО2 (ИНН <***>, 430024, г. Саранск, а/я 28) - член ААУ «СЦЭАУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим должника по окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина представлены отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов и документы, указанные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно представленному отчету финансового управляющего, по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов с общей суммой требований 7 652 888,08 руб.

Из отчета финансового управляющего и приложенных доказательств следует, что средств на покрытие расходов в деле о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

Суд первой инстанции, вынося решение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, исходил из наличия оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Финансовым управляющим было организовано первое собрание кредиторов в форме заочного голосования, собрание кредиторов не состоялось, так как бюллетени от кредиторов не получены.

План реструктуризации долгов должником либо кредитором представлен не был.

Доказательства соответствия установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником в материалы дела также не представлены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы должника о ненадлежащем уведомлении уже были оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 21.06.2023 по делу № А40-295294/22 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно адресной справке по имеющимся учетам Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД РФ России по г. Москве ЦАСР ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, данный адрес также указан в самой апелляционной жалобе должника.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 11573777869522 в адрес ФИО1 определение о принятии заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании должника банкротом к производству и назначению судебного заседания по проверке обоснованности заявления от 30.12.2022 направлено по адресу: 127204, <...>.

Судебное извещение прибыло в место вручения 13.01.2023 и после неудачной попытки вручения возвращено отправителю 21.01.2023.

Судами отмечено, что организацией почтовой связи попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но должник не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40-295294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: Ю.В. Трошина


Н.С. Калинина