Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А70-5678/2023

13/2023-131118(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5678/2023
г. Тюмень
25 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» в лице представителя по доверенности генерального директора ООО «Интелград» ФИО2

к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании бездействия: в части перечисления денежных средств в общем размере 19 781,33 руб. в федеральный бюджет по исполнительному производству № 2272/16/72005-ИП, в части не вынесения постановления о распределении денежных средств и не перечислении денежных средств в общем размере 19 781,33 руб. на реквизиты представителя заявителя, в части нарушения сроков ведения исполнительного производства, в части непринятия мер в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда по исполнительному производству № 2272/16/72005-ИП, в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения; обязании истребовать денежные средства в общем размере 19 781,33 руб. из федерального бюджета и перечислить их заявителю, обязании принять все меры принудительного взыскания к должнику; обязании поставить на личный контроль исполнительное производство № 2272/16/72005-ИП в отношении должника,

должник - индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>), при участии

от ответчика – ФИО6 на основании доверенности от 07.11.2022 № Д72907/22/37, установил:

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» в лице представителя по доверенности генерального директора ООО «Интелград» ФИО2 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО4 (далее – ответчик) об оспаривании бездействия: в части перечисления денежных средств в общем размере 19 781,33 руб. в федеральный бюджет по исполнительному производству № 2272/16/72005-ИП, в части не вынесения постановления о распределении денежных средств и не перечислении денежных средств в общем размере 19 781,33 руб. на реквизиты представителя заявителя, в части нарушения сроков ведения исполнительного производства, в части непринятия мер в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда по исполнительному производству № 2272/16/72005-ИП, в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения; обязании истребовать денежные средства в общем размере 19 781,33 руб. из федерального бюджета и

перечислить их заявителю, обязании принять все меры принудительного взыскания к должнику; обязании поставить на личный контроль исполнительное производство № 2272/16/72005-ИП в отношении должника.

Определением от 28.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – соответчик, Управление).

Заявитель и должник о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и должника.

Как следует из материалов дела, в РОСП Центрального АО г.Тюмени предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тюменской области: серии ФС № 006492179 по делу № А70-14067/2014.

Должником по указанному исполнительному документу является ИП ФИО5, взыскатель – Общество.

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени Постановлением от 25.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 2272/16/72005-ИП. Предмет исполнения – задолженность в размере 302 000 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был осуществлен необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа (направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и иные учреждения, организации, совершены иные действия).

Всего по исполнительному производству взысканы и перечислены представителю взыскателя - ООО «Интелгард» денежные средства в размере 27 649,12 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество приводит доводы о том, что из всей суммы задолженности им получены денежные средства в общей сумме

27 649,12 руб. (за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года). Денежные средства подлежат возврату из федерального бюджета и перечислению взыскателю в счет погашения задолженности по производству. По расчетам взыскателя это сумма в размере 19 781,33 руб. Старший судебный пристав проигнорировал заявления взыскателя о перечислении денежных средств на реквизиты уполномоченного представителя взыскателя. Заявитель указывает на незаконность действий по перечислению денежных средств в общем размере 19 781,33 руб. в счет федерального бюджета. Также, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем принят не весь комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Старшим судебным приставом допущены нарушения должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя. Не подготовлен и не направлен в адрес взыскателя мотивированный ответ, не приняты меры по истребованию из федерального бюджета денежных средств, перечисленных в рамках исполнительного производства.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, из которого следует, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отсутствует, поскольку в рамках исполнительного производства был осуществлен необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа. Доводы Общества, изложенные в заявлении, ответчик находит несостоятельными. По истечению срока действия доверенности у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для перечисления денежных средств представителю взыскателя - ООО «Интелгард». Денежные средства в размере 19 181,09 руб. как не

востребованные взыскателем в течение трех лет перечислены в федеральный бюджет. Предпринимаются меры по возврату указанных средств на депозит.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что 03.05.2023 денежные средства в размере

19 181,09 руб. возвращены на депозитный счет РОСП Центрального АО г. Тюмени. Ответчиком сделан вывод о том, что в силу норм действующего законодательства предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке. Не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе, на банковские счета уполномоченных представителей.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 2272/16/72005-ИП о взыскании денежных средств с должника - ИП ФИО5

Как следует из материалов дела, в рамках указанного выше исполнительного производства и в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и иные учреждения, организации, совершены иные действия.

Согласно поступившим ответам денежные средства и иные ценности, принадлежащие должнику и находящиеся на хранении в кредитных организациях, отсутствуют.

В период 2016-2019 гг. постановлениями судебного пристава-исполнителя обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены для исполнения в кредитные организации.

В период 2016-2018 гг. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Постановления для исполнения направлены в кредитные учреждения.

29.01.2016, 01.02.2022 постановлениями судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) обращено взыскание на пенсию должника в размере 10%. Постановления для исполнения направлены в Пенсионный фонд.

01.02.2022 постановлением судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%. Постановление для исполнения направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

06.03.2019, 10.09.2019, 17.09.2020, 25.02.2022, 05.04.2023 судебным приставом исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.05.2022, 21.09.2022, 06.02.2023 судебным приставом - исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника. В результате выходов установить должника и его имущество не удалось, оставлены требования о явке на прием к судебному приставу - исполнителю. Со слов соседей, должника не знают. Составлены соответствующие акты.

Таким образом, анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что ответчиком, в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на осуществление возможности взыскания денежных средств.

Как отмечено судом выше, в рамках исполнительного производства взысканы и перечислены представителю взыскателя ООО «Интелгард» денежные средства в размере

27 649,12 руб.

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем были приняты все допустимые законом, необходимые и достаточные меры для выполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства совершения исполнительных действий по вышепоименованному документу.

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

По убеждению суда, заявитель не доказал факт бездействия судебного пристава- исполнителя, а фактически приводит доводы об отсутствии положительного результата в рамках исполнительного производства.

Однако данное обстоятельство, как отмечено судом выше, не может рассматривать в качестве бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен принцип исполнительного производства, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Наличие правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждено имеющимися материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о непринятии в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда по исполнительному производству № 2272/16/72005-ИП, суд находит необоснованными.

По вопросу требований заявителя об оспаривании бездействия: в части перечисления денежных средств в общем размере 19 781,33 руб. в федеральный бюджет по исполнительному производству № 2272/16/72005-ИП, в части не вынесения постановления о распределении денежных средств и не перечислении денежных средств в общем размере 19 781,33 руб. на реквизиты представителя заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (пункт 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия представителей, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (пункт 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений пункта 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение определенных действий, в частности, на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе, в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (пункт 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из пояснений ответчика, доверенность на представителя взыскателя ООО «Интелгард» 77АБ2641735 выдана 17.04.2014 сроком на 3 года (до 17.04.2017). Иная доверенность в материалы исполнительного производства до 29.03.2022 не поступала.

В связи с чем, суд находит обоснованным вывод ответчика об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для перечисления денежных средств представителю взыскателя - ООО «Интелгард».

При этом ответчик пояснил, что судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес взыскателя направлялись запросы о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Денежные средства, взысканные и перечисленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на имеющиеся реквизиты взыскателя, возвращались на депозитный счет РОСП Центрального АО г. Тюмени.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 19 181,09 руб., не востребованные взыскателем в течение трех лет, перечислены судебным приставом-исполнителем в федеральный бюджет.

Материалами дела также подтверждено, что 03.05.2023 денежные средства в размере

19 181,09 руб. возвращены на депозитный счет РОСП Центрального АО г. Тюмени.

Вместе с тем, в силу изложенных выше норм, не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе, на банковские счета представителей по доверенности.

В связи с чем, у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для перечисления взысканных денежных средств уполномоченному представителю Общества - ООО «Интелгард».

Судом также установлено, что 19.06.2023 судебным приставом – исполнителем в адрес Общества повторно направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов.

При этом на наличие каких-либо препятствий к представлению реквизитов банковского счета взыскателя как в заявлении о возбуждении исполнительного производства, так и по запросам судебного пристава-исполнителя заявитель не указывает.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что отсутствие перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств обусловлено именно бездействием ответчиков, а не связано с поведением самого взыскателя, не имеется.

Суд также не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия.

В силу норм действующего законодательства, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Старший судебный пристав наделен контрольными функциями и организует работу судебных приставов отдела и субъекта с целью надлежащего и полного исполнения возложенных на них обязанностей.

При этом из Закона о судебных приставах, равно как из Закона № 229-ФЗ не следует обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству. Данная обязанность возложена законодательством об исполнительном производстве на судебных приставов.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств в подтверждение того, что старший судебный пристав ФИО4 в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона о судебных приставах не осуществляет организацию работы подразделения судебных приставов либо иные полномочия из числа установленных пунктами 1, 2 статьи 10 названного Закона, заявителем не представлено.

В отсутствие доказательств не совершения старшим судебным приставом ФИО4 действий, обеспечивающих принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для вывода о допущенном старшим судебным приставом незаконном бездействии.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, это не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод следует также из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации ответчиком приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведен полный комплекс исполнительных действий: совершены действия на установление имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника, осуществлен выход по адресу местонахождения должника.

Относительно отсутствия перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств суд отмечает, что данное обстоятельство обусловлено не бездействием ответчиков, а непосредственно связано с поведением Общества как взыскателя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что заявитель вопреки вышеизложенному не доказал что ответчиком допущено бездействие, либо что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом длительное неисполнение исполнительного документа, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве вывода о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что факт бездействия, противоправность поведения и вина судебного пристава- исполнителя, а равно старшего судебного пристава судом не установлены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд

Тюменской области.

Судья Безиков О.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 13:05:00

Кому выдана Безиков Олег Александрович