Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-55256/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2023

Дело № А40-55256/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» - ФИО1 по доверенности от 27.09.2022,

от акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от публичного акционерного общества «Газпром» - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители» - не явился, извещен,

рассмотрев 28.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Газпром Трансгаз Сургут»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут»

к акционерному обществу «СОГАЗ»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество «Газпром», публичное акционерное общество «Тюменские моторостроители»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения в размере 47 649 959,96 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество (ПАО) «Газпром», публичное акционерное общество (ПАО) «Тюменские моторостроители».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А40-55256/2022 отменены, дело № А40-55256/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить конкретные обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания (в том числе размер НДС, предъявленного истцу третьим лицом по выполненным работам по восстановлению поврежденного имущества и включенного истцом в сумму страхового возмещения; реализации истцом права на вычет в части данной суммы), полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств по делу (налоговой декларации истца по НДС с доказательствами направления в налоговый орган, соответствующей книги покупок, в которой отражен счет-фактура третьего лица со спорной суммой НДС), проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Решением арбитражного суда от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.06.2023, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика ущерба в размере 39 471 861,56 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газпром Трансгаз Сургут» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.03.2023 и постановление от 19.06.2023 отменить в части отказа во взыскании с АО «СОГАЗ» суммы НДС в размере 8 178 098,40 руб., принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества от 03.08.2017 № 17РТ0200.

ООО «Газпром трансгаз Сургут» является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2 договора как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества о т 30.11.2017 № 01/1600-Д-24/18, заключенного с ПАО «Газпром».

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Событие, имеющее все признаки страхового случая по договору страхования имущества, произошло 28.03.2018 на ГКС «Заполярная» Ново-Уренгойского ЛПУ МГ. При работе ГПА № 13 с двигателем ДГ-90Л2 зав. № Д19020336Л выявлено наличие металлической стружки в масле на сливе из заднего корпуса КВД двигателя, не допускающее его дальнейшую эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора, в адрес ответчика направлено письмо от 13.04.2018 № 23/70-03438-07 с уведомлением о поломке двигателя.

Письмом от 13.04.2018 № 23/70-03463-07 направлены все необходимые документы для установления факта страхового случая. Ответчик в письме от 18.05.2018 № СГ-45683 по результатам анализа представленных документов сообщил, что данное событие обладает признаками страхового случая.

Согласно заключению № 17-16/2018 по исследованию причины разрушения подшипников КВД на двигателе ДГ-90Л2 зав. № Д19020336Л причиной износа втулки 080020119-01 является проворачивание внутренней обоймы роликоподшипника 5-1272932Р1У задней опоры ротора ТКВД. Категория дефекта - конструктивный.

Письмом от 20.08.2020 № 23/70-06993-07 в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя и письмом от 20.08.2020 № 23/70-06995-07 направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному событию.

Письмом от 03.09.2020 № СГ-86700 ответчик для дальнейшего рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения запросил у истца дополнительные документы, подтверждающие выполнение работ и их стоимость.

Работы по АВР двигателя ДГ-90Л2 зав. № Д19020336Л производились на основании договора от 12.09.2019 № В12-069019, заключенного ООО «Газпром трансгаз Сургут» с ПАО «Тюменские моторостроители».

Стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя составила 49 068 590,40 руб. с НДС, что подтверждается калькуляцией затрат на ремонт двигателя и дополнительным соглашением № 3 от 28.04.2021 к договору от 12.09.2019 № В12-069019.

Работы по аварийно-восстановительному ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 и счетом-фактурой № 1936 от 11.12.2020 к договору № В12-069019 от 12.09.2019.

Данная сумма выплачена истцом ремонтному предприятию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4503 от 28.01.2021.

Кроме того, ООО «Газпром трансгаз Сургут» понесло затраты по монтажу-демонтажу двигателя на сумму 327 187 руб., что подтверждается расчетом стоимости на демонтаж/монтаж двигателя ДГ-90Л2 зав. № Д19020336Л, также затраты на перевозку двигателя до места его ремонта и обратно в размере 254 182,56 руб., что подтверждается расчетом стоимости перевозки двигателя ДГ-90Л2 зав. № Д19020336Л.

По завершении ремонта, истцом в адрес ответчика письмом от 28.04.2021 № 23/70-04134-07 для выплаты страхового возмещения направлены документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя ДГ-90Л2 зав. № Д19020336Л и факт оплаты в размере 49 649 959,96 руб.

Письмом от 22.06.2021 № 23/70-05955-07 истец повторно обратился к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 49 649 959,96 рублей, однако указанные письма истца со стороны ответчика оставлены без удовлетворения.

Пунктом 3.1.4 договора установлена безусловная франшиза в размере 2 000 000 руб. по каждому страховому случаю.

Общий размер затрат выгодоприобретателя составил 47 649 959,96 руб., из расчета: 49 068 590,40 - 2 000 000 + 327 187 + 254 182,56.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями по делу.

При повторном рассмотрении дела суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 13, 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и установив, что в состав заявленной к взысканию суммы страхового возмещения истцом была включена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 178 098,40 руб., частично удовлетворили исковые требования удовлетворены, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» ущерб в размере 39 471 861,56 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 165 674 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в части НДС в размере 8 178 098,40 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суммы НДС, суды обоснованно исходили из того, что одновременное включение НДС и в состав налоговых вычетов, и в состав страхового возмещения приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения (страхового случая), но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531), в связи с чем сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка, что, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Приводимые истцом доводы относительно условий заключенных договоров страхования имущества, как и его ссылки на ранее существовавшую судебную практику по данной категории дел не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии у него права на взыскание страхового возмещения в полной сумме.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-55256/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Газпром Трансгаз Сургут» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Кобылянский